Решение по делу № 33-1082/2022 от 22.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Фролычева Е.А.                Первая инстанция № 2-50/2021

                                                Апелляционное пр-во № 33-1082/2022

                                                      УИД: 18RS0013-01-2018-000950-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года                              г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лопатиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Родионовой Г.А. – Шаколиной Н.А. на определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Родионовой Г.А. о взыскании судебных расходов.

Взысканы с Каюмова Д.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Родионовой Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2021 года в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики поступило заявление ответчика Родионовой Г.А. о взыскании с Каюмова Д.Н. судебных расходов в размере 1 005 000 рублей, в том числе на подготовку заключения специалиста в размере 25 000 рублей, на оплату производства судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и на оплату представительских услуг в размере 950 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что 19 февраля 2021 года Индустриальным районным судом прекращено производство по гражданскому делу по иску Каюмова Д.Н. к индивидуальному предпринимателю Родионовой Г.А. о защите интеллектуальной собственности, в связи с отказом истца от исковых требований, не связанного с полным или частичным признанием исковых требований либо их добровольном удовлетворении ответчиком. Радионовой Г.А. в ходе рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 950 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и платежными поручениями. Кроме того, ответчиком понесены расходы на оплату досудебного заключения специалиста в размере 25 000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель заявителя – адвокат Шаколина Н.А., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержала.

Представитель третьего лица -Родионова М.А. – Павлова А.В., действующая на основании доверенности, с заявлением согласилась.

Представитель истца– Ризатдинов И.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В порядке статьи 167 ГПК РФ заявление рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Родионовой Г.А. – адвокат Шаколина Н.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с применением судом норм процессуального права, полагая, что размер расходов на оплату услуг представителя судом чрезмерно занижен. Полагает, что сумма заявленных судебных расходов не превышает среднестатистических цен на юридические услуги в Удмуртской Республике по данной категории дел. Кроме того, считает выводы суда, положенные в основу определения, не мотивированными. Считает неправомерным отказ суда во взыскании в пользу заявителя расходов, понесенных за составление досудебного исследования специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения как постановленного с нарушением процессуальных норм.

Из материалов дела следует, что в производстве Индустриального районного суда г. Ижевска находилось гражданское дело по иску Каюмова Д.Н. к индивидуальному предпринимателю Родионовой Г.А. о защите нарушенных исключительных прав патентообладателя.

Вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ между Шаколиной Н.А. (адвокат) и индивидуальным предпринимателем Родионовой Г.А. (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат взял на себя обязательство представлять интересы доверителя в Индустриальном районном суде г. Ижевска по патентному спору по иску Каюмова Д.Н. к Родионовой Г.А. в деле № о защите нарушенных исключительных прав.

По условиям договора (пункт 3.1.) стоимость юридических услуг составила 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой Г.А. и Шаколиной Н.А. подписан акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи.

Оплата заявителем услуг представителя в размере 900 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Шаколиной Н.А. (адвокат) и индивидуальным предпринимателем Родионовой Г.А. (доверитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось оказание адвокатом юридической помощи по подготовке и подаче заявления о взыскании с Каюмова Д.Н. в пользу Родионовой Г.А. судебных расходов.

Согласно пункту 3.1. вознаграждение за оказание юридической помощи по договору составляет 50 000 рублей, из которых 10 000 рублей за подготовку заявления о взыскании расходов.

Оплата услуг представителя по дополнительному соглашению подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты Родионовой Г.А. судебной экспертизы по настоящему делу в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

Материалами дела подтверждено, что отказ Каюмова Д.Н. от иска связан с получением им заключения судебной патентоведческой экспертизы, содержащего выводы о том, что ответчиком исключительные права истца на патент не нарушены.

Такое обоснование отказа от иска приведено им в соответствующем письменном заявлении, представленном суду первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя и эксперта, проводившего судебную патентоведческую экспертизу.

Так, в силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Факт несения указанных расходов подтвержден надлежащими письменными доказательствами.

Приняв во внимание заявление стороны истца о несоответствии предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности, суд сделал правильный вывод о ее чрезмерности. Вместе с тем уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя до 100 000 рублей, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае требованиям разумности также не отвечает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Четкие критерии разумных пределов указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 1 пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание указанные нормы и разъяснения по их применению, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, объем и характер оказанной им юридической помощи, сложность дела, продолжительность его рассмотрения с участием представителя заявителя (с 21 января 2019 года по 19 февраля 2021 года), значительный размер предъявленных истцом материально-правовых притязаний к ответчику, составлявший 5 000 000 рублей, что в свою очередь требовало обеспечения соответствующей профессиональной правовой помощи заявителю, судебная коллегия считает необходимым определить размер вознаграждения представителя ответчика в суде первой инстанции (по договору от 15 января 2019 года) в 200 000 рублей.

Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, определена судебной коллегией с учетом его сложности и продолжительности рассмотрения, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Кроме того, в пользу заявителя подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с составлением и рассмотрением ее заявления о взыскании судебных расходов.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между Шаколиной Н.А. (адвокат) и индивидуальным предпринимателем Родионовой Г.А. (доверитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось оказание адвокатом юридической помощи по подготовке и подаче заявления о взыскании с Каюмова Д.Н. в пользу Родионовой Г.А. судебных расходов.

Пунктом 3.1. дополнительного соглашения стоимость указанных в нем юридических услуг составила 50 000 рублей.

С учетом содержания приведенных выше норм и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции находит, что предъявленный заявителем ко взысканию размер расходов на оплату юридической помощи в связи со взысканием судебных расходов является чрезмерным, критерию разумности не соответствует. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен при проведении одного судебного заседания суда первой инстанции, при этом оказание значительного объема юридической помощи, равно как и представление большого числа доказательств не требовалось. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) до 20 000 рублей.

Таким образом, общий размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу заявителя составляет 220 000 рублей.

Кроме того, в пользу заявителя подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Факт оплаты указанных расходов подтвержден документально -платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время оснований для возмещения заявителю расходов, понесенных за проведение досудебного исследования специалиста ООО «ВКО-Интеллект» -Мазур Н.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 вышеприведенного постановления Пленума перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по сбору доказательств до возбуждения гражданского дела в суде могут быть возмещены только истцу, если несение этих расходов было обусловлено реализацией им права на судебную защиту.

В рассматриваемом случае заявитель является ответчиком по делу, в этой связи необходимость в сборе доказательств до предъявления к ней иска Каюмовым Д.Н. отсутствовала, проведение досудебного исследования спорных промышленных образцов не требовалось.

Как видно из материалов дела, договор возмездного оказания услуг с ООО «ВКО-Интеллект», проводившим указанное исследование, заключен Родионовой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление предъявлено к ней Каюмовым Д.Н. спустя 4 месяца -ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проведение ООО «ВКО-Интеллект» исследования промышленных образцов предшествовало предъявлению к заявителю иска Каюмова Д.Н., соответственно, данное исследование с рассмотрением настоящего дела не связано, в связи с чем понесенные заявителем расходы на его проведение не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Данные расходы Родионовой Г.А. обусловлены урегулированием спора с Каюмовым Д.Н. во внесудебном порядке, поэтому в силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, частная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2021 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Родионовой Г.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Каюмова Д. Н. в пользу Родионовой Г. А. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 220 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Заявление в части возмещения расходов на подготовку заключения специалиста оставить без удовлетворения.

Частную жалобу представителя ответчика Родионовой Г.А. – Шаколиной Н.А. удовлетворить частично.

Судья                                    Ю. В. Долгополова