Решение по делу № 12-349/2021 от 22.09.2021

Дело № 12-349/2021               КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                              12 октября 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием защитника Никоновой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Балуковой К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исайчева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ года по делу № Исайчев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления следует, что 22 июня 2021 г. в 00 час. 05 мин. в районе дома № 6 по ул<адрес> водитель Исайчев С.В., управлявший автомобилем Ф.Д., г.н. №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Исайчева С.В. - Балукова К.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., обратилась в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку Исайчев С.В. выпивал дом, после того, как приехал к дому на автомашине; инспектора ДПС приехали по истечении нескольких часов после этого. Суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных свидетелей по делу. Инспектор ДПС не сообщил Исайчеву С.В. марку и номер прибора, с применением которого предлагал пройти освидетельствование.

Защитник Никонова И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей дана неправильная оценка показаниями допрошенных свидетелей.

Исайчев С.В., защитник Балукова К.А., инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Мешалкин Д.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав доводы защитника Никоновой И.В., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2021 г. в 20 часов 00 минут в районе д. 6 по ул. Радистов г. Н. Новгорода водитель Исайчев С.В. управляя автомобилем Фиат Дукато, г.н. А 046 СУ 77, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В связи с возникновением у инспектора ДПС подозрения на управление Исайчевым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения, ввиду наличия у Исайчева С.В. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также в связи с наличием со слов свидетелей ДТП сведений о том, что Исайчев С.В. на момент управления транспортным средством также имел признаки опьянения, он был в установленном порядке с применением видеозаписи отстранен от управления.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Исайчеву С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения указанного освидетельствования Исайчев С.В. отказался.

В связи с отказом Исайчева С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, Исайчев С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также приложенных к материалам дела видеозаписей Исайчев С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Мешалкиным Д.В. в отношении Исайчева С.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); письменными объяснениями свидетеля Гарановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); письменными объяснениями свидетеля Морозовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. № оборот); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Мешалкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №); справкой об отсутствии в деянии Исайчева С.В. признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. №); справкой судимостях, списком административных правонарушений Исайчева С.В. (л.д. №); карточкой операций с ВУ Исайчева С.В. (л.д. №); содержащимися на диске видеозаписями отстранения Исайчева С.В. от управления транспортным средством, отказа Исайчева С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления протокола об административном правонарушении (л.д. №) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что Исайчев С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ Исайчева С.В. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: "Отказываюсь" и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица, а также подтверждается видеозаписью (л.д. №

Судом установлено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве основания для направления Исайчева С.В. на медицинское освидетельствование ошибочно указано на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, на основании совокупности материалов дела, а том числе видеозаписей, судом установлено, что основанием для направления Исайчева С.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный недостаток протокола о направлении на медицинское освидетельствование существенным не является, может быть устранен судом при рассмотрении дела, не влечет недействительность указанного протокола и не является основанием для освобождения Исайчева С.В. от административной ответственности за содеянное.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Исайчев С.В. поставил свою подпись, собственноручно написал: «Не нарушал, повода для объяснения не вижу», каких-либо замечаний, возражений не указал (л.д. №).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Исайчеву С.В. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Мешалкина Д.В.от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №), поступила заявка о совершении ДТП, один из участников которого в состоянии опьянения; прибыв на место ДТП, свидетели указали на Исайчева С.В., у которого были выявлены признаки опьянения; Исайчев С.В. отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, в связи с чем на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Исайчевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Исайчева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Согласно материалам дела отстранение Исайчева С.В. от управления транспортным средством соответствующего вида, направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные процессуальные действия в соответствии с положениями ст.ст. 25.7 ч. 6, 27.12 КоАП РФ были зафиксированы сотрудниками ГИБДД с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

Из приложенных к материалам дела видеозаписей усматривается, что процессуальные действия по отстранению Исайчева С.В. от управления транспортным средством, направлению его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование и соответствующие им документы составлялись последовательно, в присутствии Исайчева С.В. с фиксацией указанных действий на видеозапись. Перед началом указанных процедур инспектор ДПС разъяснил Исайчеву С.В. его процессуальные права. Каких-либо ходатайств со стороны Исайчева С.В. сотрудникам ГИБДД заявлено не было. Оснований для признания указанных видеозаписей недопустимым доказательством не имеется. В составленных процессуальных документах содержится указание на применение видеозаписи. Из указанных видеозаписей следует, что видеосъемка произведена непосредственно инспектором ДПС с целью фиксации производимого процессуального действия. Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено. В связи с вышеизложенным, данное доказательство обоснованно признано мировым судьей в качестве допустимого, так как соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Наличие у инспектора ДПС Мешалкина Д.В., составившего протокол об административном правонарушении, а также инспектора ДПС Муравьева В.Ю., указанного в протоколе в качестве свидетеля, оснований оговаривать Исайчева С.В. судом не установлено. Ранее указанные лица с Исайчевым С.В. знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имели. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратом, не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Исайчевым С.В. своих прав. Все письменные ходатайства рассмотрены мировым судьей в полном объеме, о чем вынесены мотивированные определения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Исайчева С.В., не усматривается.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Исайчева С.В., в том числе его утверждения о том, что он не являлся водителем и участником дорожного движения, выпил уже после того, как закончил управлять автомобилем, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Исайчева С.В. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Исайчева С.В. в совершенном правонарушении.

Факт управления Исайчева С.В. ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 часов 00 минут в районе <адрес> автомобилем Ф.Д., №, сомнений не вызывает, так как он подтвержден письменными объяснениями свидетелей, а также их показаниями при рассмотрении дела у мирового судьи в той части, в которой они согласуются с ранее данными письменными объяснениями. Оснований сомневаться в достоверности письменных объяснений свидетелей не имеется. Опрос названных лиц осуществлен непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований у свидетелей для оговора Исаичева С.В. в ходе производства по делу не установлено.

Довод заявителя о том, что он не совершал ДТП, не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку опровергается совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в частности справой о ДТП, письменными объяснениями свидетелей и их показаниями в суде, согласно которым они наблюдали факт ДТП, сообщили об этом Исайчеву С.В., однако он с места ДТП ушел домой.

Все свидетели произошедшего были в установленном порядке допрошены мировым судьей при рассмотрении дела, показаниях свидетелей подробно изложены в постановлении мирового судьи. Оснований сомневаться в полноте и достоверности изложения показаний свидетелей мировым судьей не имеется. Показаниям допрошенных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД не наблюдали факт управления Исаичева С.В. транспортным средством с признаками опьянения не может повлечь отмену вынесенного в отношении Исаичева С.В. судебного постановления.

Инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Мешалкин Д.В. и Муравьев В.Ю., предупрежденные мировым судьей по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснили, что получили заявку о совершении ДТП; подъехав по указанному адресу, свидетели пояснили, что водитель, совершивший ДТП, находился в состоянии опьянения, после ДТП ушел домой; приглашенный ими водитель Исайчев С.В. находился в состоянии опьянения, отрицал факт ДТП; отстранив Исайчева С.В. от управления транспортным средством, они предложили ему пройти освидетельствование на месте, а также проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он отказался.

Таким образом, прибывшие на место ДТП по сообщению сотрудники полиции при исследовании обстоятельств происшествия установили у водителя Исайчева С.В. признаки опьянения.

Наличие у Исайчева С.В. внешних признаков опьянения, требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у Исайчева С.В. состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после совершения ДТП.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.п. 10 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с причастностью Исайчева С.В. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

Доводы Исайчева С.В. о том, что освидетельствование предложено должностными лицами спустя несколько часов после дорожно-транспортного происшествия не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании пункта 2.7 Правил.

Доводы жалобы заявителя, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не сообщило Исайчеву С.В. марку и номер прибора, с применением которого предлагало пройти освидетельствование, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, было предложено Исайчеву С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «Юпитер-К», поверенного ДД.ММ.ГГГГ г., заводской номер № обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п.п. 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования или отказаться от его прохождения и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако Исайчев С.В. отказалась не только от освидетельствования на месте с применением указанного технического средства, а также от медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы номер прибора алкотестор Исайчеву С.В. инспектором ДПС был озвучен, однако слушать какую-либо информацию о приборе Исайчев С.В. отказался, заявляя о своем нежелании проходить освидетельствование, что подтверждается имеющимися видеозаписями.

В материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола алкотектор «Юпитер-К», поверенного ДД.ММ.ГГГГ г., заводской номер №, подтверждающая актуальность поверки указанного прибора.

Доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Исайчева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Исайчева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Административное наказание назначено Исайчеву С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характер совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного, в виде минимально возможного размера штрафа и срока лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, не подлежит изменению размер назначенного наказания. При этом судом не установлено наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, необходимых в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ для назначения наказания виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Исайчева С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

С учетом изложенного жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исайчева С.В. оставить без изменения, жалобу защитника Балуковой К.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                       И.Л. Мякишева