Решение по делу № 22-2750/2023 от 23.10.2023

    Материал № 22-2750/2023     судья Имомербекова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года                                           г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием:

прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката Дяблова А.В.,

осужденного Макарова В.В. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Макарова В.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 17 августа 2023 года, которым

Макарову В.В., осужденному 1 сентября 2022 года Советским районным судом г.Тулы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 августа 2023 года) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 17.08.2023

Макарову В.В., <данные изъяты>, судимому 27.08.2012 Зареченским районным судом г.Тулы по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 27.05.2020 условно-досрочно на основании апелляционного постановления Тульского областного суда от 27.05.2020 на срок на 1 год 9 дней лишения свободы, осужденному 01.09.2022 Советским районным судом г.Тулы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 03.08.2023) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и суд не учел все данные о его личности. Отмечает, что суд не учел обстоятельства, содержащиеся в его личном деле: что он отбыл большую часть наказания по приговору суда, не имеет взысканий, нарушений, работает, имеет поощрения и благодарности, администрация исправительного учреждения не возражает против удовлетворения его ходатайства, состоит в кружках, посещает мероприятия воспитательного характера, характеризуется положительно, встал на путь исправления, осознал вину, раскаялся в содеянном. Указывает, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям не указанным в законе. Отмечает, что суд не учел, что назначенное ему наказание было снижено. Просит удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный Макаров В.В. и адвокат Дяблов А.В. поддержали апелляционную жалобу и просили постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить; прокурор Безверхая Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

По смыслу закона, принимая решение, суду следует оценивать позитивные изменения в поведении осужденного, наличие либо отсутствие положительной динамики в его поведении в течение всего срока отбывания наказания, принимать во внимание продолжительность периода, в течение которого его поведение носило правопослушный характер с учетом общего срока лишения свободы, назначенного осужденному, и отбытого срока наказания.

Между тем, обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям.

В силу пп.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно пп.1, 2 ст.389.16 УПК РФ принятое судом решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая 17.08.2023 решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным Макаровым В.В. ходатайства, суд исходил из того, что он осужден 01.09.2022 Советским районным судом г.Тулы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 08.12.2022.

Однако судом оставлено без внимания, что кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 08.12.2022 было отменено и уголовное дело в отношении Макарова В.В. было направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тульский областной суд.

Согласно поступившим в суд апелляционной инстанции сведениям, решение суда кассационной инстанции поступило в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, в котором осужденный Макаров В.В. отбывал наказание, копия кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции 20.07.2023 вручена осужденному.

Между тем, суд не принял должных мер к выяснению указанного обстоятельства, несмотря на то, что в судебное заседание ему были представлены материалы личного дела осужденного Макарова В.В. При этом данных о том, какие конкретно документы из личного дела осужденного суд исследовал в судебном заседании, в протоколе судебного заседания не приведено.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 03.08.2023 приговор Советского районного суда г.Тулы от 01.09.2022 был изменено и смягчено наказание, назначенное осужденному Макарову В.В., до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки поведения осужденного в течение всего срока отбывания наказания с учетом продолжительности периода его правопослушного поведения и отбытого им срока наказания.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, п.1,2 ст.389.16 УПК РФ с передачей материала по ходатайству осужденного на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в соответствии со ст.389.22 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо устранить допущенные нарушения и с учетом требований ст.80 УК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.38915,38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 17 августа 2023 года об отказе в замене осужденному Макарову В.В. неотбытой части наказания на принудительные работы отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья