Решение по делу № 33-8399/2023 от 06.07.2023

        Судья – Мягкова Е.А.                                              дело № 33-8399/2023

                                                            УИД 34RS0008-01-2023-001205-75

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 августа 2023 года               город Волгоград

    Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Старковой Е.М.,

        судей: Олейниковой В.В., Ждановой С.В.,

    при секретаре Лопашовой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1919/2023 по исковому заявлению АО «Орматек» к Иваницкому Николаю Владимировичу о возложении обязанности по возврату товара,

    по апелляционной жалобе ответчика Иваницкого Николая Владимировича,

    на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

           «Исковые требования АО «Орматек» к Иваницкому Николаю Владимировичу о возложении обязанности по возврату товара – удовлетворить.

           Обязать Иваницкого Николая Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <.......>, паспорт гражданина <.......> года, адрес регистрации: <адрес>, временная регистрация с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г.<адрес>, временная регистрация с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>) возвратить АО «Орматек» (ИНН 7724890784, ОГРН 1137746860415) приобретенный товар: тумба прикроватна Ever N Дуб Шамони светлый (124), 160-190, кровать Como 3 Лофти Лен, 160-190, матрас Ranch, 160-190, защитный чехол Base Elastie, путем предоставления АО «Орматек» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

            Взыскать с Иваницкого Николая Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <.......>, паспорт гражданина <.......> года, адрес регистрации: <адрес>, временная регистрация с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> временная регистрация с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>) в пользу АО «Орматек» (ИНН 7724890784, ОГРН 1137746860415) государственную пошлину в размере 2 707 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

    АО «Орматек» обратилось в суд с иском к Иваницкому Н.В. о возложении обязанности по возврату товара.

            В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01 июля 2020 года ответчик приобрел у истца товар: тумба прикроватна Ever N Дуб Шамони светлый (124), 160-190, кровать Como 3 Лофти Лен, 160-190, матрас Ranch, 160-190, защитный чехол Base Elastie, общей стоимостью № <...> 30 июля 2020 года была осуществлена доставка товара и сборка мебели.

            23 августа 022 года в адрес истца поступила претензия о возврате изделия в связи с заявленными недостатками, а именно на тумбе отклеилась кромка, на шкафу сколы, царапины, вмятины. В рамках рассмотрения претензии истец возвратил Иваницкому Н.В. стоимость приобретенного товара в размере № <...> рублей.

           20 сентября 2022 года истцом был запланирован выезд сотрудников службы сервиса для вывоза некачественного товара, однако выезд не состоялся, в связи с не обеспечением ответчиком доступа к рекламационному товару, на телефонные звонки ответчик не отвечал. После неоднократных попыток связаться в телефонном режиме с ответчиком, истец направил ответчику требование с целью согласования даты вывоза приобретенного товара, которое также оставлено без ответа. До настоящего времени ответчик возврат товара не произвел.

    На основании изложенного, истец просил суд обязать Иваницкого Н.В. передать АО «Орматек» приобретенный товар: тумба прикроватна Ever N Дуб Шамони светлый (124), 160-190, кровать Como 3 Лофти Лен, 160-190, матрас Ranch, 160-190, защитный чехол Base Elastie в течение пяти рабочих дней с момента вынесения решения и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 2 707 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Иваницкий Н.В. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части, обязав Иваницкого Н.В. возвратить товар с недостатками за счет АО «Орматек», взыскать с Иваницкого Н.В. в пользу АО «Орматек» государственную пошлину в размере 1 353 рубля 50 копеек. В обоснование доводов жалобу указал, что обязанность должна быть возложена в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которым не предусмотрено предоставление продавцу доступа к товару, находящемуся в жилом помещении потребителя. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом подлежат возмещению в части.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Орматек» полагает решение обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

            Представитель АО «Орматек», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Иваницкого Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

        Как следует из положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

     Из пункта 5 статьи 18 вышеуказанного закона следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01 июля 2020 между АО «Орматек» (правопреемник ООО «Орматек-Волга») и Иваницким Н.В. заключен договор купли-продажи, по которому покупатель приобрел у продавца товар: тумба прикроватна Ever N Дуб Шамони светлый (124), 160-190, кровать Como 3 Лофти Лён, 160-190, матрас Ranch, 160-190, защитный чехол Base Elastie, общей стоимостью № <...>.

            30 июля 2020 года покупателю осуществлена доставка товара и сборка мебели, в акте осмотра товара ответчиком было указано о наличии на мебели сколов, щелей и царапин. В связи с изложенным, покупатель направил в адрес продавца претензию об уменьшении стоимости товара.

           В ответ на претензию покупателя от 18 ноября 2020 года продавец 09 декабря 2020 года сообщил о том, что предложенная покупателем стоимость товара является несоразмерной, указал на готовность предоставить скидку и предложил выбрать способ удовлетворения рекламации: предоставление обозначенной продавцом скидки, возврат денежных средств, замену деталей, о чем просил сообщить в трехдневный срок с момента получения письма.

       23 августа 2022 года в адрес АО «Орматек» поступила претензия от Иваницкого Н.В. о возврате изделия по заказу 00005535294 в связи с заявленными недостатками.

        13 сентября 2022 года АО «Орматек» перечислило на счет Иваницкого Н.В. стоимость товара в размере 83 570 рублей.

           В связи с тем, что товар покупателем после получения денежных средств продавцу не был возвращен, последний обратился к Иваницкому Н.В. с требованием о возврате товара, которое не было удовлетворено.

       Разрешая заявленные исковые требования, установив, что заключенный между сторонами договор купли-продажи расторгнут, продавец возвратил покупателю стоимость товара в полном объеме, а покупатель не исполнил обязанность по возврату товара, суд первой инстанции пришел к обоснованности заявленных требований и возложил на Иваницкого Н.В. обязанность возвратить АО «Орматек» приобретенный товар: тумба прикроватна Ever N Дуб Шамони светлый (124), 160-190, кровать Como 3 Лофти Лен, 160-190, матрас Ranch, 160-190, защитный чехол Base Elastie, путем предоставления АО «Орматек» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

            Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

            Ответчиком решение в части возложения на него обязанности по передаче истцу товара не оспаривается, а поэтому в указанной части проверке не подлежит.

            Как следует из апелляционной жалобы, апеллянт полагает, что при разрешении требований суд не должен был возлагать на него обязанность путем предоставления доступа к товару в целях самовывоза, поскольку таких требований истцом не заявлялось, истцом были заявлены требования о передаче товара в течение пяти рабочих дней с момента вынесения решения.

        В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

             В силу пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В силу пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что товар покупателем должен быть возвращен силами и за счет продавца.

Следовательно, при вынесении судебного акта суд первой инстанции должен был возложить на ответчика передать истцу товар силами и за счет продавца.

    При таких обстоятельствах судебный акт подлежит изменению, на ответчика должна быть возложена обязанность по передаче истцу товара в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, вывоз товара осуществлять за счет АО «Орматек».

            Довод апеллянта о том, что судебный акт подлежит изменению в части размера взысканной с него в пользу истца государственной пошлины до 1 353 рублей 50 копеек, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, на выводы суда первой инстанции не влияет, основан на неверном толковании норм процессуального права.

        Как следует из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

           Из оспариваемого судебного акта следует, что требования истца о возложении на ответчика обязанности передать товар: тумба прикроватна Ever N Дуб Шамони светлый (124), 160-190, кровать Como 3 Лофти Лен, 160-190, матрас Ranch, 160-190, защитный чехол Base Elastie, удовлетворены в полном объеме, а поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплаченной государственной пошлины, исчисленной исходя из стоимости товара. То обстоятельство, что судом первой инстанции не был определен срок, в течение которого требовалось передать товар продавцу не свидетельствует об удовлетворении заявленных требований в части и не влечет уменьшение взысканной с ответчика государственной пошлины.

            Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

             Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

    Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2023 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Обязать Иваницкого Николая Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <.......>, паспорт гражданина <.......> года, адрес регистрации: г<адрес>, временная регистрация с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, временная регистрация с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу<адрес>, адрес проживания: <адрес>) возвратить АО «Орматек» (ИНН 7724890784, ОГРН 1137746860415) приобретенный товар: тумба прикроватна Ever N Дуб Шамони светлый (124), 160-190, кровать Como 3 Лофти Лен, 160-190, матрас Ranch, 160-190, защитный чехол Base Elastie в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Вывоз товара осуществлять за счет АО «Орматек».

     В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иваницкого Николая Владимировича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

        Судья – Мягкова Е.А.                                              дело № 33-8399/2023

                                                            УИД 34RS0008-01-2023-001205-75

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    резолютивная часть

        16 августа 2023 года               город Волгоград

    Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Старковой Е.М.,

        судей: Олейниковой В.В., Ждановой С.В.,

    при секретаре Лопашовой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1919/2023 по исковому заявлению АО «Орматек» к Иваницкому Николаю Владимировичу о возложении обязанности по возврату товара,

    по апелляционной жалобе ответчика Иваницкого Николая Владимировича,

    на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

           «Исковые требования АО «Орматек» к Иваницкому Николаю Владимировичу о возложении обязанности по возврату товара – удовлетворить.

           Обязать Иваницкого Николая Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <.......> <.......> года, адрес регистрации: <адрес>, временная регистрация с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, временная регистрация с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, адрес проживания: г<адрес>) возвратить АО «Орматек» (ИНН 7724890784, ОГРН 1137746860415) приобретенный товар: тумба прикроватна Ever N Дуб Шамони светлый (124), 160-190, кровать Como 3 Лофти Лен, 160-190, матрас Ranch, 160-190, защитный чехол Base Elastie, путем предоставления АО «Орматек» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

            Взыскать с Иваницкого Николая Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <.......>, паспорт гражданина <.......> адрес регистрации: <адрес>, временная регистрация ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, временная регистрация с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г<адрес>, <адрес>) в пользу АО «Орматек» (ИНН 7724890784, ОГРН 1137746860415) государственную пошлину в размере 2 707 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

    Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2023 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Обязать Иваницкого Николая Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <.......>, <.......> года, адрес регистрации: <адрес>, временная регистрация с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> временная регистрация с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, адрес проживания: ДД.ММ.ГГГГ) возвратить АО «Орматек» (ИНН 7724890784, ОГРН 1137746860415) приобретенный товар: тумба прикроватна Ever N Дуб Шамони светлый (124), 160-190, кровать Como 3 Лофти Лен, 160-190, матрас Ranch, 160-190, защитный чехол Base Elastie в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Вывоз товара осуществлять за счет АО «Орматек».

     В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иваницкого Николая Владимировича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: