Решение по делу № 3а-709/2021 от 21.01.2021

Дело № 3а-709/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 РіРѕРґР°                       Рі. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

СЃСѓРґСЊРё                         Р›РѕР±РѕРґРµРЅРєРѕ Рљ.Р’.,

РїСЂРё секретаре                     Р—ехове Р‘.Р—.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирошниченко Дмитрия Викторовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере равной рыночной,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м, нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м, расположенных по адресу <Адрес...>, и просит установить кадастровую стоимость объектов в размере их рыночной стоимости по состоянию на 19 июля 2018 года.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налога на имущество.

Так, согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости № 29-11/19 от 14 ноября 2019 года, выполненным Союзом «Анапская торгово-промышленная палата», по состоянию на 19 июля 2018 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> установлена в размере <...> руб., объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> - в размере <...> руб.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, по состоянию на 19 июля 2018 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> определена в размере <...> руб., объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> - в размере <...> руб.

Административный истец является собственником данных объектов и считает, что результаты государственной кадастровой оценки его стоимости являются неверными и нарушают его права.

В своем отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Пашнина С.Г. указала, что распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.04.2017 года № 101-р ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» было наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости. По итогам определения кадастровой стоимости Краевым БТИ был составлен промежуточный отчетный документ, являющийся проектом отчета. Замечания к проекту отчета принимались в течение пятидесяти дней со дня размещения проекта отчета в фонде данных государственной кадастровой оценки. По итогам рассмотрения замечаний к промежуточным отчетным документам Краевым БТИ были внесены изменения в промежуточные отчетные документы. Таким образом, у департамента отсутствуют полномочия по проверке достоверности сведений, указанных в отчетах и влияющих на определение кадастровой стоимости объекта капитального строительства.

Административный истец Мирошниченко Д.В. направил ходатайство, в котором просил назначить проведение судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Решением Краснодарского краевого суда от 21 августа 2020 года административное исковое заявление Мирошниченко Д.В. удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением администрация МО г. Анапа подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года решение Краснодарского краевого суда от 21 августа 2020 года отменено, в связи с тем, что суд не привлек к участию в деле ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ». Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель административного истца Мирошниченко Д.В. по доверенности Марков А.А. направил ходатайство, в котором просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, установить кадастровую стоимость в размере, равной рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

От представителя административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Камыниной И.В. поступило ходатайство, в котором указано, что департамент поддерживает позицию, изложенную в отзыве, просит исключить департамент из числа административных ответчиков и рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Мирошниченко Д.В., представители ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», Управления Росреестра по Краснодарскому краю, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации МО г.Анапа в судебное заседание 02 марта 2021 года не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость – стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объектов недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м, нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 04.02.2019 года.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости.

В обоснование нарушенных прав, свобод и законных интересов, административный истец ссылается на то обстоятельство, что завышенная кадастровая стоимость объектов недвижимости ведет к необоснованному увеличению размера имущественного налога.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена уполномоченным органом по состоянию на 19 июля 2018 года в размере: нежилое помещение с кадастровым номером <№...> - <...> руб., нежилое помещение с кадастровым номером <№...> <...> руб., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 14.10.2019 года № 23/ИСХ/19-2015516 и от 15.10.2019 года № 23/ИСХ/19-2015514.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости, в связи с чем, суд считает 19 июля 2018 года верной датой определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По данным отчета об оценке № 29-11/19 от 14 ноября 2019 года, выполненного Союзом «Анапская торгово-промышленная палата», рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 19 июля 2018 года составляет: нежилое помещение с кадастровым номером <№...> - <...> руб., нежилое помещение с кадастровым номером <№...> - <...> руб.

Как следует из материалов дела, между результатами определения кадастровой стоимости, установленными уполномоченным органом, и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имеется существенное различие в суммах оценки.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

Определением суда от 25 февраля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой поручено ООО «НЭО Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 30 апреля 2020 года № ЭЗ 38/О, выполненному экспертом ООО «НЭО Эксперт» Часовской Т.С., рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№...> по состоянию на 19 июля 2018 года определена в размере <...> руб., нежилого помещения с кадастровым номером <№...> по состоянию на 19 июля 2018 года - в размере <...> руб.

В соответствии с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 - 4, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы от 30 апреля 2020 года № ЭЗ 38/О, выполненное экспертом ООО «НЭО Эксперт» Часовской Т.С., суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 2019 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), Федеральным стандартам оценки в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт
Часовская Т.С. является оценщиком со значительным стажем оценочной/экспертной работы, имеет действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации, а также об обязательном страховании гражданской ответственности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости действующим законодательством. Экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимого имущества проведена на основании материалов дела. Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о недостоверности экспертного исследования, подготовленного экспертом ООО «НЭО Эксперт» Часовской Т.С., на основании которого определена рыночная стоимость объекта, не имеется.

Представитель административного истца по доверенности Марков А.А. с экспертным заключением ознакомлен, сторонами выводы эксперта не опровергнуты, доказательств о его порочности не представлено, сведений о несогласии с ним, либо с размером определенной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в материалах дела нет, как и доказательств наличия иного размера рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости спорных объектов недвижимости является достоверным.

Представленный административным истцом отчет об оценке № 29-11/19 от 14 ноября 2019 года, выполненный Союзом «Анапская торгово-промышленная палата», суд не считает достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на дату определения кадастровой стоимости.

Оценщик Дискан М.В., подготовившая названный отчет, определяла рыночную стоимость объекта в рамках гражданско-правового договора и не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда вызывает сомнения достоверность отчета об оценке объектов недвижимости как допустимого доказательства.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 05 февраля 2020 года, данных об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю материалы дела не содержат, в связи с чем, датой подачи заявления следует считать 05 февраля 2020 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

уточненное административное исковое заявление Мирошниченко Дмитрия Викторовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной удовлетворить.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 19 июля 2018 года в размере <...> рублей.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества нежилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 19 июля 2018 года в размере <...> рублей.

Датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...> считать 05 февраля 2020 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...>.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ

Краснодарского краевого СЃСѓРґР°                    Рљ.Р’. Лободенко