Решение по делу № 33-8139/2018 от 04.07.2018

Судья Слонова Н.Б.

Дело № 33-8139/18 06 августа 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В., Фомина В.И.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Слабодчикова Александра Владимировича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 мая 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать со Слабодчикова Александра Владимировича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору ** от 09.10.2016 года в размере 68483,78 рублей, расходы по госпошлине 2254,41 рубль».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Слабодчикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору **, заключенному между сторонами 09.10.2016 на сумму 63380,56 рублей, сроком на 24 месяца, с уплатой процентов в размере 31,99 %, в связи с ненадлежащим исполнением его условий ответчиком. По состоянию на 06.03.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 68483,78 рублей, из которых: 25648,57 рублей – текущий долг, 3129,46 рублей – срочные проценты на сумму долга, 27544,24 рубля – просроченный кредит, 12161,51 рубль - просроченные проценты. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Русфинас Банк» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен.

Ответчик Слабодчиков А.В., его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает на то, что судом не были учтены его пояснения о том, что сумму долга он признает только частично, т.к. не согласен с взыскиваемой суммой просроченного кредита и суммой процентов за просроченный кредит, поскольку кредитным договором не предусмотрено понятие «просроченный кредит», а также «проценты на просроченный кредит». С выводами суда о том, что данные термины относятся к особенностям бухгалтерского учета не согласен, т.к. суд не является специалистом в данной области и не обладает специальными познаниями, в связи с чем, самостоятельные выводы суда без представленных доказательств нельзя признать обоснованными.

От истца на апелляционную жалобу поступили возражения, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между сторонами был заключен кредитный договор ** от 09 октября 2016 года, в силу которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 63380,56 рублей под 31,99% годовых на срок 24 мес., с обязательством возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в сроки и порядке определенном Графиком платежей (л.д. 20-23).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 10 апреля 2017 года по 06 марта 2018 года включительно составляет 68483,78 рублей, в том числе текущий долг 25648,57 рублей, 3129,46 рублей – срочные проценты на сумму долга, 27544,24 рубля – просроченный кредит, 12161,51 рубль - просроченные проценты.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 309, 809, 811, 819), которые подробно приведены в оспариваемом судебном акте, исходил из того, что неисполнение условий кредитного договора является основанием для досрочного взыскания с ответчика испрашиваемой истцом денежной суммы основного долга и процентов, а с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан был надлежащим образом исполнить свои обязанности по возврату кредита в установленные в соглашении сроки, чего им фактически сделано не было. Последнее обстоятельство, в силу изложенных выше норм гражданского законодательства, позволяло истцу обратиться в суд за защитой нарушенных прав, а суду первой инстанции удовлетворить заявленные исковые требования. Доказательств исполнения обязательств в соответствии с заключенным соглашением ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него суммы просроченного кредита (основного долга) и процентов, начисленных на просроченный кредит (основной долг), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Действительно в представленном в материалах дела договоре потребительского кредита от 09.10.2016, такого понятия как «просроченный кредит» либо «проценты, начисляемые на просроченный кредит», не содержится.

Вместе с тем, по смыслу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, нормы которой изложены выше, исполнение обязанностей по договору займа не в установленный в договоре срок, следует считать просроченными.

Нормы ГК РФ не содержат специальных положений, касающихся взыскания просроченной задолженности по кредитным договорам, поэтому порядок взыскания установлен общими положениями ГК РФ, в частности ст. 309 и 314 ГК РФ.

Соответственно, само по себе отсутствие в кредитном договоре указания на понятие «просроченный кредит» («просроченный основной долг»), т.е. такой кредит или его часть, которые не были выплачены заемщиком в установленный в графике платежей срок (в данном случае погашение кредита осуществлялось ответчиком ежемесячными платежами), согласованный сторонами, не свидетельствует о необходимости освобождения заемщика от его оплаты, поскольку такая часть «просроченного кредита» является суммой, полученной заемщиком от Банка, подлежащей возврату в соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ.

Равным образом, в силу положений ст. 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, проценты, начисленные истцом на ту часть кредита, которая не была своевременно возвращена ответчиком, являются процентами, начисленными на просроченный основной долг, которые также подлежат возмещению кредитору по правилам об уплате основного долга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку фактически ко взысканию ответчику предъявлена сумма основного долга по кредиту (которая включает в себя текущую и просроченную задолженность), а также проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту.

Таким образом, наличия у суда каких-либо специальных познаний, требующих привлечение эксперта или специалиста при разрешении возникшей спорной ситуации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовалось.

По сути, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Слабодчикова Александра Владимировича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 мая 2018 г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: