Решение по делу № 12-173/2021 от 16.06.2021

...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2021 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Помишина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «О2» по доверенности Лазарева Л.В. на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Секретарева М.Н. от 31 мая 2021 года ООО «О2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «О2» по доверенности Лазарева Л.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление ЦАФАП от 31 мая 2021 года, прекратить производство по данному делу об административном правонарушении.

В судебное заседание должностное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, представитель ООО «О2» не явились, надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как видно из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является автомобильная дорога ...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Учитывая, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Советского районного суда г. Улан-Удэ, в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба представителя ООО «О2» подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя ООО «О2» по доверенности Лазарева Леонида Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ направить на рассмотрение по подведомственности в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Н. Помишина