Решение по делу № 33-1788/2022 от 16.03.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-007833-56                                                    33-1788/2022

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2022 года                                                                                г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда                                 в составе:

- председательствующего                           Переверзевой Ю.А.,

- судей                                                           Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

- при секретаре                                             Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брежнева Сергея Григорьевича к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости и назначения досрочной страховой пенсии

по апелляционной жалобе Брежнева Сергея Григорьевича

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 10 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения истца Брежнева С.Г., его представителя Белова А.В., представителя ответчика Новиковой Н.В., судебная коллегия

                              у с т а н о в и л а:

06.08.2020 г. Брежнев С.Г. обратился в ГУ УПФР в г.Белгороде Белгородской области (после реорганизации - ГУ ОПФР по Белгородской области) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - в связи с работой в тяжелых условиях труда. Решением пенсионного органа от 10.22.2020 г. в удовлетворении заявления Брежнева С.Г. отказано по причине отсутствия специального стажа работы                            с тяжелыми условиями труда. При этом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, пенсионным органом не были включены следующие периоды работы истца в ЗАО «Белгородский цемент» в должности водителя автомобиля марки «Камаз» - с 04.09.1989 г. по 10.11.1990 г. и в должности водителя автомобиля марки «Белаз» - с 11.11.1990 г. по 10.04.2001 г.

В исковом заявлении Брежнев С.Г. просил включить в стаж работы, дающей право на назначение дострочной страховой пенсии по старости, вышеуказанные спорные периоды его работы в ЗАО «Белгородский цемент» в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе (на участке вскрышных работ (карьер мела) горно-подготовительного производства), в течение полного рабочего дня и обязать пенсионный орган назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения, то есть с 06.08.2020 г.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 10.01.2022 г. в удовлетворении заявленных Брежневым С.Г. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Брежнев С.Г., ссылаясь на неверное определение судом, имеющих юридическое значение для дела, обстоятельств, несоответствие им выводов суда и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска. В обоснование жалобы указал на то, что судом не приняты во внимание представленные им доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, в том числе, выданные работодателем ЗАО «Белгородский цемент» справки, подтверждающие тот факт, что на предприятии автомобили марки «Белаз» использовались для осуществления вскрышных работ (карьер мела) горно-обогатительного производства. С 11.04.201 г. работодателем в отношении него подаются сведения с кодом льготы. Период с 11.11.1990 г. по 10.04.2001 г. не был отражен как льготный ввиду того, что в его трудовой книжке указано на то, что он принят на работу в качестве водителя в автогараж. В связи с чем, в письменной позиции третье лицо по делу ЗАО «Белгородский цемент» указал, что заявленные исковые требования могут быть удовлетворены в случае доказанности факта осуществления им работ на участке горно-подготовительного производства. При этом характер его работы как в спорный период, так и в период с 11.04.2001 г. не изменился. Данное обстоятельство подтверждается судебными актами по искам С.С.П., Р.В.П., которые занимали с ним аналогичную должность, они работали вместе с ним в одной бригаде и которым досрочная страховая пенсия по старости установлена в судебном порядке. Однако суд первой инстанции также оставил данные обстоятельства без надлежащей оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Брежнев С.Г. и его представитель Белов А.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГУ ОПФР по Белгородской области Новикова Н.В. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца по указанным в письменных возражениях основаниям.

Третье лицо по делу ЗАО «Белгородский цемент», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, посредством размещения в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ информации о движении дела на сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

При таком положении, учитывая надлежащее извещение о рассмотрении дела третьего лица по делу, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ЗАО «Белгородский цемент».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, обозрев материалы гражданских дел № г. по иску С.С.П. к УПФ РФ по Белгородской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, № г. по иску Р.В.П. к ГУ УПФ РФ в Белгородском районе о включении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, приходит к следующим выводам.

В силу ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, которое включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ), вступившим в силу 01.01.2015 г.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением № 6 к настоящему Федеральному закону) (ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определяется ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона мужчинам при достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали                                                                                                              на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018 г., на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Аналогичные положения содержались в п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 ст.30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч.3 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч.4 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ).

В целях реализации положений ст.30 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

Согласно п.п.«б» п.1 данного постановления при определении стажа                                                                             в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей                       и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту - Список № 2 от 26.01.1991 г.), действующим с 01.01.1992 г.;

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (далее по тексту Список № 2 от 22.08.1956 г.), - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 г.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника,                                                                                                                                                              и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п.3 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ). Особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости могут быть подтверждены иными, предусмотренными в ст.55 ГПК РФ, доказательствами (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п.2 ст.13 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд России.

Пунктом 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР«О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденным постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. № 29, предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Таким образом, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий                                                                    и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, а в частности усматривается из трудовой книжки истца, 04.09.1989 г. он был принят на работу в Белгородский завод ордена трудового Красного знамени в автогараж на должность водителя 3-го класса автомобиля марки «Камаз» (приказ № 170-к от 06.09.1989 г.), 11.11.1990 г. переведен водителем автомобиля марки «Белаз 7522» в этом же цехе (приказ № 182-к от 27.11.1990 г.), 10.04.1991 г. уволен с занимаемой должности в порядке перевода в коллективное предприятие «Белгородский орден трудового Красного знамени цементный завод» на должность водителя автомобиля марки «Белаз» (приказы № 47-к, № 48-к от 10.04.1990 г.), 01.11.1992 г. уволен в порядке перевода в авто-тракторный цех водителем автомобиля марки «Белаз» (приказы № 10-к от 30.10.1992 г., № 12-к от 01.11.1992 г.), 11.04.2001 г. перемещен для дальнейшей работы на участок вскрышных работ (карьер мела) горно-подготовительного производства по этой же профессии - водителем автомобиля марки «Белаз» (приказ № 93-к от 10.04.2001 г.) (том 1 л.д.13-16).

Данные сведения подтверждаются также личной карточкой Брежнева С.Г. № 12867 (том 1 л.д.48-49).

Согласно справке ЗАО «Белгородский цемент» (том 1 л.д.18), с 10.04.1991 г. «Белгородский цементный завод» преобразован в Коллективное предприятие Белгородский цементный завод, с 01.11.1992 г. Коллективное предприятие Белгородский цементный завод ликвидирован и создано новое предприятие СП АО «Белгородский цемент», которое с 25.04.1996 г. переименовано в ЗАО «Белгородский цемент», с 12.09.2005 г. переименовано в ОАО «Белгородский цемент», а с 25.04.2008 г. - переименовано в ЗАО «Белгородский цемент».

Подразделом 1 «Открытые горные работы и работы на поверхности» раздела 1 «Горные работы» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, предусмотрены водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе (код позиции 2010100а-11442).

Согласно разъяснению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 г. № 5/8 «О порядке применения утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» по Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, пенсии следует назначать: водителям автомобилей, занятым на вывозке: угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах, - как шоферам грузовых машин на вывозке: угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных сланцевых и рудных разрезах.

Таким образом, правом на назначение досрочной пенсии по старости пользуются водители, занятые в технологическим процессе транспортирования горной массы, породы, отходов обогащения с шахт и обогатительных фабрик.

Согласно, представленным в материалы дела наряд-заданиям от 16.05.2000 г., 18.05.2000 г., 15.05.2001 г., 20.08.2001 г., 27.09.2001 г. Брежнев С.Г. значится в качестве водителя автомобиля марки «Белаз», что также следует из расчетных листков истца за период с 1992 г. по 2001 г.

В соответствии с планом-описанием технологической схемы производства цемента ЗАО «Белгородский цемент», сырьевые материалы - мел и глина добываются в карьерах предприятия, добыча данного сырья производится в карьере «Полигон» с использованием экскаваторов, транспортировка сырья от карьера до завода на расстояние 2,5 км, производится железнодорожным транспортом.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт выполнения работ по транспортированию горной массы в технологическом процессе (на участке вскрышных работ (карьер мела) горно-подготовительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с Едиными нормами выработки на открытые горные работы для предприятий горнодобывающей промышленности, утвержденными постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 03.02.1988 г. № 52/3-70, а также приказом Минтопэнерго от 05.07.1993 г. № 164 транспортирование горной массы в процессе производства открытых горных пород производится, в том числе самосвалами КрАЗ-256, КрАЗ-256Б, Татра-148, МАЗ-6507, Белаз-540, Белаз-7510, Белаз-7540, Белаз-548, Белаз-7525, Белаз-7548.

В методическом руководстве РД 37.009.015-98, утвержденном Минэкономики Российской Федерации 04.06.1998 г., указано, что автомобили модели «Белаз» являются карьерными автомобилями-самосвалами, то есть используются на работах непосредственно в карьерах.

Технические характеристики автомобилей марки «Белаз» относят их к карьерным самосвалам, которые предназначены для перевозки горной массы и сыпучих грузов на открытых разработках полезных ископаемых (грунта, вскрышных пород, руды и пр.).

Как следует из информационного письма за подписью генерального директора ЗАО «Белгородский цемент» (том 1 л.д.39), автомобили марки «Белаз» использовались предприятием в период с 04.09.1989 г. по 11.04.2001 г. для осуществления вскрышных работ (карьер мела) горно-подготовительного производства.

Из указанного письма в совокупности с данными технологической схемы производства цемента ЗАО «Белгородский цемент» следует, что автотранспортом марки «Белаз» производится вывоз мела из карьера «Полигон» до железнодорожного полотна, по которому впоследствии данное сырье транспортируется на завод.

Также суд оставил без должной правовой оценки данные приказов ЗАО «Белгородский цемент» № № 47-к, 48-к от 11.04.1991 г., из которых следует, что Брежнев С.Г. был принял на работу в качестве водителя автомобиля марки «Белаз» на участок вскрыша горного цеха (том 1 л.д.42-43).

Кроме того, как следует из рабочих проектов подготовки и проведения горных работ Северного участка карьера мела «Полигон», непосредственно на котором осуществлял свою трудовую деятельность истец по делу, согласно заданию на проектирование транспортировка мела и глины на цементный завод осуществляется железнодорожным транспортом нормальной колеи. Внутрикарьерные перевозки осуществляются самосвалами.

С учетом совокупности указанных обстоятельств и подтверждения работодателем того обстоятельства, что автомобили марки «Белаз» использовались непосредственно в горно-подготовительном производстве по транспортировке горных пород, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец работая водителем автомобиля указанной модели производил работы по транспортированию горной массы в технологическом процессе участка вскрышных работ горного цеха (карьер мела) ЗАО «Белгородский цемент». Работа Брежнева С.Г. в этот период с 11.11.1990 г. по 10.04.2001 г. была связана с погрузкой и разгрузкой грузов, транспортированием горной массы в технологическом процессе разработки месторождения мела с его занятостью полный рабочий день.

Указанные обстоятельства работы истца на участке вскрышных работ карьера                           мела «Полигон» подтвердил опрошенный судом апелляционной инстанции С.С.П., который работал совместно с истцом в спорный период в одном горном цехе                       в период 1989 - 2001 г.г., у которого также согласно записи в трудовой книжке и приказах в качестве места работы был указан автотранспортный цех. При этом, фактически он и Брежнев С.Г. работали на участке вскрышных работ карьера мела, в автогараже находился только механик и врач, у которого они проходили предрейсовые осмотры.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, не имеется, перед опросом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, данные им показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Свидетель подтвердил не характер работы, а обстоятельства выполнения истцом трудовой функции, в связи с чем его показания подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Факт работы истца в горном цехе совместно с Р.В.П. и С.С.П. в спорный период с 11.11.1990 г. по 10.04.2001 г. подтверждается трудовыми книжками указанных лиц, записи в которых аналогичны записям в трудовой книжке истца, как и истец, Р.В.П. и С.С.П. значились в качестве водителей автомобиля марки «Белаз» в автогараже, их увольнение и перевод в указанный период производилось                                 на основании одних и тех же приказов, а в частности - приказов № 47-к, № 48-к от 10.04.1990 г. об увольнении в порядке перевода в коллективное предприятие «Белгородский орден трудового Красного знамени цементный завод» на должность водителя автомобиля марки «Белаз», приказов № 10-к от 30.10.1992 г., № 12-к от 01.11.1992 г. - об увольнении в порядке перевода в авто-тракторный цех водителем автомобиля марки «Белаз», приказа № 93-к от 10.04.2001 г. о перемещении для дальнейшей работы на участок вскрышных работ (карьер мела) горно-подготовительного производства по этой же профессии - водителем автомобиля марки «Белаз» (гр. дело № г., № г.).

Из изложенного следует, что истец работал совместно с Р.В.П. и С.С.П. в одной должности - водителя автомобиля марки «Белаз» и в одном месте - горный цех ЗАО «Белгородский цемент», был занят работами горной массы в технологическом процессе участка вскрышных работ горного цеха (карьер мела) - «Полигон».

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (аналогичные нормы содержались и в ранее действующем законодательстве). Между тем неточности, имеющиеся в кадровой документации, а в частности - неточная запись в трудовой книжке истца в части указания места работы истца, как транспортный цех, вместо горного цеха, не может являться достаточным основанием для лишения его права на досрочное пенсионное обеспечении.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, работающие совместно с истцом Р.В.П. и С.С.П. являются получателями досрочной страховой пенсии по старости, которая установлена им на основании судебных актов с включением в стаж работы по Списку № 2 периодов их работы в качестве водителя автомобиля Белаз. Так, решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.03.2017 г. Р.В.П. был включен в стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости период его работы по должности водителя автомобиля марки «Белаз» в ЗАО «Белгородский цемент» с 11.09.1989 г. по 10.04.2001 г., а С.С.П. на основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода в льготный стаж работы по должности водителя автомобиля марки «Белаз» ЗАО «Белгородский цемент» включен период его работы с 01.07.1991 г. по 10.04.2001 г.

В рамках рассмотрения дела по иску Р.В.П. работодатель признавал факт осуществлениях работниками по должности водителя автомобиля «Белаз», на работах, связанных с погрузкой и разгрузкой грузов, транспортированием горной массы в технологическом процессе участка вскрышных работ горного цеха (карьер мела), указав на нецелесообразность использования автомобилей марки «Белаз» на иных работах, кроме работ в карьере.

При таких обстоятельствах сам по себе факт работы Брежнева С.Г. в спорный период водителем автомобиля марки «Белаз» участка вскрышных работ карьера мера, судебная коллегия считает установленным, что дает основания для удовлетворения его иска в указанной части.

    При этом также следует отметить, что положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

    В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека применительно к имущественным благам (в том числе, денежным средствам), законно ожидаемым их получателями, которая заключается в том, чтобы рассматривать такие имущественные блага (денежные средства) как «имущество» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (Постановление Европейского суда по делу «Рябых против Российской Федерации» (Ryabykh v. Russia), жалоба № 52854/99, § 52, ECHR 2003-X; Постановление Европейского суда по делу «Андросов против Российской Федерации», § 55). В то время как простое ожидание получения возмещения не защищается Конвенцией, «законное» ожидание влечет за собой защиту статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

    При таком положении, с учетом установленного факта того, что истец в период                                        с 11.11.1990 г. по 10.04.2001 г. работал в аналогичной должности с вышеуказанными лицами, и в эти периоды его трудовая функция не изменялась, то в силу закрепленного Конституцией Российской Федерации права он не может быть поставлен в неравные условия с теми работниками, которые работали вместе с ним в тот же период времени и, которым назначено пенсионное обеспечение в льготном исчислении.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным, то есть принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, то есть, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в льготный стаж работы истца по Списку № 2 вышеуказанного периода его работы, не соответствуют обстоятельствам дела, основан не неправильном толковании и применении норм материального права.

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене в соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием в силу ч.2 ст.328 ГПК РФ новое решения об удовлетворении иска в данной части.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в части периода работы Брежнева С.Г. с 04.09.1989 г. по 10.11.1990 г. в должности водителя автомобиля марки «Камаз», не имеется, поскольку доказательств в подтверждение факта использования данного автомобиля в работах по транспортированию горной массы на участке вскрышных работ, не представлено.

Положениями п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ установлено, что для назначения досрочной страховой пенсии по старости необходимый специальный стаж для мужчин должен составлять 12 лет и 6 месяцев, возраст - 55 лет и общий страховой стаж работы 25 лет. При этом имеется условие, что если указанные лица проработали на перечисленных видах работ не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, то страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018 г., на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

С учетом признанного пенсионным органом периода работы истца по Списку № 2 и включенного судебной коллегией спорного периода его работы в качестве водителя автомобиля марки «Белаз» с 11.11.1990 г. по 11.04.2001 г. стаж работы истца по Списку № 2 составляет 12 лет 05 месяцев 06 дней; общий страховой стаж истца по состоянию на 06.08.2020 г. (день обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии) составляет 36 лет 11 месяцев 23 дня, возраст - 56 лет.

При таком положении судебная коллегия считает, что по состоянию на 06.08.2020 г. истец имеет право на досрочную страховую пенсию по старости на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 10 января 2022 года по делу по иску Брежнева Сергея Григорьевича к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости и назначения досрочной страховой пенсии отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Брежнева С.Г. о включении в льготный стаж периода его работы в должности водителя автомобиля марки «Белаз» с 11.11.1990 г. по 10.04.2001 г. в ЗАО «Белгородский цемент» и возложении обязанности назначить Брежневу С.Г. досрочную страховую пенсию по старости.

Принять по делу новое решение, которым, обязать ГУ ОПФР по Белгородской области включить в льготный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периоды работы Брежнева С.Г. с 11.11.1990 г. по 10.04.2001 г.                                       в ЗАО «Белгородский цемент» в должности водителя автомобиля марки «Белаз», занятого по транспортировке горной массы в технологическом процессе, в течение полного рабочего дня, и назначить Брежневу С.Г. досрочную страховую пенсию по старости с 06.08.2020 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Брежнева С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.05.2022 г.

Председательствующий

Судьи