Решение по делу № 33-16035/2024 от 25.07.2024

03RS0001-01-2024-000264-83

№ 2-900/2024 (Захарова В.С.)

Категория 041г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16035/2024

г. Уфа 20 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Гадиева И.С., Лахиной О.В.,

при секретаре Гимадиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Гусаренко Игоря Евгеньевича к ОАО «РЖД» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Гусаренко И.Е. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Гусаренко И.Е. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 24 апреля 2019 г. был принят на работу в Башкирский отдел Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств в качестве инспектора по контролю за техническим содержанием зданий пассажирских обустройств. 26 декабря 2023 г. уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации. При увольнении ему не предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации и опыту работы, не дана оценка преимущественному праву на оставление на работе. В Башкирском участке Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств имелась подходящая для него вакансия инженера 1 категории, на которую был принят другой работник. 26 ноября 2023 г. он обращался за защитой прав в ГИТ в Самарской области - ему рекомендовали обратиться в суд с иском. Расценивает неправомерные действия работодателя как дискриминацию в сфере труда. Из-за перенесенных нравственных страданий, связанных с потерей работой, с возникшей конфликтной ситуацией, вызванной отказом работодателя на перевод, полученным стрессом, он находился на лечении.

Просил восстановить его на работе в должности инспектора по контролю за техническим содержанием зданий пассажирских обустройств Башкирского отдела Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - 200 000 руб., судебные расходы на представителя - 45 000 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гусаренко И.Е. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что фактически сокращения численности работников не произошло: фактически общее количество штатных единиц структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - 186,8 не изменилось, а произошло сокращение 1 единицы «инспектора по контролю за техническим содержанием зданий и сооружений» в Башкирском отделении КДПО, где изменилась численность с 60,8 до 59,8 единиц, с одновременным введением 1 единицы в Самарском отделении. Таким образом, ликвидации должности не произошло, произошло перемещение его должности, он не отказывался от перевода на другую работу. Кроме того, работодатель отказал ему в переводе на вакантную должность «инженера 1 категории» после увольнения ФИО4, поскольку данную должность заняла переводом ФИО5 и у истца не имелось переподготовки по должности инженера по охране труда, не смотря на то, что у истца имелось профильное высшее образование в системе ОАО «РДЖ», он проходил курсы целевого назначения, проверку знаний по программе охраны труда. Кроме того имелись свободные вакансии «инспектора по контролю за техническим содержанием зданий и сооружений» и «ведущего инженера» в Уфимской дистанции гражданских сооружений. Нарушен порядок ознакомления с приказом об увольнении, поскольку он предоставлен в электроном виде без использования цифровых подписей руководителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена работодателем в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, все вакансии были предложены работодателем, увольнение произведено с предоставлением всех гарантий.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2019 г. между ОАО «РЖД», в лице исполняющего обязанности Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» ФИО6, и Гусаренко И.Е. был заключен трудовой договор № КДПО- 258.

Гусаренко И.Е. принят на должность «инспектора но контролю за техническим содержанием зданий пассажирских обустройств» Башкирского отдела пассажирских обустройств (пункт 1.2 трудового договора).

В связи с введением процедуры сокращения штата, истцу предлагались вакансии, а также представлялось оплачиваемое время для самостоятельного поиска работы с сохранением среднего заработка на 16, 17, 18 октября 2023 г., и на 1, 2, 3 ноября 2023 г.

Приказом № 467/ЛС от 26 декабря 2023 г. Гусаренко И.Е. уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении выплачена компенсация за 20 дней отпуска, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 7.24 Коллективного договора ОАО «РЖД», единовременное вознаграждение за преданность компании в соответствии с Положением ОАО «РЖД»; выдана трудовая книжка.

Обращаясь в суд, Гусаренко И.Е. настаивал, что фактического сокращения его должности не произошло: из штата в г. Уфы выведена единственная штатная должность «инспектора по контролю за техническим содержанием зданий и сооружений», которую он занимал, эта должность переведена внутри структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - в г. Самара.

В апелляционной жалобе Гусаренко И.Е. последовательно указывает, что сокращения численности работников не произошло: фактически общее количество штатных единиц структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - 186,8 не изменилось, а произошло сокращение 1 единицы «инспектора по контролю за техническим содержанием зданий и сооружений» в Башкирском отделении КДПО, где изменилась численность с 60,8 до 59,8 единиц, с одновременным введением 1 единицы в Самарском отделении. Таким образом, ликвидации должности не произошло, произошло перемещение его должности, он не отказывался от перевода на другую работу.

Проверяя данные доводы истца, суду первой инстанции надлежало учитывать следующее.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных частью 3 статьи 81, частью 1 статьи 179, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016 г. № 1437-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и др.).

Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» от 18 мая 2023 г. № ЦДПО-137 «О вводе в действие перечня изменений в штатном расписании Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств», издан приказ по Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств от 26 мая 2023 г. № КБШДПО-117 «О вводе в действие перечня изменений в штатном расписании Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств». Из штатного расписания Башкирского отдела пассажирских обустройств, исключается численность 60,8 штатных единиц, и вводится 59,8 штатных единиц в Башкирский участок пассажирских обустройств - исключена единственная должность «инспектора по контролю за техническим содержанием зданий и сооружений». По состоянию на 1 сентября 2023 г. в штате Башкирского участка пассажирских обустройств должность «инспектора по контролю за техническим содержанием зданий и сооружений» отсутствует.

26 мая 2023 г. направлено уведомление в ГКУ Республиканский центр занятости населения г. Уфы о предоставлении сведений о высвобождаемых работниках, где указано, что изменения в штатном расписании связано с переименованием штатных должностей.

26 мая 2023 г. работодателем на рассмотрение в первичную профсоюзную организацию Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств руководством дирекции направлено обращение № 2227КБШДПО, с приложением проекта приказа о сокращении штата работников и предоставления мотивированного мнения, где указано, что исключается 186,8 штатных единиц и вводится 186,8 штатных единиц.

Таким образом, не изменилось общее количество штатных единиц структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - 186,8 (сокращена 1 единица «инспектора по контролю за техническим содержанием зданий и сооружений» в Башкирском отделении КДПО, где изменилась численность с 60,8 до 59,8 единиц, с одновременным введением 1 единицы в Самарском отделении), изменения в штатном расписании по остальным должностям связано с переименованием штатных должностей, объединения их в участки.

Фактически из штата в г. Уфы выведена единственная должность «инспектора по контролю за техническим содержанием зданий и сооружений», которую занимал истец.

10 октября 2023 г. Гусаренко И.Е. было выдано уведомление о сокращении численности штата, в котором предлагались вакантные должности, в том числе, «инспектора по контролю за техническим содержанием зданий и сооружений» Самарского участка пассажирских обустройств.

То есть работодателем предложена истцу 1 единица «инспектора по контролю за техническим содержанием зданий и сооружений», которая упразднялась в г. Уфа и вводилась в Самарском отделении.

13 октября 2023 г. Гусаренко И.Е. подавал заявление о направлении его в двухнедельную командировку в г. Самара с проживанием в гостинице для ознакомления с объектами (зданиями, сооружениями) Самарского участка пассажирских обустройств с 6 ноября по 17 ноября 2023 г.; предоставлении аттестованного рабочего места «инспектора по контролю за техническим содержанием зданий и сооружений»; обеспечении средствами связи; документами для проезда по всему Самарскому участку; обеспечением оргтехникой (ПК, принтер, сканер) и канцелярскими принадлежностями; обеспечить условия труда и отдыха (место для переодевания, место для приема пищи, оборудованное место для сушки спецодежды, обеспечить очистку спецодежды от естественных загрязнений).

30 октября 2023 г. письмом № 4526/КБШ ДПО работодатель сообщил, что в случае согласия на предложенную должность «инспектор по контролю за техническим содержанием зданий и сооружений Самарского участка пассажирских обустройств» необходимо прибыть 12 декабря 2023 г. на рабочее место, расположенное по адресу: адрес.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя направлять работника в командировку для ознакомления с объемом работ по предлагаемой должности, а истец, после получения указанных документов, не выразил свое согласие о переводе ни на одну из предложенных должностей.

Однако доводам истца о том, что фактически работодателем не произведено сокращения его должности, а произошло перемещение его должности из г. Уфы в г. Самару, судом первой инстанции не дана оценка.

Данные доводы содержатся в апелляционной жалобе истца и заслуживают внимания судебной коллегии с учетом следующего.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора по соглашению сторон предусмотрено частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляют работнику время, достаточное для принятия решения о продолжении работы у того же работодателя в новых условиях (но в рамках прежней трудовой функции), возлагают на работодателя в случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях обязанность принять меры, направленные на сохранение с ним трудовых отношений, обеспечивают защиту конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поясняла, что произошло перемещение должности Гусаренко И.Е. из г. Уфы в г. Самару, поскольку за последние годы работы работник находился в длительных периодах нетрудоспособности, трудовые обязанности исполнял эпизодически, фактически необходимость в его должности в г. Уфа утратилась. При сокращении прочие должности нижнего звена не изменились, претерпела изменение организационная структуры и подчиненность: выводились отделы и на их месте вводились участки, поэтому должности «начальников» изменились - введены взамен «заместители начальников», количество штатных единиц осталось прежним.

Однако причины, по которым работодатель не предложил Гусаренко И.Е. работу в новых условиях в рамках прежней трудовой функции - по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не названы.

Увольнение при отказе работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является самостоятельным: прямо предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации - пункт 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактически истец не возражал против изменения условий его трудового договора в рамках прежней трудовой функции, выражал желание ознакомится с условиями труда в г. Самара, поскольку переезд в другой город связан с рядом издержек для работника и его семьи.

Кроме того, Гусаренко И.Е. последовательно настаивал на том, что имелись свободные вакансии «инспектора по контролю за техническим содержанием зданий и сооружений» и «ведущего инженера» в Уфимской дистанции гражданских сооружений, которые ему не были предложены вовсе.

При проверке данных доводов работника, суду первой инстанции надлежало учитывать следующее.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора выполнены не были.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом определено, что учетом основания увольнения - по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым являлось установление по делу обстоятельств наличия вакансий, которые должны быть предложены работнику в период с момента его уведомления о предстоящем увольнении до момента увольнения.

При этом выводы суда о предложении работнику в период с момента его уведомления о предстоящем увольнении до момента увольнения всех вакансий сделаны без оценки фактических обстоятельств дела.

    Так, уведомлением от 10 октября 2023 г. Гусаренко И.Е. предлагались вакантные должности:

    слесаря-ремонтника участка пассажирских обустройств Бугульма Ульяновского участка пассажирских обустройств;

    мастера участка производства Бугульма Ульяновского участка пассажирских обустройств;

    инженера 1 категории Участка пассажирских обустройств Пенза;

    электросварщика ручной сварки участка пассажирских обустройств Похвистнево Самарского участка пассажирских обустройств;

    ведущего инженера Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств;

    технолога по БДП и качеству содержания пассажирских обустройств;

    инспектора по контролю за техническим содержанием зданий и сооружений Самарского участка пассажирских обустройств.

    Предупреждением от 20 ноября 2023 г. Гусаренко И.Е. предлагались вакантные должности:

    рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Самарского участка пассажирских обустройств;

    ведущего инженера Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств;

    инспектора по контролю за техническим содержанием зданий и сооружений Самарского участка пассажирских обустройств.

    Суд первой инстанции указал, что Гусаренко И.Е. не выразил согласие о переводе на одну из предложенных должностей, поэтому был уволен в первый день окончания периода временной нетрудоспособности - 26 декабря 2023 г.

Довод истца о том, что ему не была предложена должность «инженера 1 категории» Башкирского участка пассажирских обустройств, судом первой инстанции отклонен, поскольку данная должность не могла быть ему предложена в связи с отсутствием соответствующего образования и квалификации.

    Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2023 г., в период временной нетрудоспособности Гусаренко И.Е., посредством приложения для обмена сообщениями WhatsApp были предложены вакантные должности Уфимской дистанции гражданских сооружений подразделении Куйбышевской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД»:

    инспектора по контролю за техническим содержанием зданий,

    начальника участка.

Суд первой инстанции указал, что Гусаренко И.Е. данное предложение проигнорировал, при том, что подтвердил получение сообщения WhatsApp, что расценено судом первой инстанции как злоупотребление правами со стороны истца.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Приложение для обмена сообщениями WhatsApp не является средством удаленной связи, согласованной сторонами в трудовом договоре или локальных актах ОАО «РЖД».

Гусаренко И.Е. указывал, что в период своей временной нетрудоспособности 14 декабря 2023 г. ознакомившись с сообщениями WhatsApp, не расценивал данное сообщение как официальное уведомление о вакансии, поскольку удаленную связь поддерживал из личного кабинета, расположенного на сервисном портале ОАО «РЖД», после окончания периода нетрудоспособности 26 декабря 2023 г. он ожидал получения письменного уведомления с перечнем вакансий, однако ему не предлагали письменно вакансий, напротив, в этот день он был уволен.

Таким образом, злоупотреблений правами со стороны истца не усматривается, но на стороне работодателя имеют место нарушения процедуры уведомления о вакансиях в последний рабочий день перед увольнением.

Кроме того, из материалов дела следует, что должность «инспектора по контролю за техническим содержанием зданий» Уфимской дистанции гражданских сооружений была вакантна еще 10 октября 2023 г.

В разделе «Карьерный навигатор» личного кабинета Гусаренко И.Е., расположенного на сервисном портале ОАО «РЖД», он подавал заявку на вакансию «инспектора по контролю за техническим содержанием зданий», его анкета была рассмотрена и отклонена - 22 октября 2023 г. с указанием «собеседование не пройдено».

Ответчиком в суде апелляционной инстанции даны посинения, что обращения через «Карьерный навигатор» на сервисном портале ОАО «РЖД» рассматриваются электронным ботом, а причины, по которым истцу в период с 10 октября 2023 г. данная должность не предлагалась, не указаны.

Гусаренко И.Е. пояснял, что обращаясь с заявлением через раздел «Карьерный навигатор» личного кабинета на сервисном портале ОАО «РЖД», полагал, что его кандидатура на вакансию рассматривается отделом кадров, однако отклонена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что при увольнении в связи с сокращением ему не были предложены все имеющиеся вакансии в данной местности, а заявления о переводе на вакансии, на которые он претендовал, подавая заявление через сервисный портал ОАО «РЖД», отклонены, без рассмотрения кадровым подразделением, заслуживают внимания.

Выводы суда о том, что из анализа вакансий, имеющихся в данной местности у работодателя, в период проведения процедуры сокращения, с учетом требований, установленных профессиональными стандартами должностей и профессий, следует, что у работодателя отсутствовала должность, которую истец мог бы занимать, с учетом его образования, законными быть признаны не могут.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

При таком положении, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суду следовало признать незаконными и отменить приказ об увольнении Гусаренко И.Е. и восстановить его на работе в прежней должности на тех условиях, которые установлены трудовым договором и локальными актами работодателя.

С учетом положений статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу работника суду надлежало взыскать заработок за время вынужденного прогула.

Сторонами представлялся расчет среднего дневного заработка для определения размера утраченного заработка за время вынужденного прогула - 4 085,38 руб.

Судебной коллегией расчеты сторон проверены, расчет: 379 940,34 руб. (сумма заработка) / 93 (количество рабочих дней) = 4 085,38 руб.

При увольнении Гусаренко И.Е. получил выходное пособие: 13 марта 2024 г. - 76 607,74 руб., 29 марта 2024 г. - 77 030,99 руб., на сумму выходного пособия размер среднего заработка за период вынужденного прогула уменьшается.

Судебной коллегией произведен расчет неполученного заработка за 155 рабочих дней вынужденного прогула с 27 декабря 2023 г. по 20 августа 2024 г. по производственному календарю Республики Башкортостан в общей сумме - 479 595,17 руб. (расчет: 4 085,38 руб. средний дневной заработок * 155 рабочих дней вынужденного прогула - 76 607,74 руб. - 77 030,99 руб. сумма выходного пособия, выплаченного при увольнении в связи с сокращением).

Кроме того, установив факт нарушения работодателем прав работника, выразившийся в незаконном увольнении, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суду следовало взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом степени вины работодателя в незаконном увольнении.

Доказаны обстоятельства причинения нравственных страданий и эмоциональных переживаний для работника, уволенного без законных оснований, что повлекло нарушения права на труд и неполучение заработка.

Истец, узнав, что лишен работы, безусловно, испытал чувство неопределенности, обстоятельства увольнения являются стрессовой ситуацией, продолжают чувство несправедливости, огорчения, тревоги и неуверенности в завтрашнем дне.

Причинение нравственных страданий и эмоциональных переживаний можно было избежать при соблюдении трудовых прав работника.

Поскольку неправомерными действиями работодателя был причинен работнику вред, судебная коллегия с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., что является разумной компенсацией.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, при этом указано, что размер вознаграждения за ведение гражданских дел составляет: составление искового заявления - от 10 000 руб. за 1 документ, участие в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

В подтверждение несения судебных расходов представлена квитанция № 00162 серии АК с адвокатом Сайфутдиновой Э.В. (за подготовку иска, участие в суде первой инстанции) на сумму 45 000 руб.

Поскольку истцу оказаны правовые услуги, что подтверждено документально, с учетом средних рыночных цен на оплату аналогичных услуг, с учетом длительности производства по делу (судебные заседания в суде первой инстанции: 27 марта 2024 г., 27 апреля 2024 г., 21 мая 2024 г.) и сложности спора - о восстановлении на работе, разумными являются затраты на представителя за участие в суде первой инстанции в размере 45 000 руб.

Кроме того, следует разрешить вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета - государственной пошлины в сумме 8 296 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера - 7 996 руб., а также по требованию неимущественного характера - 300 руб.).

С учетом изложенного, решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2024 г. следует отменить, принять по делу новое решение, которым восстановить Гусаренко И.Е. (ИНН: №...) на работе в должности инспектора по контролю за техническим содержанием зданий и сооружений Башкирского отдела пассажирских обустройств Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» (ИНН: №...) с 27 декабря 2023 г.; взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: №...) в пользу Гусаренко И.Е. (ИНН: №...) средний заработок за время вынужденного прогула - 479 595,17 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., судебные расходы на представителя - 45 000 руб.; взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: №...) в доход местного бюджета государственную пошлину - 8 296 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Восстановить Гусаренко Игоря Евгеньевича (ИНН: №...) на работе в должности инспектора по контролю за техническим содержанием зданий и сооружений Башкирского отдела пассажирских обустройств Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» (ИНН: №...) с 27 декабря 2023 г.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: №...) в пользу Гусаренко Игоря Евгеньевича (ИНН: №... средний заработок за время вынужденного прогула - 479 595,17 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., судебные расходы на представителя - 45 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 296 руб.

Председательствующий: Судьи: И.Я. ИнданИ.С. ГадиевО.В. Лахина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2024 г.