Решение по делу № 8Г-13327/2024 [88-13725/2024] от 26.04.2024

I инстанция – Кругликова А.В УИД 77RS0013-02-2020-002941-25

II инстанция – Антонова Н.В., Боброва Ю.М., Иванова Е.А. (докладчик)          Дело № 8Г-13327/2024 (88-13725/2024)

№ 2-1006/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «21» июня 2024 г.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Сатюковой Ангелины Борисовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 г.,

по кассационной жалобе Сатюковой Ангелины Борисовны на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г.

установил:

Сатюкова А.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 г.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г., отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Сатюкова А.Б. просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении заявления не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Сатюковой А.Б. новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Второй кассационной суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Так, решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, Бречаловой О.С. солидарно в пользу ООО «СИМБАТ» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 236 123,97 руб., неустойка в размере 236 123,97 руб., государственная пошлина в размере 5 561 руб. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ИП ФИО1 по оплате за поставленный товар в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Прося пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылалась на то, что товар поставлен ей не был. что подтверждается, по ее мнению накладными, хранящимися в Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

То есть по своей сути, обратившись в суд с указанным заявлением, ФИО1 преследовала цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Заявленное Сатюковой А.Б. ходатайство об истребовании документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сатюковой Ангелины Борисовны – без удовлетворения.

Судья О.А. Забелина