Решение от 29.10.2020 по делу № 7У-7178/2020 [77-1069/2020] от 27.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1069/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               29 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Городкова А.В.

судей     Косицыной-Камаловой И.Р., Кувановой Ю.А.

при секретаре     Аболиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Штока Я.А. в защиту интересов осужденного Косикова К.С. на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 сентября 2019 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р., выступление защитника осужденного Косикова К.С. – адвоката Кириллова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е., возражавшего по доводам кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 сентября 2019 года

Косиков Кирилл Станиславович, <данные изъяты> <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда работников, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено осужденному Косикову К.С. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Гражданский иск ФИО9 к Косикову К.С. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 4 февраля 2020 года приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 сентября 2019 года оставлен без изменения.

Косиков К.С. признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 18 сентября 2017 года в г. Светлогорске Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шток Я.А. в защиту интересов осужденного Косикова К.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными; полагает, что фактические обстоятельства дела установлены неверно, в действиях Косикова К.С. отсутствуют какие-либо нарушения техники безопасности; находит неверным вывод суда о том, что слесари <данные изъяты> получили разрешение на применение каналопромышленного автомобиля «Крот» от гл. инженера Косикова К.С., так как данное разрешение получил бригадир ФИО11, о чем свидетельствуют показания самого ФИО12 и имеющаяся в деле распечатка телефонных переговоров, указаний о спуске в колодец              Косиков К.С. не давал; считает ошибочным утверждение суда о том, что              гл. инженер ФИО1 не предвидел возможности наступления общественной опасности своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку при эксплуатации машины «Крот» необходимость спуска в колодец отсутствовала, решение о спуске в колодец ФИО13 принял самостоятельно, не поставив об этом в известность бригадира, грубо нарушив требования техники безопасности, проигнорировав необходимость использования страховочного пояса, газоанализатора и средств индивидуальной защиты, предусмотренных должностной инструкцией и правилами охраны труда; выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, что работы с использованием машины «Крот» относятся к работам повышенной опасности; стороне защиты необоснованно отказано в проведении эксперимента по использованию машины «Крот»; ссылается на то, что суд не отразил в приговоре и не дал оценки заключению эксперта в части допущенных ФИО13 и ФИО17 нарушений требований Инструкции № ИОТ-Р-58; считает, что несчастный случай произошел вследствие нарушения погибшими техники безопасности; полагает, что гибель ФИО17 не связана с выполнением им трудовых обязанностей, а явилась следствием его действий по оказанию помощи ФИО13, при этом он нарушил требования п.п. 4.2, 4.4 Инструкции по охране труда при проведении работ в колодцах, резервуарах, камерах, каналах <данные изъяты> с которой он был ознакомлен; ссылается на то, что, признав в качестве смягчающего обстоятельства - противоправное поведение потерпевших, суд не указал, в чём оно выражалось; полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является несправедливым; просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – заместитель Светлогорского межрайонного прокурора ФИО14 опровергает доводы жалобы, указывая на законность и справедливость состоявшихся судебных решений, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности               Косикова К.С., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, при которых Косиков К.С. совершил указанное в приговоре преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Утверждения в жалобе защитника о невиновности Косикова К.С. в совершении преступления, за которое он осужден, а также доводы об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения осужденным преступления, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Косикова К.С., на которого были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, в нарушении этих обязанностей, повлекшем по неосторожности смерть ФИО15 и ФИО17, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, непосредственно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В своей кассационной жалобе адвокат не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Косикова К.С. в совершении преступления, за которое он осужден. При этом суд привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Косикова К.С. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают Косикова К.С. в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не имелось, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Вопреки доводам защитника, выводы судебных инстанций о наличии состава преступления в действиях осужденного являются верными.

Судебные инстанции правильно признали доказанным, что                 Косиков К.С. являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, поскольку он, являясь главным инженером <данные изъяты> исполнял служебные обязанности и был обязан в силу должностной инструкции, приказа директора <данные изъяты> от 30 ноября 2016 года и Перечня основных функциональных обязанностей по охране труда гласного инженера <данные изъяты> осуществлять контроль за выполнением требований по охране труда, находясь на рабочем месте, проявляя преступную небрежность, достоверно зная об отсутствии специального оборудования, необходимого для производства аварийно-восстановительных работ в канализационном колодце и обеспечивающего безопасность работников, выполняющих указанный вид работ, дал разрешение бригаде аварийно-восстановительных работ в составе ФИО11, ФИО17, ФИО15 и ФИО16 на использование каналопромывочного автомобиля «Крот» для устранения засора, не обеспечив выполнение требований по охране труда, в результате чего слесарь ФИО13 с целью устранения засора спустился в колодец для соединения шланга каналопромывочного автомобиля «Крот» с канализационной трубой, где получил отравление газами и потерял сознание, а слесарь ФИО17, спустившийся в колодец на помощь ФИО13, также получил отравление газами и потерял сознание, впоследствии ФИО17 и            ФИО13 от полученного отравления скончались.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о том, что наступившие последствия находятся в причинной связи с действиями ФИО17 и ФИО15, которые приняли самостоятельное решение о спуске в канализационный колодец, поскольку при соблюдении правил охраны труда выполнение работ исключило бы наступление общественно-опасных последствий. Косиков К.С. осужден именно в связи с тем, что при организации и проведении аварийно-восстановительных работ в канализационном колодце с применением каналопромывочного автомобиля «Крот», относящихся к опасным работам, им не были выполнены требования по соблюдению правил охраны труда.

Таким образом, судебная коллегия находит верными выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что несчастный случай с ФИО17 и ФИО13 находится в причинно-следственной связи с допущенными Косиковым К.С. нарушениями, в частности с тем, что он не обеспечил соблюдение правил и норм охраны труда при производстве аварийно-восстановительных работ, без составления наряда-допуска допустил выполнение работ по очистке канализационного колодца в условиях наличия опасного производственного фактора, в отсутствие газоанализатора и предохранительного пояса со страховочным канатом. Между бездействием Косикова К.С. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО17 и ФИО15 имеется прямая причинная связь. Все доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном постановлении, обоснованно отвергнуты, о чём в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

При установлении судом нарушений требований охраны труда, допущенных осужденным, ссылки защитника в жалобе на такие обстоятельства, как получение разрешения слесарями на применение каналопромывочного автомобиля «Крот» от бригадира ФИО11, самостоятельное принятие слесарем ФИО13 решения о спуске в колодец, при спуске в колодец слесарь ФИО17 не выполнял трудовые обязанности, не имеют принципиального значения, они не освобождали Косикова К.С. от обязанности обеспечить безопасность труда работников в процессе трудовой деятельности.

Вопреки доводам защитника, выводы заключения эксперта                           № № ДД.ММ.ГГГГ, как об установлении нарушений конкретных требований охраны труда со стороны главного инженера <данные изъяты> Косиковым К.С., на которого возложены обязанности по их соблюдению, так и о допущенных нарушениях пострадавшими работниками ФИО17 и ФИО13, оценены судом наряду с другими доказательствами, проверив совокупность которых, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что именно нарушения Косиковым К.С. требований охраны труда повлекли по неосторожности наступление последствий в виде смерти ФИО17 и ФИО15

Как следует из приговора и апелляционного постановления, суды после тщательного исследования и надлежащей проверки, мотивированно отвергли утверждения стороны защиты, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, о том, что работы с использованием каналопромывочного автомобиля «Крот» не относятся к работам повышенной опасности, о чём в приговоре и апелляционном постановлении приведены подробные убедительные аргументы, которые сомнений в своей законности не вызывают.

Приговор соо░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 143 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 6, ░░. 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1, ░░. 64, ░░. 73, ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 47 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░