Решение по делу № 2-22/2018 от 22.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сурусиной Н.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

с участием истца Дмитриева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуДмитриева М.В. к Публичному акционерному обществу «Российская Государственная страховая компания» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев М.В. обратился в суд с иском к ПАО «Российская Государственная страховая компания» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Дмитриев М.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: RENAULT SANDERO г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности и под его личным управлением, и ВАЗ 21140 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее Голованову А.А., под личным управлением. В результате произведенной инспектором ДПС проверки была установлена вина водителя ВАЗ 21140 г.р.з. <данные изъяты> Голованова А.А., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ.

Дмитриев М.В. указывает, что в результате данного ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. Его транспортное средство было застраховано в ПАО «РОСГОССТРАХ». Он незамедлительно обратился в ПАО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и на основании этого произвести страховую выплату, на что ПАО «РОСГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что выплаченная сумма не достаточна для восстановительного ремонта, было принято решение обратиться к независимому эксперту для определения суммы ущерба.

Согласно экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO г.р.з. <данные изъяты>, где сумма ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения № УТС об определении УТС транспортного средства: RENAULT SANDERO г.р.з. <данные изъяты>, где сумма составила <данные изъяты>.

Дмитриев М.В. также указывает, что им понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, которые составили сумму в размере <данные изъяты> рублей, повторная выдача копий экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена досудебная претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения, на что ответчик произвел частичную доплату в сумме <данные изъяты>. Дмитриев М.В. указывает, что ответчиком причинен ему моральный вред в виду умышленной не выплаты страхового возмещения, в результате чего он испытал нравственные страдания, которые ему пришлось пережить, результатом того произошел нервный срыв. Размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Дмитриев М.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу доплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – восстановительный ремонт, <данные изъяты> – УТС; убытки, причиненные в результате ДТП: <данные изъяты> рублей – оплата услуг эксперта, <данные изъяты> рублей – повторная выдача копий экспертиз; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы страхового возмещения за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном размере в досудебном порядке; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Дмитриев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Голованов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ПАО СК «РОСГОССТРАХ» Каленовой О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования Дмитриева М.В. не признают по следующим основаниям. При рассмотрении представленных истцом материалов, для выяснения обстоятельств причинения вреда, характера повреждений транспортного средства их причин, технологии и методов ремонта, а также определения стоимости восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы (направление №). По результатам проведенного осмотра т/с RENAULT SANDERO г.р.з. <данные изъяты> с учетом перечня повреждений, указанных в справке ГИБДД, данных истцом пояснений об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все имевшиеся на момент осмотра повреждения в полном объеме, в т.ч. скрытые. Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами. Акт осмотра подписан истцом без замечаний.

На основании проведенной в соответствии с «Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового размещения в размере <данные изъяты> рублей.

Также в связи с поступлением претензии истца, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату утраты товарной стоимости автомобиля ТС истца, которая согласно заключения АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» принял решение о дополнительной выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из этого, сумма фактически произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в счет стоимости ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

По результату рассмотрения претензии № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что в представленном заключении ООО «Эксперт Сити» при расчете восстановительных расходов на ремонт экспертом допущены нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: специалист включил в перечень повреждений замену рулевой рейки, амортизатора переднего левого без предоставления надлежаще оформленного экспертного заключения по результатам диагностики данных деталей, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике и технологии завода-изготовителя ТС.

Помимо вышеуказанного, истцом предоставлен заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рекомендовано произвести замену вышеуказанных деталей ТС. Однако, указанный документ не содержит информации о наличии причинно-следственной связи между рекомендацией по замене данных элементов ТС и заявленному событию. Более того, лицо, составившее указанный документ, не является экспертом-техником, вследствие чего указанный документ не может являться надлежащим доказательством причинения ущерба т/с истца в части указанных деталей в результате рассматриваемого события.

Кроме того, п. 3.2 Положения о Единой методике установлено, что «...перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров..», в связи с чем зафиксированные в представленном акте осмотра ООО «Эксперт Сити» повреждения таких деталей как лонжероны передние левый и правый, петли капота правая и левая, радиатор, невозможно включить в размер страхового возмещения и однозначно отнести к данному событию, так как указанные повреждения не были предъявлены в ПАО СК «Росгосстрах» на дополнительный осмотр.

В связи с тем, что в предоставленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как ненадлежащим доказательством размера причиненного ему ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты.

На основании изложенного, ПАО «СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для полного удовлетворения претензии истца.

Не приводя каких-либо конкретных доказательств и доводов, опровергающих установленную в экспертном заключении № АО «Технэкспро» стоимость ремонта автомобиля RENAULT SANDERO г.р.з. <данные изъяты> по факту повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявленные требования истца являются незаконными и необоснованными. Представление же Истцом иного варианта расчета на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Сити» о стоимости восстановительного ремонта RENAULT SANDERO г.р.з. <данные изъяты> само по себе не опровергает доводов, изложенных в заключении АО «Технэкспро». На ответчике не лежит обязанность подтверждать правильность оценки, на основании которой им была произведена выплата, только потому, что с размером не согласен истец. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца. Считают, что взыскание неустойки не правомерно. Выплаты осуществлены в срок и в полном объеме. На основании вышеизложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно и с заявленными требованиями истца о взыскании стоимости услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей (в том числе повторная выдача копий). Истец посредством выбора максимально дорогостоящих услуг (расходы на проведение оценки) искусственно увеличивает размер убытков, в том числе, при выборе экспертного учреждения для производства оценки размера ущерба по ОСАГО, которая не относится к вопросам особой сложности. Такие действия истца направлены на получение дополнительной финансовой выгоды за счет страховщика.

Формирование убытков, связанных с сопутствующими расходами прямо связано с поведением истца и указывает на его непосредственное волевое желание их увеличить. Размер сопутствующих расходов не является императивно и повсеместно установленным, не регулируется государством и зависит только от акцепта истцом условий оферт экспертных организация.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или добросовестного поведения.

Ст. 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявленные убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

С целью выяснения объективной ситуации и исключения злоупотреблений со стороны истцов, ПАО СК Росгосстрах» обращалось с запросом о проведении исследований по данному вопросу. Согласно исследования Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», согласно которого средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1 850 до 5 750 рублей, по определению величины УТС - 2000 - 3000 рублей.

Однако, истец для определения размера восстановительного ремонта обратился к ООО «Эксперт Сити», стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей. Тогда, как действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Рынок услуг по оценке широк, цены разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца с участием представителя по доверенности за услугой к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг, и направлено на увеличение убытков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 404 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку до <данные изъяты> рублей.

В части требований истца о рассмотрении вопроса о наложении на ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, сообщают следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в настоящем случае:

1. штраф вообще не подлежит взысканию в силу отсутствия отказа в выплате страхового возмещения и учитывая добросовестные действия ответчика, принявшего все возможные меры к урегулированию убытка;

2. сумма заявленного штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая добросовестные действия ПАО СК «Росгосстрах» по факту рассматриваемого убытка, ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконными и необоснованными требования истца о взыскании штрафа с ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». ПАО СК «Росгосстрах» не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, а, действуя добросовестно, в соответствие с условиями заключенного договора страхования выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая обстоятельства дела, в связи с тем, что в установленные сроки ответчиком произведена страховая выплата в не оспариваемой части, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа.

Кроме этого, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда, поскольку какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не представлено. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований Дмитриева М.В. отказать в полном объеме. Также ПАО СК «Росгосстрах» просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца Дмитриева М.В., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: RENAULT SANDERO г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу Дмитриеву М.В. на праве собственности и под его управлением, и ВАЗ 21140 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Голованову А.А. и под управлением Голованова А.А. В результате указанного ДТП автомобиль RENAULT SANDERO г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Дмитриеву М.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и п.т.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Каких-либо доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в суд не представлено.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В п. 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

Как следует из п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства виновного в ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT SANDERO г.р.з. <данные изъяты> на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21140 г.р.з. <данные изъяты> на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Полис-Гарант» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем.

В связи с наступившим страховым случаем, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» Дмитриеву М.В. должно быть выплачено страховое возмещение.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев М.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой страховщика о получении заявления. К заявлению о выплате страхового возмещения истцом были приложены все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного транспортного средства RENAULT SANDERO г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO, VIN №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС на дату повреждения транспортного средства RENAULT SANDERO г.р.з. <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанными заключениями экспертов, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт Сити».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сити» № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между страховой компанией и потерпевшим.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошел ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Дмитриев М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения ОСАГО. Указанное заявление с прилагающимися документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что Дмитриевым М.В. соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, ответчик обратился в суд с заявлением о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы: 1) какова сумма страховой выплаты в связи с повреждением транспортного средства RENAULT SANDERO гос. per. номер <данные изъяты> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящимся к рассматриваемому ДТП; 2) какова величина утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT SANDERO гос. per. номер <данные изъяты> по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Моторс».

Из заключения эксперта №, составленного ООО «Эксперт Моторс», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT SANDERO г.р.з. <данные изъяты> по факту ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными лицами.

Судом учитываются положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» Дмитриеву М.В. было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное страховое возмещение перечислено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» Дмитриеву М.В. в установленный законом срок.

Таким образом, Дмитриеву М.В. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта №, составленного ООО «Эксперт Моторс», поскольку результаты данного заключения значительно отличаются о заключения предоставленного истцом и полагает, что в пользу истца Дмитриева М.В.с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом выплаченного страхового возмещения должно быть взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В размер убытков подлежат включению также расходы, понесенные истцом, для защиты своего нарушенного права.

Данная позиция отражена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 13, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, истцом Дмитриевым М.В. была произведена оплатапроведения автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы транспортного средства и копией приходного кассового ордера ООО «Эксперт Сити».

Данное экспертное заключение необходимо было истцу для обоснования своих требований к ПАО СК «Росгосстрах». Следовательно, данные расходы истца полежат взысканию в его пользу с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом Дмитриевым М.В. был приложен к иску дубликат экспертного заключения, за изготовление которого им понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данные расходы истца также подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме <данные изъяты>.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права истца как потребителя, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, которые выразись в том, что истец переживал, обращался к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные затраты в досудебном порядке, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежат применению к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года.

В данном случае, страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при исчислении размера штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, не учитываются.

С учетом изложенного размер штрафа следует исчислять в размере 50% от суммы <данные изъяты> (<данные изъяты> = <данные изъяты>). Таким образом, штраф составляет <данные изъяты>.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО Юридическое агентство «Партнер», Дмитриевым М.В. за составление искового заявления о взыскании страхового возмещения и понесенных убытков в результате ДТП уплачено <данные изъяты> рублей.

Суд, исходя из сложности данного дела, объема оказанных представителем услуг, учитывая, что исковые требования Дмитриева М.В. удовлетворены частично, полагает, что данная сумма не отвечает требованиям разумности. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на юридические услуги, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, в силу Закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» (в рамках защиты прав потребителей).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет <данные изъяты>.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подп. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины по делу составляет <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

От ООО «Эксперт Моторс» поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей. Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Как следует из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной по определению суда экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения и убытков, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу удовлетворены частично, с учетом положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принимая во внимание, что с заявлением о перераспределении расходов ответчик не обращался, с ответчика в пользу экспертной компании подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева М.В. к Публичному акционерному обществу «Российская Государственная страховая компания» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Дмитриева М.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Дмитриева М.В. к Публичному акционерному обществу «Российская Государственная страховая компания» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

Судья – Н.В. Сурусина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

П.П. Судья Н.В. Сурусина

Копия верна Судья – Н.В. Сурусина