Решение по делу № 2-438/2024 от 04.09.2024

                                                                        УИД 16RS0026-01-2024-000498-59

Дело № 2-438/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года                                                        пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Минахметовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Марасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Канифатовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Канифатовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальный банк «ТРАСТ» и Канифатовой А.А. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под 29% годовых на срок 60 мес., однако он не исполнил свои обязательства по своевременной уплате, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования №-УПТ Банк уступил свою задолженность АО «ФАСП», которое в свою очередь уступило право требования истцу. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Канифатова А.А. в суд не явилась, представила заявлении, в котором иск не признала, просила применить срок исковой давности, а также просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, принадлежащего на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) и Канифатовой А.А. заключен кредитный договор №, по которому Канифатовой А.А. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под 29 % годовых на срок 60 месяцев, размер ежемесячного платежа, кроме последнего, <данные изъяты>, между сторонами согласован график платежей.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Из расчета задолженности следует, что ответчик имеет задолженность по кредиту, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования №-УПТ ПАО Национальный банк «ТРАСТ» уступил свою задолженность АО «ФАСП», размер уступаемой задолженности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № АО «ФАСП» уступил свою задолженность ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», размер уступаемой задолженности <данные изъяты>.

Канифатовой А.А. направлены уведомления о состоявшейся уступке прав и требования о полном погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из материалов дела установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору наблюдается с июня 2015 года, истец первоначально обратился мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Канифатовой А.А. задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими возражениями ответчика данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» с настоящим иском согласно почтовому штемпелю обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим искомпо истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок действия судебного приказа, а также то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа), следовательно, о нарушении права взыскатель узнал ДД.ММ.ГГГГ когда не поступил очередной платеж в счет погашения долга, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Ходатайств о восстановлении срока со ссылкой на уважительность причин пропуска истцом не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Доказательств прерывания срока исковой давности не представлено; о совершении заемщиком действий, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, не заявлено.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Канифатовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                 А.Р. Минахметова