Решение по делу № 2-1634/2010 ~ М-1902/2010 от 30.09.2010

    Дело № 2-1634/2010 г.

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    15 ноября 2010 года    г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи             Щербакова А.В.

при секретаре                        Васильковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску

прокурора Советского района г. Орла к Муниципальному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», Государственному специализированному монтажно-эксплуатационному управлению «Орелтранссигнал» об устранении дефектов проезжей части,

установил:

Прокурор Советского района г.Орла действующего в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, указал, что в ходе проведённой проверки установлено, что на ***** в районе ***** на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Зебра»; по ***** в районе ***** на нерегулируемом пешеходном переходе плохая различимость горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра»; на ***** в районе ***** на нерегулируемом пешеходном переходе плохая различимость горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», что угрожает безопасности дорожного движения, в связи с чем просил суд обязать ответчиков устранить дефекты проезжей части дорог.

    Определением Заводского районного суда г. Орла от **.**.**** в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу было привлечено ГСМЭУ «Орелтранссигнал», в ведении которого находятся надлежащее содержание улиц и дорог г. Орла.

Определением Заводского райсуда г. Орла от **.**.**** было прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований об устранении дефектов проезжей части по ***** в районе ***** на нерегулируемом пешеходном переходе и на ***** в районе ***** на нерегулируемом пешеходном переходе в связи с тем, что дефекты проезжей части устранены путем восстановления дорожной разметки «Зебра».

В судебном заседании ст. помощник прокурора Б. заявленные требования поддержала, просила обязать ответчиков устранить дефекты проезжей части дороги на ***** в районе ***** на нерегулируемом пешеходном переходе путем нанесения отсутствующей дорожной разметки «пешеходный переход».

Представитель ответчика МУ «УКХ г.Орла» по доверенности Н. исковые требования признал в полном объёме.

    Представитель ответчика ОГУ «Орелтранссигнал» Л. заявленные требования признал, также не возражал против принятия судом отказа прокурора от части заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель УГИБДД УВД г. Орла не явился о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, доказательств уважительности причины отсутствия суду не предоставил, что в порядке ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

При разрешении спора судом было установлено, что **.**.**** прокуратурой района совместно с сотрудниками ОГИБДД УВД по г.Орлу проведена проверка состояния улично-дорожной сети и технических средств регулирования в *****. В ходе проведенной проверки установлено, что на ***** в районе ***** на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Зебра»; по ***** в районе ***** не нерегулируемом пешеходном переходе плохая различимость горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра»;на ***** в районе ***** на нерегулируемом пешеходном переходе плохая различимость горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», что угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п.п.4.2.1.-4.2.3. Государственного Стандарта РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993г. №-221, согласно которым разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади составляет более 50 % при выполнении ее краской и более 25 % - термопластичными массами.

В соответствии с требованиями Федерального Закона от 01.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности в области дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления, в частности, посредством материально-финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, содержание автомобильных дорог на улицах города Орла относится к обязанности Администрации г. Орла, которой в целях осуществления управленческих функций в сфере благоустройства г.Орла создано муниципальное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла».

В соответствии с уставными обязанностями учреждение разрабатывает и осуществляет мероприятия по ремонту и содержанию объектов, находящихся на балансе, в оперативном управлении учреждения, а также отдельных объектов по благоустройству муниципального образования.

Требования к эксплуатационному состоянию, автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения регламентируются ГОСТом Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от **.**.**** №***.

Между МУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» и ООО «Дорзнаксервис» и Государственным специализированным монтажно-эксплуатационным управлением «Орелтранссигнал» заключены муниципальные контракты №*** от **.**.**** и №*** от **.**.**** на разметку осевых линий маркировочной машиной и разметку пешеходных переходов и «стоп»-линий.

**.**.**** начальнику МУ «Управления коммунальным хозяйством г. Орла» было внесено предписание №*** об устранении нарушений, выявленных при проверке и приведении в соответствие к требованиям ГОСТа Р 50597-93 разметки на нерегулируемом пешеходном переходе в районе *****.

Из-за отсутствия достаточного финансирования данное предписание МУ «УКХ г. Орел» было исполнено частично.

При этом информацию о выполнении предписания МУ «УКХ г. Орла» необходимо было предоставить в отдел ГИБДД УВД по г.Орлу до **.**.****, что сделано не было.

Данный факт подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Орлу О. **.**.**** (л.д.-8).

Требования вышеуказанного предписания МУ «УКХ г.Орла» не исполнено до настоящего времени.

Таким образом, суд с учётом установленных обстоятельств и в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку представители ответчика признали данные исковые требования и признание иска принято судом, учитывая, что для выполнения ремонтных работ необходимо получение целевого финансирования, и они согласно требованиям ГОСТа должны быть выполнены в теплое время года, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об устранении вышеуказанных дефектов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования прокурора Советского района г. Орла к Муниципальному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», Государственному специализированному монтажно-эксплуатационному управлению «Орелтранссигнал» об устранении дефектов проезжей части удовлетворить.

Обязать Муниципальное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» нанести дорожную разметку 1.14.1 «Зебра» на ***** в районе ***** на нерегулируемом пешеходном переходе.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: