Решение по делу № 1-5/2022 (1-46/2021;) от 16.12.2021

Дело № 1-5/2022

УИД 55RS0010-01-2021-000517-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омской области 02 февраля 2022 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего – судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Кользиной А.Г., с участием государственного обвинителя Москаленко И.В.,подсудимого Емельянова В.Ю., его защитника – адвоката Сергиенко В.В. в открытом судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Емельянова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана 01.12.2021, ранее судимого:

- 21.02.2020 Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 14.08.2020. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 03.03.2022 (по состоянию на 02.02.2022 неотбытый срок наказания составляет 1 месяц),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов В.Ю. управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2021 года около 22 часов Емельянов В.Ю., имеющий судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 21.02.2020, вступившему в законную силу 03.03.2020, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на автомобиле марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак № регион, осуществил поездку от павильона ООО «Фармакопейка», расположенного по адресу: Омская область, с. Большие Уки, ул. Избышева, д. 40 по населенному пункту с. Большие Уки Большеуковского района Омской области, где в районе дома № 5 по ул. Шутова в с. Большие Уки Омской области был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский», и в связи с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании Емельянов В.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, отказавшись давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Емельянова В.Ю. в качестве подозреваемого (л.д. 58-60) следует, что 20.11.2021 в период времени с 22 до 23 часов в с. Большие Уки Омской области действительно управлял автомобилем марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перед тем как сесть за руль указанного автомобиля выпил пиво. При этом ранее 21.02.2020 был судим по ст. 264.1 УК РФ Октябрьским районным судом г. Омска.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в двадцатых числах ноября 2021 года он совместно с инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» Свидетель №2 осуществлял патрулирование улиц с. Большие Уки Омской области. При патрулировании улиц он заметил, что возле круглосуточного магазина находится автомобиль марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак № регион, которым ранее управлял Емельянов В.Ю. В ходе визуального наблюдения он заметил, что Емельянов В.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом он стоял возле водительской двери. Когда он проезжал мимо автомобиля Емельянова В.Ю. осветил его фарами, дав понять, что его заметили, после чего уехал в отдел полиции. В то же время он попросил сотрудника полиции Свидетель №3 на личном автомобиле встать возле магазина и понаблюдать за автомобилем Емельянова В.Ю. Около 22 часов Свидетель №3 ему сообщил, что Емельянов В.Ю. на своем автомобиле поехал. Прибыв на место, он увидел, что Емельянов В.Ю. стоит около аптеки «Фармакопейка». После чего, он подъехал к Емельянову В.Ю., который находился за рулем и попросил его не управлять автомобилем. Спустя непродолжительное время, ему снова позвонил Свидетель №3 и сообщил, что Емельянов В.Ю. отъезжает от аптеки «Фармакопейка». После звонка он поехал по ул. Аэродромная и выехал на ул. Башмакова с. Большие Уки, как в это время мимо них проехал автомобиль Емельянова В.Ю., включив специальный сигнал СГУ начал его преследование. Емельянов В.Ю. остановился, ему было предложено пройти в служебный автомобиль. Далее в отношении Емельянова В.Ю. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, на что Емельянов В.Ю. согласился. При освидетельствовании Емельянов В.Ю. неоднократно прерывал процедуру в связи с чем, прибор выдавал ошибку. После этого он сделал отметку в протоколе о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, на что также Емельянов В.Ю. согласился. В БУЗОО «Большеуковская ЦРБ» было проведено освидетельствование и установлено состояние опьянения.

По существу аналогичные обстоятельства о задержании Емельянова В.Ю. управлявшим автомобилем в состоянии опьянения были сообщены в судебном заседании свидетелем Свидетель №2

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №2 были оглашены в части состоявшегося разговора инспектора ДСвидетель №1 П.С. с Емельяновым В.Ю. до его остановки и о месте остановки Емельянова В.Ю.

Так, из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 29.11.2021 следует, что инспектор ДПС ФИО17 подъезжал к Емельянову В.Ю., когда последний находился за рулем автомобиля на площади возле аптеки «Фармакопейка» по ул. Избышева в с. Большие Уки Омской области. Инспектор ДПС ФИО18 попросил Емельянова В.Ю. не управлять данным автомобилем. Емельянов В.Ю. непосредственно был остановлен на улице Шутова в с. Большие Уки Омской области (л.д. 37-38).

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания, указав, что ввиду давности произошедших событий, она могла запамятовать отдельные детали произошедших событий.

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника (л.д. 82-83), согласно которым он работает полицейским ГО и КПО ИВС ПП «Большеуковский». 20.11.2021 около 22 часов к нему обратился инспектор ДПС ФИО16, который попросил на личном автомобиле проехать к магазину «Магнит», расположенному по ул. Избышева с. Большие Уки и понаблюдать за автомобилем марки Mitsubishi Outlander 2.0, государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого находился Емельянов В.Ю. В ходе наблюдения он видел, как Емельянов В.Ю. переехал проезжую часть и остановился около аптеки «Фармакопейка». После этого, Емельянов В.Ю. поехал по направлению ул. Башмакова с. Большие Уки, о чем он сообщил Свидетель №1 по телефону.

О том, что Емельянов В.Ю. 20.11.2021 около 22 часов 30 минут отъезжал от аптеки «Фармакопейка» в сторону ул. Башмакова с. Большие Уки, сообщал также свидетель Свидетель №5 (л.д. 86-87), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Объективно, помимо показаний подсудимого и свидетелей, факт управления Емельяновым В.Ю. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден письменными материалами дела.

В частности, согласно акту медицинского освидетельствования Емельянова В.Ю. от 21.11.2021 № 54 (л.д. 11-13), проведенного при помощи алкотестера «Юпитер», заводской №007890, был установлен факт нахождения Емельянова В.Ю. в состоянии опьянения с количеством 0,908 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Емельянов В.Ю. результаты освидетельствования на состояние опьянения не оспаривал в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Емельянова В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью.

Довод в протоколе допроса подозреваемого Емельянова В.Ю. от 01.12.2021 о незаконности действий инспектора ДПС ФИО15, который, по его утверждению, спровоцировал его на совершение указанного преступления, никак не влияет на квалификацию содеянного (л.д. 60).

Действия Емельянова В.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения РФ при совершении указанного преступления, а сформулирована таким образом, когда основанием уголовной ответственности лица за данное преступление являются два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие судимости за совершение подобных действий ранее, то суд при описании преступного деяния не указывает о нарушении Емельяновым В.Ю. п. 2.7 ПДД РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется при том, что оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность Емельянов В.Ю. в целом характеризуется положительно как в администрации Аевского сельского поселения Большеуковского муниципального района (л.д. 69), так и участковым уполномоченным полиции (л.д. 72), указавшими на отсутствие жалоб о противоправном поведении подсудимого, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, проживает с сожительницей, имеет на иждивении троих детей, официально не трудоустроен. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 64, 66).

Смягчающим наказание обстоятельством Емельянову В.Ю. в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка 28.02.2016 года рождения (л.д. 78).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении малолетних детей сожительницы 07.01.2008 года рождения и 04.04.2014 года рождения (л.д. 79, 80), признание вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях Емельянова В.Ю. суд не усматривает, поскольку преступление было раскрыто сотрудниками ГИБДД, остановившими автомобиль под управлением Емельянова В.Ю., которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с подозрением в управлении им автомобилем в состоянии опьянения. Учитывая, что уголовно наказуемым деянием является сам факт управления автомобилем в состоянии опьянения, вне зависимости от продолжительности пути, то каких-либо сведений, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, Емельянов В.Ю. после раскрытия преступления не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

При назначении вида наказания, суд учитывает вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также отношение Емельянова В.Ю. к ответственности в области безопасности дорожного движения, в том числе после отбытия наказания, не связанного с реальным лишением свободы, указывающего на то, что Емельянов В.Ю. не осознал общественную опасность своих действий, и полагаю, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, в отношении Емельянова В.Ю. могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы. Размер наказания суд определяет с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия в его действиях обстоятельств отягчающих наказание, данных о личности подсудимого. По указанным обстоятельствам, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, полагая, что их применение не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает то обстоятельство, что назначение подсудимому Емельянову В.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным и в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку на момент постановления приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 21.02.2020, не отбыто в объеме 1 месяца, соответственно окончательное наказание Емельянову В.Ю. должно быть назначено по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ), к назначенному дополнительному наказанию, суд считает необходимым полностью присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 21.02.2020.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Емельянову В.Ю. следует определить в колонии – поселении, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Ввиду того, что Емельянов В.Ю. под стражу не заключался и имеет постоянное место жительства, он подлежит направлению к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Вещественное доказательство в виде DVD-R диска, следует хранить при уголовном деле.

В связи с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, при котором предусмотрено освобождение виновного от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд полагает возможным освободить Емельянова В.Ю. от их взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Емельянова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 21.02.2020, и окончательно назначить Емельянову В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц.

Основное наказание Емельянову В.Ю. надлежит отбывать в колонии-поселении.

Определить Емельянову В.Ю. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, возложив на него обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для направления к месту отбытия наказания самостоятельно за счет средств государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия Емельяновым В.Ю. основного наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить Емельянову В.Ю., что в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, территориальный орган уголовно-исполнительной системы вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания, для чего осужденному необходимо явиться в указанный срок в Тюкалинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Емельянова В.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественное доказательство в виде DVD-R диска, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6 900 рублей надлежит возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Большеуковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Д.Е. Жаргакова