Решение от 30.06.2017 по делу № 02а-0143/2017 от 14.06.2017

                                                                                                                      Дело № 2а-141/2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А., при секретаре Чирковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Пестряева П.Д., Черкасовой Е.Л. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Магомедова А.М., выразившиеся в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора, не ознакомлении с постановлением о взыскании исполнительского сбора; солидарном взыскании с Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве и УФСП России по г.Москве расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

  Пестряев П.Д. обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование своих требований указал, что решением Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Черкасовой Е.Л., Пестряевой С.Ю., Пестряева П.Д. солидарно  в пользу Розановой Е.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры взыскана денежная сумма в размере 352977,21 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России Магомедовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление  о взыскании с должников исполнительного сбора. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства Пестряев П.Д. получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ должником Пестряевым П.Д. в установленный законом срок был исполнен. Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве Магомедова А.М., заключавшиеся в не ознакомлении должника с постановлением об исполнительском сборе в срок установленный законом, неправомерном возбуждении взыскания исполнительского сбора, хотя погашение задолженности административным истцом произведено в 5-ти дневный срок, отведенное на добровольное исполнение решения суда; взыскать сумму расходов, понесенных на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 2-7)

Черкасова Е.Л. обратилась в суд с аналогичным административным иском, просила признать незаконными действия пристава Магомедова А.М. и взыскать сумму расходов, понесенных на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., по тем же основаниям, которые указывает Пестряев П.Д. (т.2 л.д.2-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанные административные дела объединены в одно производство (т.1 л.д.36).

Административные истцы Пестряев П.Д. и Черкасова Е.Л. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Пестряеву С.Ю., являющуюся также заинтересованным лицом, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Также пояснила, что их квартира была застрахована в банке ВТБ по полису «Привет, сосед!» БМ №. Страховой полис был передан судебному приставу-исполнителю на приеме ДД.ММ.ГГГГ. для передачи взыскателю, т.к. страховую выплату должен был получить сам взыскатель. Поэтому, считает, что задолженность была погашена в установленный законом для добровольного исполнения срок, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве Магомедов А.М., в суд явился, заявленные требования не признал и пояснил, что всего было возбуждено три исполнительных производства в отношении должников. Все копии постановлений были направлены сторонам. Аресты на все счета накладывались как обеспечительные меры сразу. Сумма долга на настоящий момент не погашена, поэтому было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Должником по исполнительному производству банк ВТБ не является, поэтому всю сумму долга должны выплачивать должники.

Представитель административного ответчика УФССП по г. Москве не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не иск не представил.

Заинтересованное лицо Розанова Е.Л., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административных истцов, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, находит заявленные требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе законности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что в соответствии с заявлением  представителя взыскателя Розановой Е.Л. – Кочетковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 53, 86), на основании исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.54-55, 87-88), судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве Магомедовым А.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: № о взыскании с Черкасовой Е.Л. (солидарного должника) (т.1 л.д.50-52) и № о взыскании с Пестряева П.Д. (солидарного должника) задолженности по кредитным платежам в размере 117659 руб. 07 коп. (т.1 л.д.83-85).  Должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 24, 27 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись должникам по адресу, указанному в исполнительном  документе (т.1 л.д. 58-59, 60-73). 

Кроме того, как указывает заинтересованное лицо и представитель административных истцов Пестряева С.Ю. и не отрицается административным ответчиком,  копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена ей ДД.ММ.ГГГГ, по почте копию данного постановления должники получили ДД.ММ.ГГГГ., что следует из материалов исполнительного производства.

То есть должникам было известно о возбуждении в отношении них исполнительных производств и необходимости исполнить обязательства в установленный законом пятидневный срок.

Однако до настоящего времени задолженность должниками не погашена.

Предоставление судебному приставу-исполнителю страхового полиса на квартиру должников, не может служить основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, банк ВТБ не является должником по исполнительному производству, поэтому вся сумма долга подлежит взысканию с солидарных должников Пестряева П.Д., Пестряевой С.Ю., Черкасовой Е.Л.

Таким образом, учитывая, что требование об исполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и до настоящего времени  должниками не выполнено, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих их возможности исполнить данные требования, не представлено, - у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для взыскания с должников исполнительского сбора.

Отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о направлении должникам копии постановления о взыскании исполнительского сбора, само по себе не является основанием для признания самого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем принято в пределах его компетенции, порядок его вынесения судебным приставом не нарушен; действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительных документов об имущественных взысканиях, поэтому соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем, требования административных истцов удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.112 КАС РФ,  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, расходы административного истца на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат, поскольку является производным от основного требования административного истца.

На основании изложенного, Закона РФ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░: