Решение по делу № 33-12677/2015 от 23.10.2015

Судья: Никитина С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 12677/2015

7 декабря 2015 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Клюева С.Б.,

судей Мартемьяновой С.В., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Устяк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Г.Х. на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления М.Г.Х. к ОАО НБ «Траст» о расторжении кредитных договоров отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя истца М.Г.Х. – Е.М.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО НБ «ТРАСТ» Г.А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.Г.Х. обратилась в Советский районный суд г. Самары с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок и возмещении убытков.

В обоснование иска указала, что, действуя под влиянием обмана со стороны сотрудников ответчика и в крайне не выгодных для себя условиях заключила с ОАО НБ «ТРАСТ» кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 170 499,34 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 464 027,88 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 326 582,38 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 679 355,54 рублей, не предусматривающие участия в программах коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков. Указанные выше кредитные договоры заключены в рамках реструктуризации задолженности М.Г.Х. по иным четырем кредитным договорам, заключенным с ответчиком, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривающим страхование жизни и здоровья заемщика с величинами основных задолженностей, равных суммам выданных кредитов по вновь заключенным и перечисленным ранее кредитным договорам. Истице, в период действия ранее заключенных кредитных договоров, установлена <данные изъяты> группы по <данные изъяты>, что является страховым случаем в соответствии с указанными выше программами страхования жизни и здоровья заемщика, которыми она по вине работников ответчика воспользоваться не может, поскольку заключила новые кредитные договоры без условия о таком страховании, поддавшись на ложные объяснения о том, что страховое возмещение выплачено не будет. Кроме того, в период заключения новых кредитных договоров истица проходила сложное лечение с использованием сильнодействующих лекарственных препаратов, не в полной мере осознавала последствия своих действий. Вместе с тем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истице выплачено страховое возмещение в сумме 464 000 рублей, в связи с чем, убытки М.Г.Х., вызванные неправомерными действиями ответчика составили 1 176 437,26 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства М.Г.Х., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд признать недействительными кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, применить последствия их недействительности, взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» убытки в размере 1 176 437,26 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое М.Г.Х. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно указав на необходимость критической оценки заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

    В заседании судебной коллегии представитель М.Г.Х. – Е.М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об отказе от иска в части требований о признании недействительными кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, применении последствий их недействительности и взыскании убытков в размере 1 176 437,26 рублей. В остальной части доводы апелляционной жалобы М.Г.Х. поддержала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части отменено, и производство по делу в соответствующей части прекращено.

В заседание судебной коллегии представитель М.Г.Х. – Е.М.А., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ОАО НБ «ТРАСТ» Г.А.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу пункта 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из указанных оснований, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между М.Г.Х. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 628 855,67 рублей сроком на 60 месяцев под 33,49 процента годовых (т. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей сроком на 48 месяцев под 40,09 процентов годовых (т. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ между М.Г.Х. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № на сумму 314 795,38 рублей сроком на 60 месяцев под 32,5 процента годовых (т. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 177 288,06 рублей сроком на 36 месяцев под 36 процентов годовых (т. <данные изъяты>).

Установлено, что гарантией надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанным выше кредитам являлось страхование ее жизни и здоровья в ООО СК «Ренессанс Жизнь» (кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>), ЗАО «Страховая компания «Авива» (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>), ОАО «АльфаСтрахование» (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> согласие на участие в программах добровольного коллективного страхования которых (т. <данные изъяты>) истица выразила в заявлениях на предоставление кредита и соответствующих декларациях. При этом в каждой из указанных страховых программ наступление инвалидности I или II группы по любой причине признается страховым случаем.

Стороны не оспаривают также и того факта, что у истицы М.Г.Х. имеются заболевания, послужившие поводом для признания ее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> группы по <данные изъяты>, что подтверждается справкой Бюро МСЭ № 25 ГБ МСЭ по СО от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (т. <данные изъяты>). Состояние здоровья истицы подтверждается также представленной в материалы дела медицинской документацией (т. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО НБ «ТРАСТ» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, стороны указанных выше кредитных договоров пришли к соглашению о реструктуризации задолженности заемщика по ним, посредством заключения новых кредитных договоров, предусматривающих сумму кредита по каждому из них в размере задолженности по одному из ранее заключенных кредитных договоров, а также иной процентной ставкой, сроком кредитования и графиком платежей по ним.

В результате чего, между сторонами заключено 4 новых кредитных договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 170 499,34 рублей, сроком на 72 месяца под 19,9 процентов годовых (т. <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 464 027,88 рублей сроком на 72 месяца под 12 процентов годовых (т. <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 326 582,38 рублей сроком на 72 месяца под 12 процентов годовых (т. <данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 679 355,54 рублей на 72 месяца под 12 процентов годовых (т. <данные изъяты>), однако уже не предусматривающих участия истицы в программах коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, что подтверждается проставлением М.Г.Х. соответствующих отметок в заявлениях о предоставлении кредита в поле отказа от участия в данных программах.

При этом заемщику представлены кредитные каникулы сроком от 3 до 6 месяцев по всем указанным выше четырем вновь заключенным кредитным договорам.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что свои обязательства по выдаче сумм кредита, как по первоначальным, так и в последующем заключенных кредитных договорах ОАО НБ «ТРАСТ» исполнило в полном объеме, что следует из выписки по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), в то время как истица допускала нарушения условий кредитования.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, проведенной экспертами ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» (т. <данные изъяты>) после выявления в <данные изъяты>. <данные изъяты>, проведения ДД.ММ.ГГГГ хирургического, а затем консервативного лечения, психологическое состояние М.Г.Х. изменилось. Как сообщает сама подэкспертная, она стала плаксивой, менее общительной, неуверенной, после <данные изъяты> испытывала дискомфорт, в том числе и в общении с людьми, испытывала чувство стыда перед окружающими. Данных за то, что она обращалась за психиатрической или психотерапевтической помощью в предоставленных материалах гражданского дела и медицинских документах нет, в беседе она также отрицает факт обращения за помощью к врачам психиатрам. В то же время М.Г.Х. сообщила экспертам, что проживала самостоятельно, исполняла обязанности (как руководитель столовой), выходила на работу и осуществляла контроль, она самостоятельно приходила в банк и решала сложившиеся проблемы; участвовала в организации благотворительной помощи больным, поддерживала связь с людьми, перенесшими аналогичную операцию. По результатам исследования выявляются такие особенности, как плаксивость, черты эмоциональной лабильности, неуверенность, нерешительность, преобладание тревожно-мнительных черт характера, которые не оказывали существенное влияние на её поведение в исследуемой ситуации, то есть при принятии решения о совершении сделок с ОАО НБ «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ выявленные у М.Г.Х. изменения невротического уровня не были столь выражены, чтобы лишать ее способности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимать решения по заключению кредитных договоров, она могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Г.Х.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В процессе судебного разбирательства не нашло своего объективного подтверждения то обстоятельство, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 464 027,88 рублей заключен истицей под влиянием обмана со стороны ответчика.

Анализ спорного кредитного договора не оставляет каких-либо сомнений в том, что стороны его заключившие действовали в соответствии со своей действительной волей и в своем интересе.

Так, его заключение обуславливалось реструктуризацией задолженности по ранее заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №. Истица при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № могла свободно изъявить и отразить в заявлении на выдачу кредита свое желание на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, однако осознано не сделала этого, считая такое условие кредитного договора не приемлемым для себя.

Доводы стороны истца о том, что сотрудники банка обманули М.Г.Х., сказав ей, что страховое возмещение по ранее заключенным кредитным договорам не будет ей выплачено, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку согласно условиям коллективного страхования, выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в виде наступления инвалидности I или II группы является сам застрахованный, то есть истица, которая в случае несогласия с действиями страховщика могла обратиться с иском о взыскании с него страхового возмещения.

При этом, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца, кроме своих объяснений, не представила доказательств того, что работники ответчика при заключении оспариваемого кредитного договора сообщили ей информацию, не соответствующую действительности, либо намеренно умолчали об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить при той добросовестности, какая от них требовалась по условиям оборота и что послужило единственным и достаточным основанием для заключения М.Г.Х. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № без участия в программе коллективного страхования.

Как было указано выше, отказ от участия в программе коллективного страхования был осознанным и обусловлен конкретным намерением истицы заключить оспариваемый кредитный договор без условия о страховании.

Более того, как следует из объяснений М.Г.Х., страховой организацией выплачено страховое возмещение по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 464 000 рублей, из которых лишь 95 707 рублей направлено ей на погашение задолженности по кредиту (т. <данные изъяты>), что подтверждает выводы о том, что исполнение обязательств страховой организации по выплате страхового возмещение не зависело и не могло зависеть от мнения сотрудников ОАО НБ «ТРАСТ».

Не подтверждаются материалами дела и доводы стороны истца о том, что спорный договор заключен на крайне невыгодных условиях, поскольку как следует из объяснений сторон, его заключение напротив способствовало стабилизации финансового положения истицы с учетом состояния ее здоровья.

Так, банк значительно снизил процентную ставку с 40,09 процентов годовых до 12 пунктов, увеличил срок кредитования, снизил размер ежемесячного платежа и предоставил кредитные каникулы на 6 месяцев, что определенно нельзя квалифицировать как крайне невыгодные условия кредитования.

При этом отсутствуют и доказательства того, что ответчик каким-либо образом воспользовался стечением тяжелых для М.Г.Х. обстоятельств и понудил истицу заключить сделку именно на таких условиях, что исключает возможность признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № кабальной сделкой.

Не свидетельствует об обратном и состояние здоровья М.Г.Х., поскольку как следует из приведенного выше заключения психолого-психиатрической экспертизы, при принятии решения о совершении сделок с ОАО НБ «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ выявленные у М.Г.Х. изменения невротического уровня не были столь выражены, чтобы лишать ее способности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. принимать решения по заключению кредитных договоров, она могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют какие-либо основания для критической оценки заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку оно дано незаинтересованным в исходе дела лицами, обладающими специальными знаниями, соответствующими предмету исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, компетенция, образование и длительный стаж экспертной деятельности которых сомнений не вызывает. Выводы, изложенные в заключении, научно обоснованы, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, и потому исключают какие-либо сомнения в их объективности и достоверности.

Заключение не является противоречивым либо неполным, дано исчерпывающим образом и содержит категоричные выводы, изложенные доступным для восприятия языком, что исключает необходимость вызова экспертов для их допроса в судебном заседании.

Вопрос, на который ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, в обоснование ее доводов, судом на разрешение экспертам не ставился, и потому они не имели возможности представить ответ на него. С ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, стороны к суду не обращались.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе удовлетворении иска М.Г.Х. к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе М.Г.Х. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Г.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи