Решение по делу № 2-3907/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-3907/2018                                  К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гришакиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Пермиловской Е.А.,

с участием истца Гончарова И.В., представителя истца Жданова А.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова ФИО6 к ООО «КАРИ» о защите прав потребителя (компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Гончаров И.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «КАРИ», а именно о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб., указав в обоснование следующее.

03.09.2016 г. истцом с ООО «КАРИ» был заключен договор купли-продажи, по которому истцом приобретен товар: ботинки мужские 42 размера, цвет темно-синий, стоимостью 2 999 руб. В ходе эксплуатации в декабре 2017 г. выяснилось, что указанный товар имеет недостатки производственного характера, вследствие чего продавцом было нарушено право истца на приобретение качественного товара. 24.01.2018 г. истцом была направлена претензия в адрес продавца, в которой он потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 999 руб., компенсации морального вреда, причиненного в результате продажи товара ненадлежащего качества и нарушением его прав потребителя. Ответчиком было отказано в компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда обоснован постоянными переживаниями по поводу ненадлежащего качества приобретенного у ответчика товара, неудовлетворения ответчиком всех изложенных в претензии законных требований истца, объективно возникающих затруднений в осуществлении личной деятельности истца по причине отсутствия надлежащего качества товара.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Гончаров И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, позицию по делу доверил выразить своему представителю.

Представитель истца Жданов А.Ф. заявленные требования поддержал, пояснил, что до настоящего времени требования истца о возврате ему стоимости некачественного товара не удовлетворено, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, равно как и не предоставлено ответчиком доказательств продажи истцу качественного товара, полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является соразмерным, и направлен как на защиту нарушенных прав истца, так и на предупреждение не допущения впредь подобных нарушений, также полагает, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать статус ответчика, который является крупной сетевой общероссийской организацией. Представитель истца также указал, что в связи с невыполнением ответчиком требований по удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда, с него подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «КАРИ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставили отзыв на исковое заявление, согласно которому просят в удовлетворении требований отказать по причине недоказанности моральных страданий, ответчиком во внесудебном порядке полностью соблюдена процедура по работе с претензией, соблюдены сроки, удовлетворены требования истца по возврату денежных средств за товар и экспертизу.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г., за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст. 19 Закон «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что 03.09.2016 г. Гончаров И.В. приобрел в ООО «КАРИ» ботинки мужские темно-синего цвета, 42 размера, стоимостью 2 999 рублей (л.д.8).

Согласно заключению эксперта № ТЭ-80 от 11.12.2017 г. (л.д. 13) ботинки имеют производственные дефекты, проявившиеся при эксплуатации в обычных условиях в виде преждевременного износа и ухудшения внешнего вида, не соответствуют требованиям ГОСТ 28371-89, то есть были ненадлежащего качества при продаже.

Ответчиком (продавцом) данного товара претензия Гончарова И.В. (л.д. 9-11) была признана частично обоснованной: как следует из ответа на претензию (л.д. 12) ответчиком не оспаривается экспертное заключение № ТЭ-80 от 11.12.2017 г., согласно которому установлено наличие в товаре производственных дефектов, и признается обоснованным требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар и готовность рассмотреть требования истца по возмещению стоимости проведенной экспертизы при предоставлении подтверждающих документов; в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и стоимости юридических услуг истцу было отказано.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик также не оспаривает правомерность предъявленного требования о возмещении стоимости товара и экспертизы. Доказательств удовлетворения заявленных требований суду не предоставлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт продажи некачественного товара ответчиком истцу установлен материалами дела, не оспаривается ответчиком, следовательно, суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда, выражающегося в его нравственных страданиях, указанным нарушением его прав, как потребителя.

В силу статей 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными и гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нарушения прав истца, обстоятельств дела и поведения ответчика, на основании чего приходит к выводу о том, что причиненный в связи с этим моральный вред подлежит денежной компенсации, однако размер компенсации морального вреда, указанный истцом в размере 100 000,00 руб., суд находит явно завышенным, не соответствующим наступившим последствиям, и определяет его в размере 1 000,00 (одной тысячи) руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает восстановление нарушенных прав потребителя и направлено на установление баланса прав и интересов участников правоотношения.

Доводы ответчика о не доказанности моральных страданий, судом не принимаются, как необоснованные и противоречащие положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав Гончарова И.В. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а потому дополнительных доказательств характера и объема нравственных страданий со стороны истца, вопреки мнению ответчика, не требуется.

П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 500 рублей (1 000 руб. : 2).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова ФИО7 к ООО «КАРИ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАРИ» в пользу Гончарова ФИО8 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего взыскать 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончарову И.В. отказать.

Взыскать с ООО «КАРИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись)                                 Т.В. Гришакина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3907/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.