Решение от 27.03.2018 по делу № 33-3662/2018 от 28.02.2018

Судья Плаксина В.Ю. Дело № 33-3662/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Нижний Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Климовой О.С., Мироновой Н.В.,

с участием прокурора Усова М.С.

при секретаре судебного заседания Елизаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карякиной ФИО17 к Индивидуальному предпринимателю Еникееву ФИО18 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Индивидуального Предпринимателя Еникеева Ш.Ф., Карякиной НВ,

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

В суд с исковым заявлением обратилась истец Карякина Н.В. В обоснование предъявленного иска указала, что 06.02.2016 г. между Назаровым И.Э. и ИП Еникеевым Ш.Ф. был заключен договор на приобретение туристического продукта, который включал в себя проживание на территории турбазы «Экстримлэнд», организацию дополнительных развлекательных услуг. Назаровым И.Э. путевка была приобретена на четверых человек, в том числе и на нее. На турбазе ей было предоставлено мероприятие «Высотный веревочный город». В процессе ее участия в указанном мероприятии, при полном отсутствии страховочных тросов и безучастность инструктора привели к тому, что, находясь на аттракционе, она не удержалась и упала на спину. Врачом травмпункта ей был поставлен диагноз: «компрессионный перелом ТН 5 позвоночника». После травмпункта она была вынуждена обратиться в больницу. В результате оказания ответчиком услуг, которые не отвечают требованию безопасности, ей был причинен вред здоровью, и как следствие полная утрата трудоспособности в период нахождения на больничном с 17.02.2016 по 29.06.2016 г.. За период больничного она утратила заработок (доход от предпринимательской деятельности), который по ее расчетам составил 337 216 руб. 18 коп.. В целях восстановления позвоночника ей необходимо было приобрести корсет и лекарственные препараты на общую сумму 6 910 руб. 85 коп. Вместе с тем, в связи с получением травмы она испытала физические и нравственные страдания. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 10 000 руб..

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде: утраченного заработка- 344 127 руб. 03 коп., расходов на лечение- 6 910 руб. 85 коп., расходов, понесенных за составление претензии- 1 427 руб. 80 коп. и искового заявления- 3 997 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда- 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 08 декабря 2017 года исковые требования Карякиной Н.В. были удовлетворены частично.

Суд с ИП Еникеева Ш. Ф. взыскал в пользу Карякиной Н.В. убытки в виде утраченного заработка - 191 531 руб. 17 коп., расходы на лечение - 6 763 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя- 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 823руб. 26 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 07 февраля 2018 года в решении того же суда была исправлена арифметическая ошибка.

С учетом принятого определения об исправлении арифметической ошибки, резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 08 декабря 2017 года была изложена в следующем варианте:

Взыскать ИП Еникеева Ш. Ф. в пользу Карякиной Н.В. убытки в виде утраченного заработка – 196 703 руб. 38 коп., расходы на лечение - 6 763 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя- 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 989руб. 79 коп.

В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласились ИП Еникеев Ш. Ф. и Карякина Н.В., предъявили апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить.

ИП Еникеев Ш. Ф. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что не согласен с выводом суда о том, что вред здоровью истца был причинен в результате некачественно оказанной им услуги, которая не отвечала требованиям безопасности. Кроме этого, ИП Еникеев Ш.Ф. указал, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что вред здоровью был причинен 06 февраля 2017 года в период пребывания истца на туристической базе и участия в аттракционе «Высотный город». Не могут служить доказательствами, подтверждающими факт причинения вреда здоровью истца, в результате падения с аттракциона, как заключение судебно-медицинского специалиста, имеющего в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, так и заключение судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена при разрешении указанного дела, поскольку, как выводы специалиста, так и заключение экспертизы носят вероятностный характер. Также заявитель жалобы считает, что указанные доказательства: заключение судебно-медицинского специалиста и заключение судебно-медицинской экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как лица их проводившие, на место не выезжали, аттракцион не осматривали.

Корякина Н.В. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала, что при принятии решения о взыскании утраченного заработка, суд неверно произвел его расчет. По ее подсчетам, утраченный заработок составляет – 196 599 рублей 85 копеек. Также Карякина Н.В. считает, что суд незаконно снизил размер компенсации морального вреда и неверно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

В судебном заседании суде апелляционной инстанции Карякина Н.В., ее представитель на требованиях, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивали, дали объяснения по ее существу. С требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, ИП Еникеева Ш.Ф. не согласились, считают, что факт причинения вреда здоровью в результате оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности, доказан.

Представитель ИП Еникеева Ш.Ф. на основании доверенности Бесклубенко А.С. требования, изложенные в апелляционной жалобе, ее доверителя, поддержала, просила решение отменить по изложенным в ней основаниям. С доводами апелляционной жалобы Карякиной Н.В. не согласилась. Подчеркнула, что заключения экспертизы и специалиста не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как эксперт и специалист на место не выходили, аттракцион не осматривали.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 п.п. 1-4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущены судом первой инстанции при разрешении указанного дела.

Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью в виде утраченного заработка и расходов на лечение, истец Карякина Н.В. указала, что травму позвоночника она получила 06 февраля 2016 года в период нахождения на территории турбазы «Экстримлэнд» и участия в аттракционе «Высотный город» в результате падения на страховочную сетку аттракциона.

Удовлетворяя иск Карякиной Н.В. частично, суд пришел к верному выводу, что факт получения истицей травмы именно на веревочном аттракционе «Высотный город» при заявленных обстоятельствах нашел свое подтверждение, тогда как доводы ответчика о получении Карякиной Н.В. травмы в ином месте, противоречат доказательствам, собранным по делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его верным, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд дал правильную оценку, предусмотренную статьей 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств, у судебной коллегии не имеется. При этом, суд верно применил нормы права, которые регулируют отношения, возникшие между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 7 названного Закона).

Согласно ст. 14 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 указанной нормы права). Аналогичные положения содержит статья 1098 ГК РФ.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, лежит на исполнителе, при этом, последний освобождается от ответственности за вред причиненный здоровью потребителя, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил, в данном случае правил пользования аттракционом.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует и подтверждается доказательствами, исследованными судом, что 06.02.2016 г. Карякина Н.В., находясь на территории турбазы «Экстримлэнд» на веревочном аттракционе «Высотный город», при падении с высоты на страховочную сетку, получила травму спины.

07.02.2016 г. истица обратилась в травмпункт ГБУЗ НО «Городская больница № 7 Ленинского района г. Н.Новгорода им. Е.Л. Березова», в ГБУЗ НО «Городская больница № 39», где ей был поставлен диагноз: закрытый компрессионный перелом тела 5 позвонка.

Впоследствии Карякина Н.В. в связи с полученной травмой находилась на непрерывном амбулаторном лечении в период с 17.02.2016 г. по 28.06.2016 г., что подтверждено в судебном заседании медицинской картой и листками нетрудоспособности.

Владельцем веревочного аттракциона «Высотный город» является ИП Еникеев Ш.Ф.

Указанные фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей Романова Е.В., Назаров И.Э., которые были допрошены по ходатайству истца, а также показаниями свидетеля Курицыной Е.Е., которая допрошена по ходатайству ответчика.

Кроме этого, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 06.02.2016 г. Карякина Н.В. находилась на базе отдыха «Экстримлэнд», при прохождении аттракциона не удержалась и упала, при падении получила телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № от 03.03.2016 г., данного в рамках проверки (КУСП 2772) повреждения в виде стабильного компрессионного перелома тела 5 грудного позвонка без нарушения функций спинного мозга, которое имелось у Карякиной Н.В., носит характер тупой травмы и вполне могло образоваться в результате падения с высоты и ушиба о твердые тупые предметы в пределах 1 суток до момента обращения в больницу, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

В соответствии с заключением комплексной экспертизы № № от 20 ноября 2017 года, выполненная ГБУЗ НО «Нижегородским бюро судебно-медицинской экспертизы», назначенная по ходатайству ответчика, согласно представленных на экспертизу медицинских документов у Карякиной Н.В. при обращении в травмпункт ГБУЗ НО «Городская больница № 7 Ленинского района г. Н.Новгорода им. Е.Л. Березова» и в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» 07.02.2016 г. имелся стабильный компрессионный перелом тела 5 грудного позвонка без нарушений функций спинного мозга.

Основным механизмом компрессионного перелома позвоночника в грудном отделе является сжатие позвонка вдоль оси, проходящей через него вертикально. Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер и локализацию повреждения, стабильный компрессионный перелом тела 5 грудного позвонка у Карякиной Н.В. вполне мог образоваться в результате падения 06.02.2016 г. на страховочную сетку аттракциона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Правила оценки доказательств, изложены в статье 67 ГПК РФ, в соответствии с частями 1,2,3, которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив показания свидетелей, объяснения истца, письменные доказательства, заключения экспертиз суд правильно установил, что все они являются относимыми к данному спору, допустимыми, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, все доказательства не противоречат друг другу, дополняют друг друга.

Довод апелляционной жалобы ИП Еникеева Ш.Ф. о недопустимости таких доказательств, как заключения судебно-медицинских экспертиз, в связи с непроведением осмотра аттракциона, судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 16 указанного Закона предусмотрено, что эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. При этом, эксперт не вправе: самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Доказательств, подтверждающих, что суд при назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопроса о механизме образования компрессионного перелома ТН 5 позвоночника у Карякиной Н.В. предписывал экспертам произвести осмотр аттракциона, а, соответственно места падения истца, в материалах дела нет. Самостоятельно производить сбор доказательств, к которым относится осмотр места проишествия, результаты которого излагаются в протоколе, эксперту запрещено законом. При этом, из исследовательских частей заключения судебно-медицинских экспертиз, судебной коллегией установлено, что для разрешения поставленного вопроса, эксперту было представлено достаточно материалов, которые позволили, провести экспертизу, и дать соответствующее заключение.

Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждается факт получения травмы Карякиной Н.В. в результате падения на страховочную сетку аттракциона «Высотный город», принадлежащего ответчику, а, соответственно факт оказания услуги, не ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 196 703 ░░░░░ 38 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 191 ░░░░░░).

░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ – 111 647 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 

░░░░░