Решение по делу № 2-3329/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-3329/15

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой О.В к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Крюкова О.В. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***», виновника ДТП - в ООО «***». Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, истец обратился в страховую компанию ООО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец самостоятельно организовала осмотр автомобиля, согласно экспертному заключению №*** от *** ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***., утрата товарной стоимости – ***. За составление отчета об оценке истцом было оплачено ***. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***., утрату товарной стоимости ***., стоимость услуг оценщика *** расходы, связанные с отправкой телеграммы ***., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ***., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате *** компенсацию морального вреда ***., штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке, расходы на дефектовку ***.

Истец Крюкова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с выплатой *** страхового возмещения в сумме *** просит взыскать стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме ***., утрату товарной стоимости ***., стоимость услуг оценщика ***., расходы, связанные с отправкой телеграммы ***., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ***., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате ***., компенсацию морального вреда ***., штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке, расходы на дефектовку ***

Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала в *** области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки и штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ и расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, вину в ДТП не оспаривает.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и врвмени рассмотрения дела извещался.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем «***», при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «***», принадлежащий истцу. В результате столкновения автотранспортному средству истца причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта.

Поскольку гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована по договору *** в филиале ООО «***» в *** области, а ДТП произошло в период действия договоров страхования, то *** истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в сумме ***. *** чего явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***., утрата товарной стоимости – *** Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. №*** и отвечает Положению Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от *** года. Кроме того, заключение выполнено при участии эксперта-техника ФИО4, включенного в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что им надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в сумме *** на основании заключения ЗАО «***».

Представленное заключение ЗАО «***» о стоимости ремонта транспортного средства не содержит порядка расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий, описания методов, технологий и объемов (трудоемкости) ремонта для устранения повреждений, сведений об обоснованности указанной стоимости на запасные части и ремонтные работы, а также сведений о включении лица, производящего осмотр транспортного средства и экспертизу, в реестр экспертов-техников.

За составление отчета об оценке истцом понесены расходы в сумме *** за проведение дефектовки – ***., за направление телеграммой уведомления об осмотре – ***.

Оснований не доверять выводам, указанным в экспертном заключении ООО «***», не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ***

Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ***

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере *** процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере *** процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая *** представила поврежденный автомобиль на осмотр.

Предусмотренный законом 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа в страховой выплате истек до ***

Как следует из представленных материалов выплатного дела отказ в выплате страхового возмещения, адресованный истцу, датирован *** исх. №*** Между тем, каких либо доказательств, что этот отказ направлялся Крюковой О.В. посредством почтовой связи материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не может признать убедительными доводы ответчика о том, что им надлежащим образом исполнена обязанность в части направления мотивированного отказа в страховом возмещении. Представитель Крюковой О.В. отрицает факт получения мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

*** истец обратилась с претензией в адрес ответчика и представила заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «***».

*** истцу произведена страховая выплата в сумме ***., на основании заключения ООО «***» от *** На момент выплаты страхового возмещения в сумме ***., ответчику было известно о наличии заключения ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта и УТС определена в большей сумме, нежели произведенная выплата.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период *** (день рассмотрения дела в суде).

Между тем суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования за период *** включительно, поскольку *** страховое возмещение в сумме ***. было Крюковой О.В. перечислено, что само по себе свидетельствует о том, что страховщик не отказывается производить выплату страхового возмещения по данному страховому случаю.

Расчет финансовой санкции составит: ***

Кроме того, полагая свои права нарушенными в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку за период ***. за *** дней просрочки от суммы ***. (стоимость восстановительного ремонта + утрата товарной стоимости).

Расчет неустойки за указанный период составит: ***

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная *** следует исчислять от суммы *** расчет составит: ***

Общий размер неустойки составит: ***

Признавая за истцом право на получение неустойки и финансовой санкции, суд считает необходимым снизить подлежащие взысканию суммы.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка и финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию финансовой санкции до ***. и неустойки до ***

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, исходя из требований разумности и справедливости суд определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от *** № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, судом установлено, что со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством РФ, для обеспечения возможности осуществления ответчиком своих обязанностей.

Однако, сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления поврежденного транспортного средства, в пределах лимита ответственности страховщика не выплачена, в связи с чем истец имеет право на получение штрафа, размер которого составляет: ***

В то же время, законодатель, предусмотрев штрафные санкции в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера таких санкций в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является санкция законной или договорной (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает подлежащий взысканию штраф до ***

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход *** бюджета муниципального образования *** в размере ***. по требованию имущественного характера и ***. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крюковой О.В к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Крюковой О.В страховое возмещение ***., компенсацию морального вреда ***., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в сумме ***., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в сумме ***., штраф в сумме ***., а всего взыскать *** отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области госпошлину в доход бюджета муниципального образования ***

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:      подпись Т.В.Канцерова