Решение по делу № 8Г-10757/2020 от 24.03.2020

I инстанция – Корендясева Н.О.

II инстанция – пред. Баскова Г.Б., Маренникова М.В. (докладчик), Черная Л.В.

        Р”ело в„–88-11445/2020

Уникальный идентификатор дела 76RS0017-01-2018-002051-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-419/2019),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2019 года с учетом определения суда от 06 сентября 2019 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО9,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов на проведение оценки.

В обоснование требований ссылался на то, что ему принадлежит на праве собственности 3-х комнатная квартира, общей площадью 44,6 кв.м, в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Кузнечихинский сельский округ, д. Кузнечиха, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар, что подтверждено постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> по Ярославскому и <адрес>м, которым установлено, что очаг пожара находился в помещении крыльца <адрес>, в объеме правой половины, причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети <адрес> районе установленного очага пожара. В результате пожара и мероприятий по его тушению квартире причинен ущерб. В квартире обрушилась крыша, в некоторых помещениях выгорел потолок, повреждены стены, все помещения залиты водой, уничтожена бытовая техника, одежда и мебель, утрачены документы. Согласно отчету ООО «Стандарт-Эксперт» №-У/2018 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца, с учетом скорректированной локальной сметы №, фактический размер ущерба составил 854 786 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 670 000 рублей, судебные расходы на оплату оценки 10 000 рублей, возврат государственной пошлины 5 000 рублей; взыскал с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 4400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 854 786 рублей, расходы на оплату оценки 10 000 рублей, возврат государственной пошлины 5 000 рублей; взыскал с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 6 748 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

ФИО1 является собственником 3-х комнатной квартиры, общей площадью 44,6 кв.м., в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ФИО2 является собственником 3-х комнатной квартиры, общей площадью 44,6 кв.м., в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу, произошел пожар, в результате которого истцу был причинен ущерб: обрушилась крыша, в некоторых помещениях выгорел потолок, повреждены стены, все помещения залиты водой, уничтожена бытовая техника, одежда и мебель.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № КРСП № по факту пожара строения дома, произошедшего 26.062018 года в 07 ч.50 мин по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, следует, что очаг пожара находился в помещении крыльца <адрес>, в объеме правой его половины, источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы эл.сети <адрес>, причиной пожара <адрес> послужил переход пламени (источника открытого огня) с <адрес>.

Для оценки фактического размера понесенного ущерба, причиненного квартире, Истец обратился в ООО «Стандарт-Эксперт». Согласно отчету №-У/2018 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца, с учетом скорректированной локальной сметы №, фактический размер ущерба составил - 854786 рублей.

Ответчиком в подтверждение размера ущерба предоставлено заключение, выполненное ООО «ЯРГЕОПРОЕКТ», в соответствии с которым стоимость восстановительно ремонта составляет 587073 рублей 60 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 210, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требований и исходил из того, что вина ответчика доказана, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими у истца последствиями имеется, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о доказанности вины ответчика, однако не согласился с выводом о снижении размера материального ущерба, применив положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем изменил решение суда и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 854 786 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу данной нормы закона имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

Из материалов дела видно, что заявляя в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении подлежащего возмещению вреда, ФИО2 ссылался на тяжелое материальное положение, а именно размер пенсии 14102,78 рублей, наличие кредитных обязательств.

Между тем в дело не представлены достаточные и убедительные доказательства в подтверждение данных доводов ответчика, а именно в подтверждение отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание при полном удовлетворении требований, поскольку данный критерий является учитываемым наряду с размером доходов физического лица.

Из представленных материалов исполнительного производства Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области, возбужденного во исполнение определения суда от 06.05.2019 года о принятии обеспечительных мер по настоящему иску, у ФИО2 имеется следующее имущество: два легковых транспортных средства, трехкомнатная квартира.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие тяжелое материальное и имущественное положение ответчика, в связи с чем оснований применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2019 года с учетом определения суда от 06 сентября 2019 года об исправлении описки (в редакции апелляционного определения от 25 ноября 2019 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 ноября 2019 года – оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё