Решение по делу № 33-4024/2020 от 09.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года по делу № 33-4024/2020

Судья в 1-й инстанции Данилова О.А. дело № 2-1059/2019

УИД 91RS0012-01-2019-000082-94

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Квита П.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Мирхайдарова Т.Т. к Дмитренко А.Н., третьи лица – Мирхайдарова С.С., Дмитренко В.Г., Дмитренко В.В., Дмитренко А.В., Хачатрян А.С. о взыскании суммы задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Дмитренко А.Н. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Мирхайдаров Т.Т. обратился в суд с иском к Дмитренко А.Н., третьи лица – Мирхайдарова С.С., Дмитренко В.Г., Дмитренко В.В., Дмитренко А.В., Хачатрян А.С. о взыскании суммы задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 18 июля 2019 года иск Мирхайдарова Т.Т. удовлетворен частично.

С Дмитренко А.Н. взысканы в пользу Мирхайдарова Т.Т. убытки в сумме 11 256,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 450,27 рублей, а всего 11 706,97 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части оснований отказа в удовлетворении иска о взыскании задатка, в остальной части решение оставлено без изменения.

Дмитренко А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мирхайдарова Т.Т. судебных расходов, в обоснование которого указала, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 18 июля 2019 года исковые требования Мирхайдарова Т.Т. к Дмитренко А.Н. удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 11 706 рублей 97 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части оснований для отказа в удовлетворении требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителей: Соловьевой С.С. - 14000 рублей, Сенцовой С.В. - 20000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, расписками в получении денежных средств, актом выполненных работ.

Просит суд взыскать с Мирхайдарова Т.Т. в свою пользу судебные расходы в размере 34000 рублей.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года заявление Дмитренко А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Мирхайдарова Т.Т. взысканы в пользу Дмитренко А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя 17000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления - отказано.

В частной жалобе Дмитренко А.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым требования Дмитренко А.Н. в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 рублей за оплату услуг представителя Сенцовой С.В. удовлетворить.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что Мирхайдаров Т.Т. обратился в суд с иском к Дмитренко А.Н. о взыскании суммы задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Просил суд взыскать с Дмитренко А.Н. в свою пользу сумму задатка - 200 000 рублей, убытки - 13 256,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 126,03 рублей, в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей, судебные расходы - 5 344 рубля.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 18 июля 2019 года иск Мирхайдарова Т.Т. удовлетворен частично.

С Дмитренко А.Н. в пользу истца взысканы убытки в сумме 11 256,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 450,27 рублей, а всего 11 706,97 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части оснований отказа в удовлетворении иска о взыскании задатка, в остальной части решение оставлено без изменения.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, Дмитренко Л.Н. предоставлен договор №9-1/2019 от 23 апреля 2019 года на оказание юридических услуг, заключенный с Соловьевой С.С., который впоследствии расторгнут 10 июля 2019 года.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг Соловьевой С.С. составила 14 000 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств.

Соловьева С.С. принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика на основании доверенности: 21 мая 2019 года, 5 июня 2019 года, 27 июня 2019 года, составлено возражение на исковое заявление.

10 июля 2019 года между ответчиком и Сенцовой С.В. заключен договор о ведении гражданского дела. Стоимость услуг составила 20 000 рублей. Факт передачи денежных средств Дмитренко А.Н. подтверждается актом выполненных работ от 15 января 2020 года, распиской Сенцовой С.В. о получении денежных средств от 19 июля 2019 года.

Из материалов дела следует, что Сенцова С.В., действуя на основании доверенности, принимала участие в одном судебном заседании - 18 июля 2019 года.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат взысканию с Мирхайдарова Т.Т. в пользу Дмитренко А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя Соловьевой С.С. в размере 14 000 рублей, поскольку данный представитель составил и подал возражения на заявленные требования, с указанием правовой позиции, обстоятельств заключения договоров задатка, также участвовала в судебных заседаниях, давала пояснения, задавала вопросы свидетелям в судебном заседании, заявляла ходатайства, что означает ведение активной позиции защиты интересов ответчика.

Что касается требований о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя Сенцовой С.В., то с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание участие представителя в одном судебном заседании, отсутствие реализации права на ознакомление с материалами дела при вступлении в процесс, отсутствие каких-либо дополнительных ходатайств о предоставлении доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований, с учетом принципа справедливости, первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы расходов до 3 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 9 Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года – оставить без изменений, частную жалобу Дмитренко А.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                              Гоцкалюк В.Д.