Решение по делу № 2-723/2015 от 29.04.2015

Гр.дело №2-723/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

с участием представителя истца Хазиахметова Н.Г. - Сахаутдинова Д.Ф., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хазиахметова Г.Г. к Сабирову З.З., Хузину А.М., Шайхайдарову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хазиахметов Н.Г. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Сабирову З.З., Хузину А.М., в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований Хазиахметов Н.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) по вине водителя Хузина А.М., управлявшего принадлежащим Сабирову З.З. автомобилем марки <данные изъяты>, его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать солидарно с Сабировой З.З., Хузина А.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление доверенности <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, за оплату государственной пошлины <данные изъяты> рубль.

Определением от 28.05.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шайхайдаров Р.Р..

В судебном заседании представитель истца Хазиахметова Н.Г. - Сахаутдинов Д.Ф., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Сабиров З.З., Хузин А.М., Шайхайдаров Р.Р. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суде не присутствовали, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. у <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащей Хазиахметову И.Н. автомашины марки <данные изъяты>, и автомашины марки <данные изъяты>, под управлением водителя Хузина А.М., принадлежащей Сабирову З.З..

По факту указанного ДТП Хузин А.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за несоблюдение безопасной дистанции, в результате чего произошло столкновение.

Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Хузина А.М. является материал по факту ДТП, в том числе: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии.

Доказательств обратного ответчиками, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Хузина А.М. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, автомашина <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежала Сабирову З.З.

Согласно договору купли-продажи (автомототранспортного средства, прицепа номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ Сабиров З.З. продал, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, Шайхайдарову Р.Р. за <данные изъяты> рублей.

Согласно карточке учета транспортных средств, выданной РЭО ОГИБДД ОМВД по Дюртюлинскому району РБ, по состоянию на 30.05.2015 года собственником автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, является Сабиров Р.Р. и Шайхадарову Р.Р. право собственности на автомобиль не перешло.

Факт принадлежности автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер № на момент ДТП Сабирову Р.Р., подтверждается объяснениями Хузина А.М., имеющимися в административном материале, где он пояснил, что взял автомобиль покататься у отца своего одноклассника – Сабирова З.З., а не Шайхайдарова Р.Р..

Доказательств того, что Хузин А.М. управлял указанной автомашиной на законных основаниях, суду со стороны ответчиков не представлено. Напротив, автомашина на законных основаниях использоваться не могла, поскольку из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хузина А.М. при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также не представлено и доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Сабирова З.З. в результате противоправных действий других лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Сабиров З.З., являясь фактическим владельцем источника повышенной опасности, допустил возможность использования автомобиля посторонним лицом по своему усмотрению, утратил контроль за источником повышенной опасности. При этом о неправомерном завладении посторонним лицом транспортным средством в уполномоченные органы он не сообщил, каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предпринял.

Поскольку на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> являлся Сабиров З.З., принимая во внимание, что гражданская ответственность Хузина А.М., как лица, допущенного к управлению указанной автомашиной на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на Сабирова З.З. необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного Хазиахметову Н.Г.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к Хузину А.М., Шайхайдарову Р.Р. следует отказать. Оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков в данном случае не имеется.

Изложенное не лишает Сабирова З.З. права на обращение с соответствующими регрессными требованиями к Хузину А.М., как к непосредственному причинителю вреда.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ИП Б.Л.И. № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля. Мотивированных возражений относительно указанного отчета стороной ответчиков не представлено.

С учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с Сабирова З.З. в пользу Хизиахметова И.Н. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> расходов на оценку. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Хизиахметова И.Н. по делу представлял Сахаутдинов Д.Ф., услуги которого были оплачены истцом в размере <данные изъяты> руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Хизиахметова И.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей. Также подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 700 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с Сабирова З.З. в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Хазиахметова Г.Г. к Сабирову З.З., Хузину А.М., Шайхайдарову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сабирова З.З. в пользу Хазиахметова Г.Г., причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя – <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса – 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Хузину А.М., Шайхайдарову Р.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд РБ.

В мотивированной форме решение изготовлено 22.06.2015 года.

Судья Е.Г. Крамаренко