Решение по делу № 2-1071/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-1071/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2018г.                                                                                        г. Гремячинск

            Губахинский городской суд Пермского края в составе: судьи Козель Н.Ю., при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А., с участием истца Сысюк Л.Д и её представителя адвоката Федотовой Н.Н., представителя ответчика МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 16» Жигаловой Н.Г., зам. прокурора г. Гремячинска Юнусовой Ф.Г.

            рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала уборщицей служебных помещений в МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №». ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса, т.е. по собственному желанию. Написать заявление об увольнении её вынудили завхоз ФИО2 и директор школы ФИО3. В последние полтора года работы, когда завхозом была принята ФИО9, она испытывала личную неприязнь с её стороны: она постоянно предъявляла к ней претензии, чаще всего необоснованные, не разрешала порой даже отлучиться в туалет или попить чаю, разговаривала грубо, употребляя нецензурную брань. Причём дисциплинарных взысканий на истца не накладывали. В феврале 2018 года её с 0,75 ставки перевели на 0,5 ставки, причём размер ставки сократили только у неё, хотя у неё имелось преимущество: она воспитывает несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, других источников дохода не имеет, муж не работает.

ДД.ММ.ГГГГ в школе проходили ремонтные работы. Она красила панели в коридоре 1 этажа. К ней подошла завхоз ФИО2 со стеклянной банкой ёмкостью 0,7 л с налитой краской, взятой в подсобном помещении, спросила, чья это краска. Она ответила, что банка её, краску истец отлила для использования в работе. Завхоз ушла с банкой к бухгалтеру, затем к директору.

Директор школы ФИО3 после этого подошла к истцу и сказала, чтобы она написала заявление на увольнение по собственному желанию, иначе её уволят, как пояснили, «испортив трудовую книжку». Она поняла, что её хотят уволить по компрометирующей статье. Письменных объяснений никто с неё не требовал. В этот день она доработала смену полностью, а когда пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ, директор сказала, что она уволена и что нужно написать заявление на увольнение по собственному желанию, что и сделала, испугавшись, что «испортят» трудовую книжку записью об увольнении по какому-либо компрометирующему основанию, поскольку её подозревают в попытке хищения краски, хотя раньше за весь период работы никто таких претензий не предъявлял.

Как известно истцу, увольнение по инициативе работника (по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) предполагает его добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений (ст. 80 ТК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а давление со стороны работодателя с целью получения от работника заявления об увольнении исключает свободу его волеизъявления. В связи с этим её увольнение считает незаконным.

Этим незаконным увольнением ей причинены ответчиком моральные страдания: она очень переживала в связи с потерей работы, которую найти в посёлке невозможно, тем более, что она находится в предпенсионном возрасте. Она испытывает чувство унижения, потеряла сон и аппетит, переживает за семью, которая лишилась единственного источника дохода. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

Определением суда от 27.09.2018г. производство в части исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска прекращено, в связи с отказом истца в этой части от исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат ФИО10 требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действительно признает тот факт, что она как директор школы, не проверила заявление ФИО1, в котором не была указана дата, с какой ФИО11 просила её уволить, поэтому ФИО1 была восстановлена на своем рабочем месте, ей выплачен средний заработок и отпускные. Никто воздействия на ФИО11 не оказывал, она сама просила не вызывать полицию, говорила, что напишет заявление об увольнении. Полагает, что никакие нравственные страдания ФИО11 причинены не были. В удовлетворении требований истца просит отказать.

Представитель 3-го лица Управления образования администрации Гремячинского муниципального района просит рассмотреть дело без его участия, решение вопроса о взыскании компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом разумности и требования справедливости, а так же с учетом того, что ответчик добровольно выполнил требования истца до рассмотрения дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом по МКОУ «СОШ №» №-ТК от 26.08.2013г. ФИО1 принята на должность уборщицы служебных помещений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление об увольнении, истица приказом от 10.07.2018г. № была уволена по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По обращению ФИО1 прокуратурой <адрес> проведена проверка в МКОУ «СОШ №» исполнения трудового законодательства, по результатам которой вынесено представление об устранении нарушений при исполнении трудового законодательства, их причин и условий, им способствующих. Приказом № от 12.09.2018г. Управления образования администрации Гремячинского муниципального района приказ Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № от 10.07.2018г. № ТК\20 «Об увольнении работника» отменен. ФИО1 восстановлена в прежней должности и с 13.09.2018г. приступила к работе.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

    В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

    Из искового заявления ФИО1 и её пояснений следует, что она заявление об увольнении написала вынуждено, испугалась, что «испортят» трудовую книжку записью об увольнении по иным основаниям, поэтому считает увольнение незаконным.

    Из разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

      Из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. При этом сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований вопрос о законности увольнения ФИО1 судом не рассматривался.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

      Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

     Суд принимает во внимание, что ответчик не отрицает факт не соблюдения им установленного порядка прекращения трудового договора с ФИО1 по инициативе работника, поэтому, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

     Суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истице, степень вины ответчика, а так же добровольное устранение ответчиком до рассмотрения дела в суде всех последствий увольнения истца: восстановление на прежнем месте работы, выплата средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

               В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 199 ГПК РФ,

                                                            Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Козель Н.Ю.