Решение по делу № 11-615/2022 (11-15334/2021;) от 13.12.2021

Судья Хабина И.С.

Дело № 2-2820/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-615/2022

12 января 2022 г.                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Мокроусовой Л.Н., Челюк Д.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Таракановой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Черникова Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «УралНефтьПродукт» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести оплату налога, страховых взносов, предоставить справку, внести запись о трудоустройстве и увольнении в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УралНефтьПродукт» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УралНефтьПродукт» Трофименко Е.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Черникова И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралНефтьПродукт» (далее - ООО «УралНефтьПродукт») с учетом уточнения о признании трудовыми отношений в период с 20 июня 2018 г. по 30 августа 2019 г., возложении обязанностей: произвести за период работы с 20 июня 2018 г. по 30 августа 2019 г. в должности <данные изъяты> оплату подоходного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в налоговый орган, страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, предоставить справку 2-НДФЛ за отработанное время; внести запись о трудоустройстве в должности менеджера по продажам в трудовую книжку с 20 июня 2018 г., запись об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб.

В обоснование иска указал, что 20 июня 2018 г. между ним и ООО «УралНефтьПродукт» заключен трудовой договор, согласно которому он принят <данные изъяты>. С этого дня он выполнял свои трудовые обязанности по осуществлению продаж, регулярно получал заработную плату. В августе 2019 г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, 30 августа 2019 г. был уволен. С приказом об увольнении ознакомился в день увольнения. Трудовую книжку на руки не получил, ему предложили прийти за ней позже, после чего он забыл о трудовой книжке и узнал о том, что официально не трудоустроен лишь получив выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица 1 апреля 2021 г. Полагал действия работодателя незаконными, необоснованными, нарушающими его права. Указал, что невыполнение работодателем своих обязанностей по предоставлению в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений индивидуального (персонифицированного) учета по уплате страховых взносов на пенсионное страхование в отношении работника влечет дня него неблагоприятные последствия в виде невозможности Пенсионным фондом включить данный период работы в страховой стаж для назначения пенсии. Указал, что действиями ответчика по отказу в признании сложившихся между ними отношений трудовыми стали причиной его нравственных переживаний, чем ему причинен моральный вред.

Истец Черников И.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «УралНефтьПродукт» Трофименко Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд принял решение об установлении факта трудовых отношений Черникова И.С. в ООО «УралНефтьПродукт» в должности <данные изъяты> с 20 июня 2018 г. по 30 августа 2019 г., возложил на ООО «УралНефтьПродукт» обязанность внести в трудовую книжку Черникова И.С. запись о приеме на работу 20 июня 2018г. на должность <данные изъяты>, об увольнении по собственному желанию с 30 августа 2019 г., произвести оплату подоходного налога, взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в соответствии с действующим законодательством исходя из заработной платы, установленной трудовым договором, выдать Черникову И.С. справку 2-НДФЛ, взыскал с ООО «УралНефтьПродукт» в пользу Черникова И.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО «УралНефтьПродукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Дополнительным решением суда с ООО «УралНефтьПродукт» в пользу Черникова И.С. взысканы судебные издержки в виде представительских расходов в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УралНефтьПродукт» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Черников И.С. действительно трудоустраивался на работу в ООО «УралНефтьПродукт» 20 июня 2018 г., однако в нарушение трудового законодательства не предоставил трудовую книжку, паспорт (представил копию первой страницы), не представил документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа, документы воинского учета. Главный бухгалтер ООО «УралНефтьПродукт» после напоминания о необходимости предоставления трудовой книжки Черникову И.С. составила акт о непредставлении документов для трудоустройства в соответствии с требованиями статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации. После составления акта о непредставлении документов на предприятии издан приказ об аннулировании трудового договора. Указывает, что фактически истец проработал в ООО «УралНефтьПродукт» несколько дней. Ссылается на то, что истцом представлена только копия трудовой книжки, из которой следует, что он работает в ООО «УралНефтьПродукт» с 18 декабря 2017 г., однако, указанная информация противоречит его доводам о том, что он работал с 20 июня 2018 г., представленный номер трудовой книжки не соответствует данным, содержащимся в карточке персонального учета гражданина. В копии трудовой книжки стоит подпись, сделанная не бухгалтером ФИО6, однако указаны ее фамилия и должность. Данное обстоятельство подтвердила ФИО6, сообщив о том, что никогда не заводила новую трудовую книжку для истца, не делала ему копию трудовой книжки, не заверяла ее. Истец подтвердил, что не знает, кто именно поставил подпись на удостоверении подлинности трудовой книжки, уверен, что не ФИО6 Полагает, что копия трудовой книжки не подтверждает факт трудоустройства истца в спорный период, так как в ней содержатся сведения о приеме на работе от 18 декабря 2017 г., что не соответствует доводам истца и фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в соответствии с ответом на судебный запрос с 17 июля 2019г. по 12 марта 2020 г. истец состоял на учете в качестве безработного гражданина, поэтому не мог работать в ООО «УралНефтьПродукт». Считает, что судом не исследовано данное доказательство, не сделан вывод о том, что истец не мог работать в ООО «УралНефтьПродукт» и одновременно состоять на учете в службе занятости в качестве безработного. Указывает, что из ответа на запрос Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области следует, что Черников И.С., подавая заявление по постановке на учет в качестве безработного 17 июня 2019 г., указал в заявлении и предоставил в подтверждение последнего места работы выписку из приказа командира войсковой части от 8 июня 2018 г. Из представленных в материалы дела сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, личной карточки учета гражданина, признанного в установленном порядке безработным, следует, что с мая 2017 г. истец нигде не работал, имеет задолженность по алиментам по исполнительному листу. Указывает, что в июле 2020 г. при обращении в Государственную инспекцию труда в Челябинской области истец знал о нарушении своего права, ему были разъяснены сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО9 следует отнестись критически, так как он сообщил, что вел переговоры с Черниковым И.С. по поводу заключения договора с ООО «УралНефтьПродукт», однако не смог подтвердить факт трудоустройства Черникова И.С., исполнения им обязанностей в определенной должности, период выполнения им норм труда, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, соблюдении им правил трудового распорядка, наличии обязательства по выполнению обязанностей работодателя. Указывает, что сведений о передаче истцом трудовой книжки в книге учета трудовых книжек в организации не имеется, ведомости по заработной плате не содержат сведений о начислении истцу заработной платы, в штатном расписании должность истца отсутствует, в табелях учета рабочего времени сведений об учете рабочего времени истца не имеется. Полагает о необходимости применения судом срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено. Считает, что совокупность представленных в дело доказательств, свидетельствует о том, что Черников И.С. действовал недобросовестно, злоупотребил своими правами как работник.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Черников И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УралНефтьПродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 2 июня 2014 г., его директором и единственным учредителем является ФИО7, основным видом экономической деятельности общества является: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (л.д. 94-111 том 1).

В соответствии с трудовым договором от 20 июня 2018 г., подписанным директором ФИО7 и Черниковым И.С., последний принят на работу в ООО «УралНефтьПродукт» на должность <данные изъяты> по основному месту работы. Договор заключен на неопределенный срок, работнику установлены испытательный срок 3 месяца, пятидневная 40-часовая рабочая неделя, ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, оклад в размере 11200 руб., уральский коэффициент 15% - 1680 руб. (л.д. 10 том 1).

Согласно акту о не предоставлении документов для трудоустройства от 16 июля 2018 г. № <данные изъяты> Черников И.С. после подписания трудового договора от 20 июня 2018 г. № не представил трудовую книжку для внесения записи о трудоустройстве. Сотрудник не представил письменное заявление с указанием причины отсутствия трудовой книжки. Принято решение о прекращении трудового договора с сотрудником Черниковым И.С. согласно статье 65 Трудового договора Российской Федерации по факту не предоставления необходимых документов для трудоустройства (л.д. 195 том 1).

16 июля 2018 г. приказом директора ООО «УралНефтьПродукт» № «Об аннулировании трудового договора» аннулирован трудовой договор от 20 июня 2018 г. №, заключенный с менеджером по продажам Черниковым И.С., в связи с непредставлением документов согласно части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом ознакомлена главный бухгалтер ФИО6, отметки об ознакомлении истца не имеется (л.д.196 том 1).

Из копии трудовой книжки Черникова И.С. серии № №, заверенной оттиском печати ООО «УралНефтьПродукт» и выданной истцу, следует, что она заведена ООО «УралНефтьПродукт» 18 декабря 2017 г., 18 декабря 2017 г. истец принят на работу в ООО «УралНефтьПродукт» на должность <данные изъяты> на основании приказа от 18 декабря 2017г. №, 15 января 2019 г. внесена запись о том, что он продолжает работать по настоящее время (л.д. 25-26 том 1).

17 января 2019 г. Черникову И.С. выдана справка о доходах, из которой усматривается, что истец постоянно работает с 18 декабря 2017 г. в должности <данные изъяты> ООО «УралНефтьПродукт», его в доход в этом обществе в 2018 году составил: в июле – 68540 руб., августе – 71150 руб., сентябре – 68540 руб., октябре – 70158 руб., ноябре – 65550 руб., декабре – 65140 руб. (л.д. 224 том 1).

Из штатных расписаний ООО «УралНефтьПродукт» от 12 января 2018г. и от 15 января 2019 г. следует, что в штате организации штатная единица <данные изъяты> отсутствует (л.д. 31-32 том 1).

В табелях учета рабочего времени за период с июня 2018 г. по октябрь 2019 г. информация о работе <данные изъяты> Черникова И.С. отсутствует (л.д. 39-72 том 1).

В соответствии с реестрами на перечисление денежных средств за период с 15 июня 2018 г. по 29 марта 2019 г. Черников И.С. в числе работников ООО «УралНефтьПродукт», на банковские счета которых зачислялась заработная плата, не указан (л.д. 73-93 том 1).

Согласно журналу учета движения трудовых книжек ООО «УралНефтьПродукт», начатого 1 августа 2014 г., сведений о принятии трудовой книжки от Черникова И.С. и ее выдачи не имеется (л.д.33-38 том 1).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО6 пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО «УралНефтьПродукт», является лицом, ответственным за ведение кадровой документации, ведет табели учета рабочего времени, оформляет приказы о приеме на работу, об увольнении. Подтвердила, что после заключения трудового договора истец в течение какого-то времени выполнял свои трудовые обязанности, однако точное время работы Черникова И.С. назвать не смогла, поскольку в 2018 году она по согласованию с директором постоянно на рабочем месте не находилась, ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Табели учета рабочего времени заполняла со слов директора. Трудовой договор с Черниковым И.С. подписан в день, когда она не присутствовала, а когда следовало оформить приказ о приеме на работу, обнаружилось, что истцом не представлены необходимые документы, поэтому составлен акт об отсутствии трудовой книжки и трудовой договор был аннулирован приказом № от 16 июня 2018 г. Пояснить, почему в период с 20 июня 2018 г. по 16 июля 2018 г. сведения о присутствии истца на рабочем месте в табель учета рабочего времени не вносились не смогла (л.д. 244-246 том 1).

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО8 пояснила, что является супругой Черникова И.С., в 2018 году ее муж находился в поиске работы и откликнулся на объявление ООО «УралНефтьПродукт», трудился до августа 2019 г. В период его работы в ООО «УралНефтьПродукт» они взяли квартиру в ипотеку, в банк предоставляли справки от работодателя, банк делал запрос работодателю и они это подтверждали, в связи с чем, ипотека им была одобрена. Имеется переписка с его рабочей почты. Она привозила мужа на работу, поднималась к нему и видела его коллег, он получал заработную плату (л.д.224-247 том 1).

Свидетель ФИО9 суду первой инстанции пояснил, что работает в ООО «Курс» главным инженером, знаком с Черниковым И.С., поскольку с ним как с представителем ООО «УралНефтьПродукт» он заключал договор на покупку топлива осенью 2018 г. Черников И.С. передавал ему договор на подпись, они периодически созванивались, обговаривали даты поставки, количество и другое. Руководство обоих компаний было в курсе об их взаимодействии. В конце лета 2019 г. либо начало осени Черников И.С. позвонил, предупредил, что увольняется. После его увольнения они не общались (л.д. 207-209 том 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью исследованных в суде доказательств подтверждается факт исполнения истцом трудовых обязанностей в ООО «УралНефтьПродукт» в спорный период, поскольку он был допущен до работы директором предприятия, исполнял трудовую функцию менеджера по продажам с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка. Представленные ответчиком доказательства не опровергают имеющихся в деле доказательств наличия между истцом и ответчиком в спорный период трудовых отношений и работы истца у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, и требованиям трудового законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу частей первой, второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.). При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. При доказанности допуска работодателем работника к работе доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается факт трудовых отношений между сторонами в спорный период, а именно заключение 20 июня 2018 г. трудового договора между директором ООО «УралНефтьПродукт» и Черниковым И.С., допуска истца уполномоченным представителем ООО «УралНефтьПродукт» к работе <данные изъяты>, личного осуществления Черниковым И.С. трудовой функции <данные изъяты>, выполнения работ по поручению работодателя путем заключения договоров на поставку нефтепродуктов.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, справкой о доходах, копией трудовой книжки, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что свидетель ФИО8 является заинтересованным лицом – супругой Черникова И.С., поэтому к ее показаниям следует отнестись критически, а показания свидетеля ФИО9 не подтверждают факт трудовых отношений истца с ООО «УралНефтьПродукт», судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные свидетели до допроса предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем ФИО8 и ФИО9 даны соответствующие подписки (л.д.206, 242 том 1), оснований не доверять данным свидетелям у суда первой инстанции не имелось. Показания супруги истца в основном касались выданных ООО «УралНефтьПродукт» копии трудовой книжки и справки о доходах для получения ипотечного кредита. Эти документы представлены истцом в суд.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что работал в рамках заключенного договора между ООО «УралНефтьПродукт» и ООО «Курс» на поставку нефтепродуктов с ответственным в ООО «УралНефтьПродукт» лицом - Черниковым И.С. Показания данных свидетелей ответчиком не опровергнуты, оснований им не доверять у суда первой инстанции не имелось, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами.

Так, согласно справке ООО «Курс» от 23 августа 2021 г. № и копии трудовой книжки ФИО9 он работает в ООО «Курс» с 13 августа 2018 г. по настоящее время в должности главного инженера (л.д. 198,203-205 том 1).

19 сентября 2018 г. между ООО «УралНефтьПродукт» (поставщик) и ООО «Курс» (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки. Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31 декабря 2018 г. Если за 10 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на каждый следующий календарный год (л.д.199-202 том 1). Доказательств прекращения действия данного договора или осуществления работы по нему другим сотрудником ответчиком в суд не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что свидетель ФИО9 не смог подтвердить факт трудоустройства Черникова И.С., исполнения им обязанностей в определенной должности, период выполнения им норм труда, трудовой дисциплины, режим рабочего времени, соблюдение им правил трудового распорядка, наличие обязательства по выполнению обязанностей работодателя, не имеет юридического значения, поскольку истец должен доказать лишь факт допуска к работе уполномоченным лицом и выполнения трудовой функции менеджера по продажам в спорный период. Эти обстоятельства свидетель ФИО9 подтвердил. Обстоятельства невыполнения работником норм труда, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, соблюдении им правил внутреннго трудового распорядка вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика должны доказываться работодателем. Однако ООО «УралНефтьПродукт» не осуществлял учет рабочего времени истца, поскольку даже за не оспариваемый период его работы сведения в табеле учета рабочего времени за июнь-июль 2018 г. отсутствуют.

Кроме того, свидетелем со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО6 также подтверждены обстоятельства допуска истца к работе в должности менеджера по продажам директором ООО «УралНефтьПродукт», заключения с ним трудового договора, его аннулирования, наличия ставки менеджера по продажам, ее исключение из штатного расписания в 2017-2018 годах в связи с отсутствием надобности, возможности внесения изменений в штатное расписание после приема истца на работу (л.д.244,245 том 1).

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное принятие в качестве доказательства копии трудовой книжки истца, в которой указано, что он работает в ООО «УралНефтьПродукт» с 18 декабря 2017 г., но указанная информация противоречит доводам истца о работе с 20 июня 2018г., представленный номер трудовой книжки не соответствует данным, содержащимся в карточке персонального учета гражданина, не могут быть приняты во внимание, так как на копии трудовой книжки и справке о доходах стоит оттиск печати ООО «УралНефтьПродукт», имеется отметка от 15 января 2019 г. о верности копии и работе по настоящее время. С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса истец самостоятельно определил свои исковые требования об установлении факта трудовых отношений с 20 июня 2018 г., исходя из даты подписания трудового договора между сторонами, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Указанными документами подтвержден факт работы истца и получения заработной платы в том числе в спорный период.

Оспаривание ответчиком подписи главного бухгалтера ФИО6 в копии трудовой книжки и справке о доходах не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку истец в суде первой инстанции пояснял, что не видел кем подписывались данные документы, был еще один бухгалтер. Работник не может отвечать за ненадлежащее оформление работодателем кадровых и финансовых документов, их подписание не уполномоченными лицами. Тот факт, что данные документы заверены печатью ООО «УралНефтьПродукт», представителем ответчика не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы подлинности оттиска печати не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Черников И.С. трудоустраивался на работу в ООО «УралНефтьПродукт» 20 июня 2018 г., однако в нарушение трудового законодательства не предоставил трудовую книжку, паспорт (представил копию первой страницы), не представил документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, документы воинского учета, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации был издан приказ об аннулировании трудового договора, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с частью первой статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (часть пятая статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой, второй, четвертой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Из названных норм трудового права следует, что право работодателя аннулировать трудовой договор предусмотрено только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный трудовым договором. В статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормах трудового законодательства не предусмотрено право работодателя аннулировать трудовой договор в случаях не предоставления работником документов, предусмотренных частью первой статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, трудовой договор был подписан между сторонами 20 июня 2018 г., в этот же день истец приступил к работе, поэтому у работодателя отсутствовали основания для аннулирования трудового договора в июле 2018 г. Кроме того, с приказом от 16 июля 2018 г. № 12 «Об аннулировании трудового договора» истец ознакомлен под роспись не был, как установлено судом продолжал работать в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства отсутствия трудовых отношений с Черниковым И.С.: штатное расписание, табеля учета рабочего времени, журналы учета движения трудовых книжек, выписки банковского счета ООО «УралНефтьПродукт» о расчетах с сотрудниками, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие приказов о приеме на работу и увольнении, неполное ведение табеля учета рабочего времени и журналов, обязанность по оформлению которых возложена законом на работодателя, не исключает факт наличия между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством. Представленной в материалы дела справкой о доходах истца от 17 января 2019 г. подтверждается получение Черниковым И.С. заработной платы за период с июля 2018 г. по декабрь 2018 г.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не мог работать в ООО «УралНефтьПродукт» и одновременно состоять на учете в службе занятости в качестве безработного, не могут служить основанием для отмены решения суда об установлении факта трудовых отношений, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что 20 июня 2018 г. между сторонами заключен трудовой договор и истец работал в ООО «УралНефтьПродукт» вплоть до 30 августа 2019 г.

Тот факт, что Черников И.С. в период с 17 июля 2019 г. по 12 марта 2020 г. состоял на учете в качестве безработного гражданина в ОКУ Центр занятости населения г.Челябинска и получал пособие по безработице в период с 8 ноября 2019 г. по 7 февраля 2020 г. (л.д. 124,125 том 1), сам по себе не влечет отказ в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений. Неправильное предоставление информации истцом в ОКУ Центр занятости населения г.Челябинска о последнем месте работы и реквизитах иной трудовой книжки на правоотношения истца с ООО «УралНефтьПродукт» не влияет. По пояснениям истца в суде апелляционной инстанции постановка на учет в центр занятости была обусловлена необходимостью поиска работы, поскольку его заранее предупредили об увольнении, пособие по безработице в спорный период он не получал.

Также не имеет юридического значения для разрешения трудового спора наличие или отсутствие у истца задолженности по алиментам на содержание детей, поскольку в силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Не может быть признано злоупотреблением правом работника не оформление с ним работодателем трудовых отношений в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, даже в случае поступления просьбы от работника. Кроме того, наличие такой просьбы от истца не подтверждено ответчиком какими-либо доказательствами.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска Черниковым И.С. срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о своем нарушенном праве в июле 2020 г. после своего обращения в Государственную инспекцию труда в Челябинской области и получения ответа об отсутствии официального трудоустройства, учел, что в 2020 году имели место ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, что ограничило возможности истца по защите своего нарушенного права, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока и необходимости его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости восстановления пропущенного срока, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел право на обращение в суд с исковыми требованиями, начиная с июля 2020 г., после разъяснения ему Государственной инспекцией труда в Челябинской области сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, об отсутствии уважительных причин для восстановления судом пропущенного срока, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений судебной практики лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом исчерпывающий перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен.

Как следует из пояснений истца, о нарушении своего права он узнал в апреле 2021 г. после получения выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Черникова И.С. от 1 апреля 2021 г. информация о периоде работы в ООО «УралНефтьПродукт» отсутствует (л.д.11-14 том 1).

В ответе Государственной инспекции труда в Челябинской области от 8 апреля 2020 г. на обращение истца от 13 марта 2020 г. указано, что проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства в настоящее время не представляется возможным, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции приостановлено до 1 мая 2020 г. назначение проверок, за исключением проведения проверок, основанием для которых является причинение вреда жизни, здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Таких оснований обращение не содержит (л.д.217 том 1).

30 июля 2020 г. Государственной инспекцией труда в Челябинской области дан ответ Черникову И.С. на обращение от 13 июля 2020 г. об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки при осуществлении государственного контроля, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № обязательным основанием для проведения проверки в 2020 году являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а таких данных в представленных материалах не усматривается. ООО «УралНефтьПродукт» представлено письменное объяснение о том, что трудовые отношения с ним не оформлялись, трудовой договор не заключался. Разъяснены нормы Трудового кодекса Российской Федерации о судебном порядке разрешения индивидуальных трудовых споров (л.д.121-123 том 1).

С иском в суд Черников И.С. обратился 12 мая 2021 г.

Из указанных доказательств следует, что истец узнал о нарушении своего права в марте 2020 г., в связи с чем обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Челябинской области для проведения проверки, однако такая проверка не была проведена в связи с ограничениями, вызванными угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, а когда истцу в конце июля 2020 г. были разъяснены сроки обращения в суд, трехмесячный срок на обращение в суд уже был пропущен, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Также судебная коллегия учитывает, что истец обратился с иском об установлении факта трудовых отношений для восстановления нарушенных прав на пенсионное обеспечение, поскольку в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета отсутствует период работы у ответчика и не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. При этом ни на момент обращения с иском в суд, ни в период рассмотрения дела судом указанные нарушения прав истца не были восстановлены ответчиком, следовательно, нарушение носит длящийся характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, с учетом положений части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда в связи с пропуском срока на обращение в суд судебная коллегия не усматривает, поскольку суд вправе признать уважительными любые причины, препятствующие своевременному обращению с иском в суд.

Установив факт трудовых отношений между сторонами, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, об оплате налогаи страховых взносов в соответствии с действующим законодательством, исходя из заработной платы, установленной трудовым договором.

В связи с установлением нарушения трудовых прав истца, выразившихся в не оформлении с ним ответчиком трудовых отношений, не внесении записи в трудовую книжку, не уплате страховых взносов и налогов, с учетом характера нравственных страданий истца и степени вины ответчика судом частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которого сторонами не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласием с оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралНефтьПродукт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2022 г.