Решение по делу № 33-1798/2023 от 12.04.2023

Дело №33-1798/2023 а.ж.

Судья Макаров А.В. (№2-44/2023 (2-1084/2022;) ~ М-742/2022)

УИД 68RS0003-01-2022-001382-10

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года                                                            г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего                                     Ковешниковой Е.А.

          судей                                                     Горелика А.Б., Юдиной И.С.,

при секретаре                                                      Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Татьяны Константиновны к отрытому акционерному обществу «Новинка» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционным жалобам Крюковой Татьяны Константиновны и открытого акционерного общества «Новинка» на решение Советского районного суда г. Тамбова от 8 февраля 2023г.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 марта 2022 г. между Крюковой Т.К. и ОАО «Новинка» заключен договор бытового подряда на оказание услуги по чистке платья бренда Valentino, розового цвета, в соответствии с договором на прием и обработку изделий № 206752 в ОАО «Новинка», расположенное по адресу: ***.

Сотрудниками ОАО «Новинка» была выдана квитанция № 206752, в квитанции указано, что процент износа изделия 75%, услуга: чистка.

В квитанции указано, что заказчик предупреждена о рисках, о которых она полностью информирована, и с определением дефектов сдаваемого изделия, их оценки согласна, о чем Крюковой Т.К. поставила свою подпись, а так же получены от истца денежные средства в сумме 600 руб. (л.д. 40,41,44).

При получении заказа 16 марта 2022 г. истцом обнаружено, что на сиреневом платье с черными треугольниками имеется сложный разрыв ткани вдоль и поперек. Ткань разошлась, начиная от шва подмышечной области на правой руке и далее в произвольном направлении, появилась дыра. В связи с чем, 17 марта 2022 г. истцом было составлено заявление на имя генерального директора ОАО «Новинка» с просьбой урегулирования спора в добровольном порядке.

5 апреля 2022 г. Крюкова Т.К. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в досудебном порядке вернуть ей денежные средства, оплаченные по договору в размере 4 560 руб., а также возместить убытки в размере стоимости вещи, пришедшей в негодность по вине ОАО «Новинка», в размере 234 904,93 руб.

Претензия истца оставлена без ответа.

Крюкова Т.К. обратилась в суд с иском к отрытому акционерному обществу «Новинка» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что услуга оказана некачественно, с повреждением платья.

Поскольку дальнейшее использование вещи, получившей дефекты в ходе чистки невозможно, она отказалась от дальнейшего исполнение договора № 206752.

В адрес ОАО «Новинка» была направлена претензия, в которой она предложила в досудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные по договору в размере 4 560 руб., а также возместить убытки в размере стоимости вещи, пришедшей в негодность по вине ОАО «Новинка», в размере 234 904,93 руб.

Указанная претензия была получена сотрудниками ОАО «Новинка» 5 апреля 2022 г. Срок ответа на претензию в соответствии с п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей истек 15 апреля 2022 г., однако, до настоящего времени ОАО «Новинка» никаких документов в ее адрес не направило, денежные средства в добровольном порядке не возвратило.

Полагает, что рыночная стоимость изделия платье Valentino на момент принятия ОАО «Новинка» в обработку с учетом износа составляет: 234904,93 руб.*50% (износ на момент сдачи в обработку) = 117452,47 руб. Двукратная стоимость поврежденной вещи составляет: 117452,47*2 = 234904,93 руб. Размер неустойки по состоянию на 16 января 2023 г. составляет: Размер неисполненных требований: 117452,47 *2 =234904,93 руб.- двукратная стоимость поврежденной вещи; 600 руб. - денежные средства, оплаченные ОАО «Новинка», всего 235504,93 руб. количество дней просрочки исполнения обязательств: с 16 апреля 2022 г. по 16 января 2023 г. - 276 дней. Размер неустойки - 235504,93*3%*276 = 1 949 980 руб.

Действиями сотрудников ОАО «Новинка» 17 марта 2022 г., а так же нарушение обществом закона «О защите прав потребителей», Крюковой Т.К. причинен значительный моральный ущерб.

На основании изложенного, Крюкова Т.К. просила расторгнуть договор на прием и обработку изделий № 206752 с ОАО «Новинка» в части платья бренд Valentino, розового цвета, размер IT 38/RU 40, состав Шерсть 65%, Шелк 35%., Страна производства: Италия, Артикул магазина: 5503508, Артикул производителя: UB3VASZ35LK; взыскать с ОАО «Новинка» денежные средства, оплаченные по договору в размере 600 руб.; взыскать с ОАО «Новинка» убытки в размере двукратной стоимости вещи, пришедшей в негодность по вине ОАО «Новинка» в размере 234904,93 руб.; взыскать с ОАО «Новинка» неустойку в соответствии с п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 235504,93 руб.; взыскать с ОАО «Новинка» расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.; взыскать с ОАО «Новинка» расходы на рецензию в размере 2000 руб.; взыскать с ОАО «Новинка» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 8 февраля 2023г. постановлено:

Исковые требования Крюковой Татьяны Константиновны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на прием и обработку изделий № 206752 от 16.03.2022 г. с отрытым акционерным обществом «Новинка» (расположенным по адресу: ***) в части платья бренд Valentino, розового цвета, размер IT 38/RU 40, состав Шерсть 65%, Шелк 35%., Страна производства: Италия, Артикул магазина: 5503508, Артикул производителя: UB3VASZ35LK.

Взыскать с отрытого акционерного общества «Новинка» в пользу Крюковой Татьяны Константиновны двукратную стоимость повреждённой вещи в размере 49 000 руб., денежные средства, оплаченные по договору на прием и обработку изделий № 206752 от 16.03.2022 г. в размере 600 руб., неустойка в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в доход потребителя в размере 27 600 руб., расходы за проведение досудебных экспертных исследований в размере 6 000 руб.,

В удовлетворении исковых требований Крюковой Татьяны Константиновны к отрытому акционерному обществу «Новинка» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, а так же во взыскании судебных расходов по оплате рецензии ООО ОПЦ «Альтаир» в размере 2 000 руб. – отказать.

Взыскать с отрытого акционерного общества «Новинка» в доход бюджета муниципального образования г. Тамбова государственную пошлину в размере 2006 руб.

В апелляционной жалобе Крюкова Т.К. просит решение суда отменить.

Полагает, что вина ОАО «Новинка» в причинении дефектов изделию доказана, выявленные дефекты не подлежат устранению.

Выражает несогласие с выводами эксперта. Полагает, что эксперт неверно применил процент износа изделия.

Обращает внимание на рецензию на заключение эксперта от 31 октября 2022 г., где указано, что данное экспертное заключение не отвечает основным принципам: объективности, обоснованности и полноты.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Новинка» по доверенности Пугач В.В. просит решение суда изменить, снизив сумму возмещения стоимости поврежденного изделия, штрафа и компенсации морального вреда, с учетом наличия обоюдной вины сторон и частичного возмещения вреда до вынесения решения.

Ссылается на заключение эксперта, согласно которому разрушение целостности ткани по изделию является механическое воздействие в процессе носки изделия, несоответствие используемой технологии обработки изделия.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их квалификацию, в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 14 названного Закона вред, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза, проведенная ООО «Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения» 31.10.2022 года №23/22-ЭС, которой установлены следующие недостатки и дефекты: нарушение целостности ткани; несовпадение рисунка по кайме; мелкие зацепы на изделии; потертость; отрыв маркировки. Причиной отрыва маркировки на подкладке верха спинки является недостаточное укрепление по уголкам. Причиной образования мелких зацепов и потертости подкладочной ткани связано с воздействием на ткань шероховатых поверхностей и применением жесткой ткани маркировки по нежной ткани подкладки. Причиной несоответствия рисунка по кайме является недостаточно четкий подбор ткани с рисунком каймы для изготовления изделия. Причиной образования разрушения целостности ткани по изделию является механическое воздействие (трение, натяжение) в процессе носки изделия, несоответствие используемой технологии обработки изделия. Мелкие нити зацепов и в месте отрыва маркировки слегка размохрены, что свидетельствует о возникновении зацепов, незначительной потертости и отрыва маркировки до обработки, то есть их возникновение произошло в процессе носки. На данном изделии установлено несовпадение рисунка каймы в стыковочных швах изделия. Дефект связан с недостаточным подбором ткани с каймой для изготовления данного изделия, что относится к производственному (изготовителю товара) дефекту. Из всех используемых препаратов для обработки изделия - платья Valentino только препарат PRENETT «В» мог дополнительно повлиять на поверхность ткани, затронутой механическим воздействием (трением, натяжением) в процессе носки, приведшей к появлению разрушения волокон шерсти, их выпадению из полотна ткани. Данный дефект носит комбинированный характер - эксплуатационно - производственный, связанный с оказанием услуги по химчистке изделия. На основании проведенных исследований материалов дела и присланных по запросу в суд дополнительных материалов установлено, что при приеме указанного истцом платья фирмы Valentino нарушен первый порядок химической чистки - прием изделий в обработку. По результатам исследования объекта (платья) и представленных документов (технологической карты (С) и карты технологического процесса №1/Х) установлено, что указанные в картах режимы обработки не соответствуют режиму обработки, указанному на маркировочной ленте изделия. Выявленные на исследуемом платье дефекты не подлежат устранению. Рыночная стоимость представленного на экспертизу изделия (платье «Valentino») на момент принятия ОАО «Новинка» в обработку с учетом износа составляет 24 500 руб. (л.д. 146-177).

Выводы названного заключения положены судом первой инстанции в основу решения и удовлетворения требований в том размере, который оспаривается истцом.

Иные представленные истцом заключения специалистов о размере стоимости платья, его износа, получили оценку в решении суда, переоценивать которые у коллегии отсутствуют основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Поскольку в результате оказанной ответчиком услуги вещь истца была испорчена, ответчик требования положений вышеназванного Закона не исполнил, суд обоснованно, принимая во внимание результаты комплексной судебной экспертизы от 31 октября 2022 г. №23 /22 – ЭС, проведенной экспертами ООО «Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения», взыскал с него двукратную стоимость вещи в сумме 49 000 руб., денежные средства, оплаченные по договору на прием и обработку изделий № 206752 от 16 марта 2022 г. в размере 600 руб., неустойку в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в доход потребителя в размере 27 600 руб., расходы за проведение досудебных экспертных исследований в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергаются доводами апелляционных жалоб.

Довод апелляционной жалобы Крюковой Т.К. о несогласии с суммой испорченной вещи, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная сумма определена назначенной судом экспертизой, сомневаться в которой нет оснований.

Из имеющегося в материалах дела товарного чека видно, что платье приобретено истцом 24 сентября 2020 г. за 234 904,93 руб. В заключении судебной комплексной экспертизы содержится вывод о том, что рыночная стоимость представленного на экспертизу изделия на момент принятия ОАО «Новинка» в обработку» с учетом износа составила 24 500 руб. (л.д.146-177, т.1).

Поскольку на момент сдачи платья для химической чистки оно имело износ, взысканная судом стоимость испорченной вещи является обоснованной.

Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика оплаченных по договору на прием и обработку изделий денежных средств в сумме 600 руб. и неустойку в сумме 600 руб.

Так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскав в пользу истца 5000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 27 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с суммой взысканных расходов за проведение досудебных экспертный исследований в сумме 6 000 руб.

Доводы жалобы ОАО «Новинка» о снижении суммы возмещения стоимости поврежденного платья, штрафа и компенсации морального вреда, с учетом наличия обоюдной вины и частичного возмещения вреда до состоявшегося решения суда, не подлежат удовлетворению, поскольку требования о взыскании двукратной стоимости поврежденного платья были удовлетворены ответчиком только в ходе разбирательства дела и в однократном размере, что подтверждается л.д.199, пояснениями истца.

Поскольку решение суда первой инстанции исполнено на сумму 24500руб, коллегия находит необходимым резолютивную часть решения дополнить предложением: «Решение суда в части взыскания 24500руб. не исполнять». В остальной части это же решение оставить без изменения.

руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               Определила:

Резолютивную часть решения Советского районного суда г. Тамбова от 8 февраля 2023г. дополнить предложением:

«Решение суда в части взыскания 24500руб. не исполнять».

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2023г.

Председательствующий-

Судьи: