Решение от 04.06.2024 по делу № 11-6364/2024 от 17.04.2024

74RS0002-01-2023-001922-55

судья Петрова Н.Н.

     дело №2-70/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6364/2024

04 июня 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Губиной М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трубина Ивана Васильевича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 31 января 2024 года по исковому заявлению Трубина Ивана Васильевича к индивидуальному предпринимателю Яновой Любови Борисовне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Трубина И.В. - Гавриловой А.К., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Яновой Л.Б. - Чернухиной Т.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, допросив судебного эксперта Ермакову Л.Н., свидетеля Татарникова П.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубин И.В. обратился в суд с иском к ИП Яновой Л.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 165 635 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование требований указано, что Трубин И.В. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, которая была подвергнута затоплению 20 января 2021 года в результате аварийной ситуации. ИП Янова Л.Б. является застройщиком жилого № по <адрес> в <адрес>. Заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка» установлено, что причины затопления носят строительный характер: брак сварного шва, размораживание трубопровода в результате отсутствия изоляции и не плотного прилегания греющего кабеля. Таким образом, ответчиком нарушена технология производства строительно-монтажных работ, что привело к причинению истцу ущерба.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Трубину И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что решение Советского районного суда г.Челябинска по делу №2-93/2022, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» причины затопления носят строительных характер, возникли по причине нарушения технологии производства строительно-монтажных работ. Полагает неверным вывод эксперта ФИО15 о том, что причиной затопления послужило отсутствие отопления в квартире истца в зимней период, несоблюдение собственником температурного режима. Вместе с тем, собственник на тот момент еще не заселился в квартиру и не мог соблюдать температурный режим, на этот случай застройщиком предусмотрен греющий кабель на трубопроводе. Более того, греющий котел не был введен истцом в эксплуатацию в связи с проведением ремонтных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Янова Л.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указывает, что строительство жилого дома осуществлялось на основании договора оказания услуг, заключенного между ИП Яновой Л.Б. и ООО «Артель-С», на основании разрешения на строительство, в полной соответствии с проектной документацией. Жилой дом введен в эксплуатацию в декабре 2018 года. После заключения договора купли-продажи между истцом и ООО «Артель-С» подписан акт передачи от 13 ноября 2020 года. Истец с какими-либо претензиями к ответчику или ООО «Артель-С» не обращался. Считает, что именно действия истца находятся в причинно-следственной связи с произошедшим затоплением (несоблюдение температурного режима).

Истец Трубин И.В., ответчик ИП Янова Л.Б., представители третьих лиц ООО «Артель-С», ООО «Стройцентр», ООО «Земтехстрой», ООО УК «Океан» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2022 года по гражданскому делу №2-93/2022, вступившим в законную силу, установлено, что жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи, заключенного Трубиным И.В. 12 ноября 2020 года с ИП Яновой Л.Б., являющейся застройщиком данного дома. 20 января 2021 года произошло затопление вышеуказанной квартиры. Из акта осмотра жилого помещения от 20 января 2021 года, составленного комиссией в составе технического директора ООО УК «Океан» ФИО9, мастера ФИО10 в присутствии собственника Трубина И.В. следует, что 20 января 2021 года произошла аварийная ситуация: в квартире с левой стороны коридора входной группы разморозило участок трубопровода, диаметром 50, системы ХВС, проложенного в районе потолка на первом этаже с <адрес> до <адрес>. При замерзании водовода оторвало по сварочному шву торцевую металлическую заглушку. На момент осмотра греющий кабель, проложенный по всей длине трубопровода, находится в рабочем состоянии. Место повреждения не было полностью изолировано энергофлексом, греющий кабель не прилегал плотно к трубопроводу. Комиссионно было принято решение демонтировать поврежденный участок трубопровода и смонтировать резьбу и вентиль на прямом конечном участке трубопровода ХВС, восстановить плотное прилегание греющего кабеля к трубе, произвести изолирование участка трубы энергофлексом. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО УК «Океан» судом назначена экспертиза в целях установления причин затопления жилого помещения истца и определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО12 и ФИО11

Заключением экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» под №2-1146-22 от 29 июля 2022 года по делу №2-93/2022 установлено, что причинами произошедшего 20 января 2021 года в <адрес> в <адрес> затопления могут являться: брак сварного шва; размораживание трубопровода в результате отсутствия изоляции и не плотного прилегания греющего кабеля. Причины затопления носят строительный характер, возникли по причине нарушения технологии производства строительно-монтажных работ. Следы ремонтных работ в помещении и следы воздействия на изоляцию на момент затопления отсутствовали. Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 165 635 руб.

Эксперт ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО11, допрошенная в судебном заседании при рассмотрении указанного выше дела, по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Океан» подтвердила выводы судебной экспертизы, пояснив, что индивидуальный котел в квартире, отношения к причинам затопления не имеет, никакой связи между котлом и трубой водоснабжения не имеется, труба находится в не отапливаемом помещении.

Определением суда от 04 августа 2023 года по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Технический аудит» ФИО15

Согласно заключению ООО «Технический аудит» отклонений при монтаже транзитного трубопровода ХВС, диаметром 50 мм, в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, не выявлено, отступлений от проектной и технической документации также не выявлено. Содержание транзитного трубопровода холодного водоснабжения (в связи с особенностями жилых домов блокированной застройки) является ответственностью собственника дома. Причиной аварии транзитного трубопровода ХВС, диаметром 50 мм, в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, является нарушение собственником квартиры правил эксплуатации, несоблюдение температурного режима в жилом помещении в зимний период. Нарушение технологии выполнения работ в процессе устройства трубопровода не выявлено. Проведение собственником квартиры реконструкции, перепланировки жилого помещения, переустройства инженерных систем жилого помещения также не является причиной аварии 20 января 2021 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что причиной аварии послужило отсутствие отопления в жилом помещении № <адрес> в <адрес> в зимний период, в результате чего произошла заморозка трубопровода ХВС и его прорыв при размораживании, т.е. несоблюдение температурного режима в жилом помещении в зимний период его собственником, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В связи с противоречивыми экспертизами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия допросила судебного эксперта ООО «Технический аудит» ФИО15 и эксперта по делу №2-93/2022 ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО8

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО12 пояснил, что при проведении экспертного исследования по делу №2-93/2022 ООО «Техническая экспертиза и оценка» установлено, что обогревающий кабель трубы холодного водоснабжения в помещении истца неплотно прилегал к трубе и не был закрыт «энергофлексом» (изоляция) в той части трубы, которая лопнула. Обогревающий кабель греет именно тот метраж трубы, к которому он прилегает, в данном случае обогревающий кабель грел воздух вокруг себя, а не трубу. В проекте заложено, что кабель полностью облегает всю трубу и закрыт в оболочку. Сама заглушка трубы в помещении истца не была изолирована, в этом месте и случился прорыв. Если бы было обеспечено прилегание кабеля и ее изоляция, греющий кабель обогревал бы трубу при любой температуре воздуха в достаточной степени, исключая промерзание. Отсутствие прилегания кабеля и изоляции видно на представленной экспертам видеозаписи. Никаких ремонтных работ (производимых истцом в квартире) в районе повреждения изоляции и кабеля не велось, это был строительный недостаток, строители неправильно проложили кабель. С технической точки зрения, если кабель неплотно прилегает, у него слабое натяжение, он должен быть натянут полностью и должен прилегать. В данном случае из-за плохой натяжки длины кабеля не хватало для покрытия трубы до заглушки, часть трубы на участке от ответвления до заглушки, длиной около 4-5 см. осталась не обогреваемой, туда не был проложен кабель и отсутствовал «энергофлекс» с торца.

Судебный эксперт ООО «Технический аудит» ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в момент обследования экспертом квартиры была сделана перепланировка, труба уже не была изолирована, находилась в теплом помещении. На видеозаписи эксперт также увидела провисание кабеля и отсутствие изоляции трубы, установленные ранее экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка». Однако полагает, что данные повреждения образованы после аварии, в момент, когда сотрудники управляющей компании осуществили частичный демонтаж изоляции в целях поиска источника течи.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела №2-93/2022 в решении от 31 августа 2022 года Советским районным судом г.Челябинска установлено, что причиной произошедшего 20 января 2021 года затопления квартиры истца является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ, а не деятельность управляющей компании по обслуживанию дома.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая, что наличие недостатка в виде отсутствия изоляции и не плотного прилегания греющего кабеля трубы водоснабжения установлено как судебными экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка», так и судебным экспертом ООО «Технический аудит», а также отражено в акте осмотра жилого помещения от 20 января 2021 года, полагает установленным в качестве причины образования данного недостатка и последующего повреждения трубы нарушение застройщиком технологии производства строительно-монтажных работ.

Поскольку установлен факт, подтверждающий, что затопление квартиры истца произошло по вине застройщика (ИП Яновой Л.Б.), в связи с нарушением технологии производства строительно-монтажных работ, судебная коллегия, с учетом определенной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления, произошедшего 20 января 2021 года, заключением эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» №2-1146-22, считает необходимым взыскать с ИП Яновой Л.Б. в пользу Трубина И.В. сумму причиненного ущерба в размере 165 635 руб. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №17 ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░.46 ░░░░░░░░░░░░░ № 17 ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 317 ░░░. 50 ░░░. (165635+5000/2).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░.1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4812 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. 1, 3 ░.1 ░░.333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 635 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 317 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4812 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░.