Решение по делу № 33-10450/2022 от 24.03.2022

    Судья: 0                                                         Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

0                                         04 апреля 2022 г.

          Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при помощнике судьи 0, рассмотрев в судебном заседании от 0 частную жалобу 0 на определение Королевского городского суда 0 от 0 о возврате апелляционной жалобы 0 на решение Королевского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к 0, 0 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

    УСТАНОВИЛА:

Решением Королевского городского суда 0 от 0 исковые требования ПАО «Росбанк» к 0, 0 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчиком по делу подана краткая апелляционная жалоба.

             Определением Королевского городского суда 0 от 0 краткая апелляционная жалоба 0 на определение Королевского городского суда 0 от 0 – оставлена без движения.

             Определением Королевского городского суда 0 от 0 апелляционная жалоба 0 – возвращена.

       Не согласившись с указанным определением суда от 0, ответчиком    подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

          Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены по существу определения суда.

         Руководствовался п.1. ч.1 ст. 324 ГПК РФ возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в срок установленный определения суда от 0.

       Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

         В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Из материалов дела следует, что решением Королевского городского суда 0 от 0 исковые требования ПАО «Росбанк» к 0, 0 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворены частично.

Ответчиком подана краткая апелляционная жалоба (л.д.261-270)

Определением Королевского городского суда 0 от 0, краткая апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлено время для устранения недостатков сроком до 0, а именно для предоставления мотивированной апелляционной жалобы. Определением суда от 0 исправлена описка в дате определения суда от 0.

Во исполнение определения Королевского городского суда от 0, ответчиком направлена мотивированная апелляционная жалоба в адрес суда 0, что подтверждается штампом почтового отправления.

Учитывая, что ответчик после ознакомления с решением суда от 0, предпринял действия по обжалованию определения в разумный срок, принимая во внимание, что ответчику краткая жалоба в срок до подачи мотивированной жалобы не была возвращена, а на момент возврата жалобы недостатки были устранены, оснований для возврата жалобы у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, ответчиком направлена мотивированная апелляционная жалоба 0, с учетом исправления недостатков перечисленных в определении суда от 0.

           В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

При разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы, представления по основанию, предусмотренному ст. 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

        Суд апелляционной инстанции исходит из нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции, находит обоснованными, поскольку основаны на верном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и влияют на правильность вывода суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

               Определение Королевского городского суда 0 от 0 - отменить.

Материалы гражданского дела 0 по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к 0, 0 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора направить в Королевский городской суд 0 для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобы 0 на решение Королевского городского суда 0 от 0.

            Частную жалобу    0 – удовлетворить.

              Судья