Решение по делу № 2-25/2013 (2-3294/2012;) от 03.08.2012

Дело № 2-25\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2013 года

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе федерального судьи Барабановой М.Е.,

При секретаре Федоровой Э.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко ФИО к ООО «<данные изъяты>» и Неустроеву ФИО о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ г. около 14:30 на 24 км автодороги <адрес> - <адрес> водитель Неустроев В.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на припаркованный на противоположной стороне его движения обочине принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> гос.рег.знак №, вследствие чего его автомобилю были причинены значительные повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», полис ВВВ №. В результате полученных повреждений автомобиль истца самостоятельно передвигаться не мог, поэтому на эвакуаторе был доставлен на платную стоянку по адресу г<адрес>, д. № где находился до ДД.ММ.ГГГГ г., пока не наступила очередь на ремонт в тех.центре ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе автомобиль был доставлен в указанный тех.центр по адресу <адрес> д.№.

Автомобиль истца находится на гарантии, поэтому во избежание её утери обязан проводить тех.обслужнивание ремонт только в указанных производителем тех.центрах, одним из которых является ООО <данные изъяты>».

Ущерб, причиненный ДТП, составил <данные изъяты> копеек, что подтверждается Заказ-нарядами на ремонт автомобиля №№, №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии со ст. 935, 1064, 1072 ГК РФ ООО «<данные изъяты>» обязан компенсировать материальный ущерб в пределах <данные изъяты> руб., а также компенсировать понесенные судебные расходы.

Неустроев В.М. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также компенсировать убытки и понесенные судебные расходы. В рамках страхования гражданской ответственности ущерб не возмещен, что является нарушением ст. 310 ГК РФ. Расчет цены иска: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. где: <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. - начисленное ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение; <данные изъяты> руб. - расходы на эвакуатор; <данные изъяты> - расходы на оплату вынужденной стоянки; из них: <данные изъяты> руб. - требования к Неустроеву В.М.. <данные изъяты> руб. - требования к Ответчику; Судебные расходы: <данные изъяты> руб. - расходы на госпошлину, из них: <данные изъяты> руб. – требования Неустроев В.М.. <данные изъяты> руб. - требования к ООО «<данные изъяты>». При проведении досудебной подготовки по делу истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика филиал ООО «<данные изъяты>» в Москве и Московской области Агентство в <адрес> надлежащим ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец Иванченко С.В. полностью поддержал свои исковые требования. Считает, что нельзя учитывать износ узлов и деталей, поскольку они были использованы при ремонте автомобиля именно в таком виде.

Ответчик Неустроев В.М. с иском согласен частично Пояснил, что готов выплатить истцу разницу между размером ущерба и суммой превышающей <данные изъяты> руб., которую должен выплатить его страховщик ООО «<данные изъяты> Размер ущерба согласно заключению дополнительной экспертизы с учетом износа считает обоснованным, сумму взыскания, указанную истцом, завышенной.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» с иском не согласен, прислал возражение на исковое заявление в котором указано, что между Неустроевой А.С. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по транспортному средству <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) сроком с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ №.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. и Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.

ООО «<данные изъяты>» исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям: В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п. 3 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Во исполнение положений ст. 12 Закона ООО «<данные изъяты>» был организован осмотр транспортного средства страхователя путем направления в ООО «Автоконсалтинг плюс». ООО «Автоконсалтинг плюс» по договору с ООО «<данные изъяты>» были произведены осмотры транспортного средства. На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение (калькуляция) о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно составленному заключению № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб. Из данной суммы вычтены стоимость ремонта деталей, указанных в п. 19, 21 Акта осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные повреждения не указаны в справке о ДТП. Так, сумма в размере <данные изъяты>. была перечислена на расчетный счет истца, что не отрицается самим истцом. Общество не является экспертом в области определения стоимости восстановительного ремонта, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «Автоконсалтинг Плюс», так как данное экспертное учреждение является членом саморегулируемой организации оценщиков, в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, перечислив истцу страховое возмещение, ООО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «<данные изъяты>» просили отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № является Иванченко С.В. (л.д. 19-21).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. около 14:30 на 24 км автодороги <адрес> - <адрес> водитель Неустроев В.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на припаркованный на противоположной стороне его движения обочине принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак №

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», полис ВВВ № (л.д. 42-43).

Автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

В результате полученных повреждений автомобиль истца самостоятельно передвигаться не мог, поэтому на эвакуаторе был доставлен на платную стоянку по адресу г. <адрес>, д. №, затем на эвакуаторе автомобиль был доставлен в указанный тех.центр по адресу <адрес> д.№ (л.д. 17-18, 22).

Суду представлен административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (73-86).

Истцом в материалы дела представлены документы, на основании которых был произведен ремонт его автомашины, его стоимость составила <данные изъяты> коп. (л.д. 12-16, 110-112).

Ответчиком представлена копия страхового дела (л.д. 42-56), сумма выплаченных убытков в котором указана <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В материалах данного страхового дела имеется экспертное заключение (калькуляция) от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. с учетом износа запасных частей (л.д. 50-52).

Поскольку истец был не согласен с суммой ущерба, выплаченного ему ООО <данные изъяты>», определением суда была назначена независимая сравнительная экспертиза для проверки достоверности имеющихся в гражданском деле экспертных заключений, стоимости затрат на восстановление автомобиля.

Проведены две судебные оценочные экспертизы – основная и дополнительная. Проведен анализ представленных страховщиком документов, иных материалов дела. Приобретенные истцом запасные части соответствуют характеру повреждений автомобиля. Экспертное заключение (калькуляция) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленное экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг плюс», является не совсем корректным и достаточно достоверным, нарушены принципы Федеральных стандартов оценки, а именно в них указано, что документы являются предварительными, занижена стоимость нормо-часов в автоцентрах <данные изъяты>, отсутствуют каталожные номера заменяемых деталей, отсутствует стоимость запасных частей (нарушены принципы существенности, объективности, проверяемости). Согласно расчету эксперта стоимость восстановительных работ и запасных частей с расходными материалами для автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии с Постановлением правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» расчет износа производится по формулам отдельно по элементам автомобиля (л.д. 94-103, 118-128).

Суд считает указанное экспертное заключение обоснованным, поскольку эксперту предоставлялись все материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, у суда нет оснований не доверять эксперту.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ст. 12 п. 2.1, 2.2,. 2.1. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, ответчик СОАО «Национальная страховая группа»в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ обязан возместить потерпевшему причиненный вред полностью в соответствии с п. «в» указанной статьи в пределах <данные изъяты> руб.

Разница между ущербом, причиненным истцу, и выплаченным возмещением составляет (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) <данные изъяты> руб.

Из подлежащих выплате истцу денежных средств ООО «<данные изъяты>» должно доплатить ему (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.) <данные изъяты> руб.,

Ответчик Неустроев В.М. должен выплатить истцу разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.) <данные изъяты> руб.

Иванченко С.В. понес судебные затраты в виде оплаты за проведенные экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., затрат на стоянку и эвакуацию, оплату государственной пошлины. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проведение судебных экспертиз в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы на автостоянку в сумме <данные изъяты>., расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> руб., расходы на уведомление телеграфом в сумме <данные изъяты> коп. должны быть взысканы с ответчика Неустроева В.М. в пользу истца. Суд оставляет за истцом право обратиться за взысканием расходов на эвакуатор в сумме <данные изъяты> руб. с предоставлением подлинника квитанции, которая не представлена в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ч. 1 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванченко ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Иванченко ФИО в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> копеек).

Взыскать с Неустроева ФИО в пользу Иванченко ФИО в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на автостоянку в сумме <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> руб., расходы на уведомление телеграфом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванченко ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2013 г.

Председательствующий: Барабанова М.Е.