Решение от 17.10.2016 по делу № 2а-10103/2016 от 04.08.2016

Дело № 2а-10103/2016	17.10.2016 изготовлено в окончательной форме 24.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре К. М. Деченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тихненко А. Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Дарсания С.Д. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей. В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №ИП. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не сформулирована суть предписываемых или запрещаемых действий должнику. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на конверте было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ. Письмо должник не получил в связи с нахождением в дальнем плавании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа на <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель был уведомлен надлежащим образом. За период отсутствия административного истца Московским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение, судебным приставом-исполнителем - возбуждено исполнительное производство. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Московский районный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № №-ИП в связи с обжалованием решения суда, о чем также был уведомлен судебный пристав. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отложении исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Московским районным судом отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ до взыскателя Тихненко А. В. была доведена информация о возможности вселения с несовершеннолетними детьми в <адрес>, расположенную по адресу: СПб., <адрес> необходимыми для них вещами и документами. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ находился дома, был обеспечен беспрепятственный доступ для вселения Тихненко А. В. и несовершеннолетних детей. Однако Тихненко А. В., злоупотребляя своими правами, не вселилась в квартиру. Исходя из этого, добровольно вселить взыскателей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должника не было возможности. Согласно материалам исполнительного производства, в день вселения Тихненко А. В. и несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Административный истец полагает, что данное постановление вынесено с нарушением сроков, является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании административный истец административный иск поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дарсания С. Д. в суд явилась, представила возражения, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику почтой, возращено неврученным. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик УФССП по СПб. в суд не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом СПб вынесено решение по делу № о вселении ФИО3, ФИО4, ФИО5 в квартиру, расположенную по адресу: СПб, <адрес>, обязании Тихненко А. Е. не чинить ФИО5, ФИО3, ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: СПб, <адрес>. По решению выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС № (л.д. 65-67).

Постановлением СПИ Дарсания С. Д. Московского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 13417/16/78012-ИП (л.д. 62).

Доводы административного истца о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не сформулирована суть предписываемых или запрещенных действий, не могут быть приняты во внимание. Как следует из текста постановления, в нем повторяется формулировка решения суда. Данные действия соответствуют части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При возникновении неясностей требований исполнительного документа стороны исполнительного производства вправе обратиться в суд с заявлением в соответствии со статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации и проживания: СПб, <адрес>. Согласно почтовым отметкам отправление поступило на почтовое отделение получателя ДД.ММ.ГГГГ. Получатель на почтовое отделение не явился, в связи с чем письмо возращено отправителю (л.д. 21а-22). На основании пункта 2 части 2 статьи 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о причинах неполучения решения суда не влияют на законность действий судебного пристава-исполнителя. При совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель действует в пределах своей компетенции и не вправе оценивать правомерность решения суда.

Ссылки административного истца на уважительность причин неполучения копии исполнительного производства судом проверены. Согласно справке, выданной Войсковой частью № ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56), Тихненко А. Е. являлся членом экипажа <данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в длительном плавании в составе экипажа на борту иос «Адмирал Владимирский». Вместе с тем, согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в Московский РОСП УФССП по СПб. (л.д. 53), ДД.ММ.ГГГГ Тихненко А. Е. был уведомлен судебным приставом-исполнителем по телефону о возбуждении исполнительного производства. Тихненко А. Е. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству № №-ИП, входящему документу присвоен № (л.д. 53). Постановлением СПИ Дарсания С.Д. Московского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Тихненко А.Е. о приостановлении исполнительного производства № №-ИП (л.д. 52). Таким образом, отсутствие должника в месте жительства в момент направления ему копии постановления исполнительного производства не свидетельствует о добровольном характере исполнения должником исполнительного документа, поскольку о возбуждении исполнительного производства должник узнал ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение пяти дней с данного момента добровольного решения суда не исполнил. Подача ходатайства об отложении исполнительных действий не прерывает срока добровольного исполнения исполнительных документов и не является уважительной причиной неисполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что представитель Тихненко А.Е. по доверенности получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ Тихненко А.Е. обратился в Московский районный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № №-ИП на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ Тихненко А.Е. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в Санкт-Петербурге (л.д. 46).

Постановлением СПИ Дарсания С.Д. Московского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением СПИ Дарсания С.Д. Московского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительный документ должником Тихненко А.Е. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем с Тихненко А.Е. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей (л.д. 36-37). Взыскание исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что постановление СПИ Дарсания С. Д. Московского РОСП УФССП по СПб от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением сроков, предусмотренных ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствуют о незаконности взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

К спорным правоотношениям применима специальная норма статьи 108 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем требования по сроку взыскания исполнительского сбора неприменимы. Требованиям статьи 108 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оспариваемое постановление соответствует. Кроме того, само по себе нарушение срока вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не нарушает прав должника, поскольку срок не является пресекательным.

Актом выхода в адрес от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Дарсания СД Московского РОСП УФССП по СПб установлено, что по адресу: СПб, <адрес> Тихненко А. Е. открыл дверь, не препятствовал во вселении ФИО5, ФИО3, ФИО3 Взыскатель и несовершеннолетние дети получили свободный доступ в <адрес>, ключ от <адрес> взыскателю представлен не был (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ Тихненко А.Е. выставлено требование о не чинении ФИО5, ФИО3, ФИО7 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: СПб, <адрес> (л.д. 38).

Согласно материалам исполнительного производства ключи от квартиры до настоящего времени не переданы взыскателю, что в свою очередь является препятствием в пользовании помещения. Кроме того, взыскателем предоставлены акты о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не смог попасть в квартиру (л.д. 34-35).

При таком положении, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что о возбуждении исполнительного производства должник (административный истец) был извещен надлежащим образом. Добровольно решение суда не исполнено. Судебный пристав-исполнитель в пределах своей компетенции вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер сбора определен верно, исходя из неимущественного требования исполнительного документа. Оснований для удовлетворения административного искового заявления не усматривается.

При отказе в иске судебные расходы относятся на счет бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░