Решение по делу № 2-578/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-578\2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                 17 апреля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Роговой А.С., с участием истца Соколова В.С. представителя истца Коломина А.С., представителя ответчика Мошнина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Соколов В.С. обратился в суд с иском к ООО « Спецстрой « о взыскании материального ущерба от ДТП в размере 248000,00т рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 9000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 19 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5680,00 рублей, по отправке телеграмм в размере 692,00 рублей.

В судебном заседании истец Соколов В.С. и его представитель Коломин А.С. заявленные исковые требования поддержали, указав, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> р\з <№>, принадлежащего на праве собственности Соколову В.С. и транспортного средства погрузчик <данные изъяты>, принадлежащего ООО « Спецстрой». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> р\з <№>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Ответственность, как водителя погрузчика, так и собственника транспортного средства не была застрахована на момент ДТП. Виновником ДТП был признан водитель погрузчика <данные изъяты> Мизин А.С.

Согласно отчета независимого оценщика <№>» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>) р\з <№>, составляет 248 000,00 рублей.

В ходе проведенной ОМВД России « Ковровский» проверки по заявлению об угоне погрузчика, установлено, что фактически между владельцем транспортного средства и его водителем имели место трудовые отношения.

С учетом положений ст.ст. 1064,1068, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП, вышеуказанные судебные расходы.

Представитель ответчика Мошнин Д.М. исковые требования не признал, полагал, что истец должен взыскивать расходы на восстановительный ремонт с виновника ДТП, т.к. трудовые отношения между Мизиным А.С. и ООО» Спецстрой» отсутствовали.

Третье лицо Мизин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, конверт возращен с отметкой об истечении срока хранения. Ранее по известному месту регистрации и жительства последнего была направлена телеграмма с вызовом в судебное заседание, однако, родственники Мизина А.С. от получения телеграммы отказались. С учетом изложенного, и руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата>. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>) р\з <№> под управлением собственника Соколова В.С., и транспортного средства погрузчик <данные изъяты> принадлежащего ООО «Спецстрой», за рулем которого находился Мизин А.С. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>) р\з <№>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <№> Мизин А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

На момент ДТП, автогражданская ответственность ни владельца погрузчика, ни водителя застрахована не была. Согласно отчета независимого оценщика <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>) р\з <№> составляет 248 000,00 рублей. Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Постановлением от <дата>., вынесенным о\у ПП <№> (<адрес>) МО ОМВД России « Ковровский « С.В., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мизина А.С. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ ( <данные изъяты>) по результатам проверки, проведенной по заявлению директора ООО» Спецстрой» Белова Ю.В. по факту угона транспортного средства погрузчик <данные изъяты>.

В ходе проверки, проведенной ОМ МВД России « Ковровский» по вышеуказанному заявлению, установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от <дата>. в собственность ООО « Спецстрой» было приобретено транспортное средство - фронтальный погрузчик <данные изъяты>. Погрузчик, находившийся в нерабочем состоянии, был отбуксирован на территорию ООО « Спецстрой» в район <адрес> для проведения его ремонта и дальнейшего использования для нужд предприятия.

С <дата> в качестве <данные изъяты> без официального трудоустройства был принят Мизин А.В. В дальнейшем, после того, как на предприятие был доставлен неработающий погрузчик, Мизин А.С. по просьбе директора ООО» Спецстрой» Белова Ю.В. занялся его ремонтом, чтобы в дальнейшем работать на нем на территории предприятия. При этом, Мизину А.С. были переданы ключи от погрузчика, при осуществлении ремонта, он мог свободно передвигаться на погрузчике по территории предприятия с разрешения Белова Ю.В., в том числе, в его отсутствие.

<дата>. Мизин А.С. находился на территории предприятия ООО « Спецстрой», грузил погрузчиком отсортированный мусор в пресс-машину. В вечернее время, он решил съездить на погрузчике в <адрес> приобрести спиртное. Не имея удостоверения на право управления транспортным средством, на вверенном ему погрузчике <данные изъяты>, не зарегистрированном в установленном законом порядке, выехал за пределы территории предприятия ООО « Спецстрой», доехал до <адрес>, где приобрел спиртное. После чего, возвращаясь на территорию ООО «Спецстрой» на <адрес> совершил ДТП.

В своих объяснениях Мизин А.С. пояснял, что погрузчик <данные изъяты> был приобретен Беловым Ю.В. для проведения работ на территории предприятия. Ремонтные работы по восстановлению погрузчика были доверены ему, на протяжении месяца он выполнял на нем различные работы, управляя им с разрешения Белова Ю.В. В его отсутствие ездил по территории предприятия, запрета на выезд с территории предприятия ему не поступало. На момент ДТП он работал в ООО « Спецстрой» уже около полутора месяцев по приглашению директора Белова Ю.В., первоначально работал на прессе, затем на погрузчике, которым он грузил мусорные отходы в пресс-машину. На погрузчике он работал один, Белов Ю.В. передал ему ключи от погрузчика.

Факт того, что погрузчик был вверен Мизину А.С. директором предприятия Беловым Ю.В., факт его неоднократного использования Мизиным А.С. для погрузки мусора, подтверждается также показаниями свидетелей Е.В., А.О., которые в своих объяснениях указали, что с середины <дата> в ООО « Спецстрой» стал работать Мизин А.С., который сначала ремонтировал погрузчик, а потом на нем ездить.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ответчика о том, что Мизин А.С. не был официально трудоустроен на предприятии, на отсутствие трудового договора, в связи с чем, ООО « Спецстрой» не должно нести за него ответственность, суд полагает необоснованными.

Из приведенных выше пояснений директора ООО « Спецстрой» Белова Ю.В., Мизина А.С., Е.В., А.О. следует, что погрузчик <данные изъяты> был вверен директором предприятия в пользование Мизина А.С., который осуществлял его ремонт, а также неоднократно выполнял погрузочные работы на нем по поручению работодателя, также, как и в день ДТП. В возбуждении уголовного дела по ст. <данные изъяты> РФ <данные изъяты>) в отношении Мизина А.С. отказано постановлением от <дата>. Таким образом, владение Мизиным А.С. транспортным средством противоправным по смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ не установлено.

Директор ООО « Спецстрой» Белов Ю.В., при опросе в ходе проведения проверки, пояснил, что Мизин А.С. работал в ООО «Спецстрой» с <дата>., был взят на работу на испытательный срок на должность <данные изъяты>. После приобретения погрузчика, Мизину А.С. было поручено проведение его ремонта, и разрешено садиться за руль погрузчика в целях проверки различного вида агрегатов, которые подвергались ремонту без выезда за территорию.

ООО «Спецстрой», являясь владельцем погрузчика, не обеспечило достаточного контроля за хранением и использованием источника повышенной опасности, допустив возможность его использования работником.

С учетом вышеизложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании с ООО « Спецстрой» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 248 000,00 рублей подлежащими удовлетворению. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленный истцом в материалы дела, ответчиком не оспорен, основан на действующих в данном регионе стоимостных параметрах, содержит подробное описание проведенного исследования. Каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере в судебное заседание не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9000,00 рублей, подтвержденные квитанцией и кассовым чеком, данные расходы истец вынужден был понести для установления реальной стоимости восстановительного ремонта и обращения в суд, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5680,00 рублей.

Требования о взыскании расходов по отправке телеграмм о предстоящем осмотре транспортных средств, суд полагает возможным удовлетворить в размере 351,40 рублей, а именно, в части оплаты телеграммы отправленной в адрес ООО « Спецстрой».

Согласно ст. 100 ГПК РФ, по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, а именно, договором на оказание юридических услуг <№> от <дата>., квитанциями к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>., <№> от <дата>., <№> от <дата>. на общую сумму 19 000,00 рублей.

Участие представителя истца Коломина А.С. в судебных заседаниях отражено в соответствующих протоколах судебных заседаний.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ( далее Пленум) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, объем защищаемого права и правой помощи, оказанной представителем, участие представителя в подготовке иска, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО « Спецстрой» расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000,00рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей сложности дела, количеству судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Соколова В. С. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу Соколова В. С. в счет возмещения материального ущерба 248000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика- 9000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы -351,40 рублей, расходы по оплате госпошлины 5680,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя -14 000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018года.