Решение по делу № 2-2967/2019 от 21.01.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-000419-78

Дело №2-2967/2019    30 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минюковой Ю.А. к ПАО «ФК Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Минюкова Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО «Бинбанк» о взыскании суммы внесенного ею вклада в размере 125 000 руб., процентов по договору за период с 26.07.2017г. по 22.07.2018г. в размере 5509,90 руб., процентов по договору за период с 26.07.2017г. по 22.07.2018г. в размере 5082,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2018г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование указывала, что 25.07.2017г. заключила с ответчиком договор на открытие вклада №007-023-328052 на сумму 125 000 руб. сроком на 181 день с уплатой ей 9% годовых, по истечение срока договора обратилась к ответчику с заявлением о пролонгации договора еще на 181 день – до 22.07.2018г. с уплатой ей 8% годовых; при этом, по истечении указанного срока несмотря на ее требование денежные средства банком ей возвращены не были, проценты не уплачены; в ответе на претензию банк сообщил истице, что 25.07.2017г. ею был заключен договор накопительного страхования на сумму 125 000 руб. с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», а банк выступал агентом страховой компании, однако, такого договора истица не заключала, поручения банку на заключение от ее имени данного договора не давала, то есть банк самовольно распорядился денежными средствами истицы, переданными ею во вклад, чем причинил истице ущерб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования в части процентов и размера компенсации морального вреда и в окончательном варианте просит взыскать проценты за период с 26.07.2017г. по 21.01.2018г. в размере 5578,42 руб., проценты по тому же договору за тот же период в размере 5082,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2018г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2019г. ответчик ПАО «Бинбанк» заменен на ПАО «ФК «Открытие» в порядке процессуального правопреемства.

Представитель истицы Минюковой Ю.А. по доверенности Кирдяшкин Д.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв. Согласно отзыву против удовлетворения исковых требований ответчик возражает, указывая, что представленный истицей договор вклада на сумму 125 000 руб. от 25.07.2017г. и справка о пролонгации от 24.01.2018г. в программах банка и счетах отсутствует, денежные средства на данную сумму банком во вклад от истицы не принимались, под тем же номером договора между сторонами был заключен иной договор вклада - «Вклад в будущее» на сумму 575 000 руб. сроком на 181 день с повышенной ставкой 10% годовых, которая возможна только при оформлении полиса Накопительного страхования жизни с рассроченной схемой оплаты страховых взносов. Истица при заключении данного договора согласилась с указанным условием, соответствующий страховой полис был ею получен лично, в связи с чем страховая премия в размере 125 000 руб. от имени истицы была переведена на счет страховой компании ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь».

Третье лицо ООО «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.07.2017г. Минюковой Ю.А. было оформлено заявление (договор на открытие вклада) в ПАО «Бинбанк», согласно которому Минюкова Ю.А. сделала Банку предложение (оферту) заключить договор вклада в рамках действующего договора комплексного банковского обслуживания, просила принять денежные средства во вклад на следующих условиях: наименование вклада «Вклад в будущее», сумма вклада – 125 000 руб., срок вклада – 181 день (дата окончания вклада – 22.01.2018г.), процентная ставка 9 процентов годовых. Договору присвоен номер №007-023-328052, указан номер счета вклада <данные изъяты> (л.д.4).

При этом, ответчиком суду представлено аналогичное заявление (договор на открытие вклада), подписанное Минюковой Ю.А. в ту же дату 25.07.2017г. с тем же номером договора (№007-023-328052) и тем же номером счета вклада (<данные изъяты>), из условий которого следует, что между Минюковой Ю.А. и ПАО «Бинбанк» заключен договор вклада «Вклад в будущее» на сумму 575 000 руб. сроком 181 лень (с датой окончания срока вклада 22.01.2018г.) под 10% годовых.

При этом, как следует из выписки по счету <данные изъяты>, 25.07.2017г. от истицы во вклад была принята сумма именно 575 000 руб., а не 125 000 руб., остаток по счету по состоянию на 22.01.2018г. составляет 603 513,70 руб., по состоянию на 22.07.2018г. – 628 190,04 руб.В соответствии с п.1 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, обязанность банка по возврату суммы вклада и выплате процентов на нее возникает только в случае принятия банком данной денежной суммы во вклад от другой стороны (вкладчика).

Вместе с тем, несмотря на подписание сторонами представленного истицей договора вклада на сумму 125 000 руб., данный договор фактически исполнен не был, поскольку денежные средства на указанную сумму истицей в банк не вносились и банком не принимались.

Одновременно, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами в тот же день был заключен договор вклада с тем же номером договора и номера счета на иную сумму (575 000 руб.), суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что оформление представленного истицей договора являлось ошибкой сотрудника банка.

Оценивая представленную истицей информационную справку по пролонгации от 24.01.2018г. к договору №007-023-328052 от 25.07.2017г., на которую ссылается истица, суд учитывает, что в данной справке отсутствуют сведения о факте пролонгации договора вклада на сумму 125 000 руб. Данная справка лишь содержит информацию об остатке по счету по договору №007-023-328052 от 25.07.2017г., который имел бы место при пролонгации данного договора на срок с 22.01.2018г. по 22.07.2018г. под 8,2% годовых (л.д.5).

При этом, исходя из указанного в данной справке банковского процента и срока пролонгации, суд учитывает, что остаток по счету по состоянию на 22.07.2018г. при сумме вклада 125 000 руб. был бы не 742 263,70 руб., а значительно меньший по размеру, что также свидетельствует о том, что фактически договор вклада на сумму 125 000 руб. сторонами не исполнялся.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Минюковой Ю.А. о взыскании с ответчика суммы вклада в размере 125 000 руб. и процентов на него удовлетворению не подлежат.

Истица в исковом заявлении ссылается на то, что она не заключала 25.07.2017г. договор накопительного страхования на сумму 125 000 руб. с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», поэтому ссылка ответчика в ответе на ее претензию на перечисление денежных средств в сумме 125 000 руб. по договору накопительного страхования является неправомерной, самовольные действия банка по распоряжению вкладом истицы причинили ей убытки.

Вместе с тем, из выписки по счету <данные изъяты> следует, что 25.07.2017г. от истицы во вклад была принята сумма 575 000 руб., остаток по счету по состоянию на 22.01.2018г. составляет 603 513,70 руб., по состоянию на 22.07.2018г. – 628 190,04 руб.

Таким образом, факт распоряжения ответчиком денежными средствами истицы со вклада, а также причинения истице в результате действий банка убытков не подтверждается материалами дела.

Кроме того, ответчиком суду представлены полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности №5009567530 от 25.07.2017г., согласно которому Минюкова Ю.А. застраховала свою жизнь в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», платежное поручение №771788 от 25.07.2017г., согласно которому банк принял денежные средства в размере 125 000 руб. в пользу ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» от плательщика Минюковой Ю.А., а также агентский договор №595/13 ДВ-153, заключенный между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и ПАО «Бинбанк».

Из изложенного следует, что при перечислении банком денежных средств по договору страхования страховой компании банк выступает лишь в качестве агента страховой компании, при этом получателем денежных средств по договору страхования является ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», а не банк.

Таким образом, в случае, если истица полагает незаконным договор страхования с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и неправомерным перечисление по данному договору каких-либо денежных средств в пользу страховой компании, она вправе обратиться с соответствующими требованиям непосредственно к страховой компании – ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», поскольку по требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» по заключенному с ним договору страхования, надлежащим ответчиком является именно ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», а не ПАО «ФК «Открытие» (ранее – ПАО «Бинбанк»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Минюковой Ю.А. о взыскании с ООО «ФК «Открытие» денежных средств в размере 125 000 руб., перечисленных по договору страхования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Минюковой Ю.А. к ПАО «ФК Открытие» о защите прав потребителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова