Решение по делу № 2-4835/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-4835/2023

УИД: 21RS0025-01-2023-004606-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кудрявцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мотовилова М.С. к Воронову С.В. о взыскании убытков в субсидиарном порядке,

установил:

Мотовилов М.С. обратился в суд с иском к Воронову С.В. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Исковые требования с ссылками на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г., определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.07.2020 г. № 305-ЭС19-17007(2), п. 1, п. 2 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного суда РФ от 21.05.2021 г. о проверке конституционности п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Мотовиловым М.С. и ООО «Стройвикинг» был заключен договор №. ООО «Стройвикинг» не выполнило работы по указанному договору. Мотовилов М.С. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Стройвикинг». ДД.ММ.ГГГГ Кунцевский районный суд г. Москвы принял решение по делу № по иску Мотовилова М.С. к ООО «Стройвикинг», исковые требования были удовлетворены, с ООО «Стройвикинг» в пользу Мотовилова М.С. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ направлен в Кунцевский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве и получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления. Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, Мотовилов М.С. денежные средства не получил. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция ФНС № 46 по г. Москве исключила ООО «Стройвикинг» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Воронов С.В. являлся генеральным директором и <данные изъяты> участником ООО «Стройвикинг». Воронов С.В. относится к лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, указанным в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ. Предусмотренная субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности в связи с тем, что ООО «Стройвикинг», которое контролировалось ответчиком, не исполнило решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недобросовестным бездействием ответчика.

Истец Мотовилов М.С., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Мотовилова М.С. Белоусов Д.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором указал, что истец не может представить доказательства направления в МРИ ФНС № 46 по г. Москве заявлений в порядке п. 4 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Стройвикинг», т.к. как Мотовилов М.С. такие заявления не подавал, действия регистрирующего органа не обжаловал в силу отсутствия у него такой обязанности. Подача такого заявления является правом кредитора – физического лица и не может быть оценена судом как его недобросовестное поведение. Возложение бремени доказывания Мотовиловым М.С. добросовестности по принятию мер к недопущению исключения ООО «Стройвикинг» из ЕГРЮЛ противоречит правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в постановлениях от 21.05.2021 г. № 20-П, от 07.02.2023 г. № 6-П. Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Правовое поведение Воронова С.В. нарушает стандарт добросовестного поведения контролирующего должностного лица, т.к. именно ответчик должен был принять меры к недопущению исключения ООО «Стройвикинг» из ЕГРЮЛ, чего им не было сделано. Именно такое поведение Воронова С.В. означает его уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица, в частности, перед Мотовиловым М.С.

Ответчик Воронов С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

П. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как следует из п. 4 постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук», пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. При этом само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц определен в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», который в соответствии с пп. «б» п. 5 названной статьи применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На основании п. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, а в случае, указанном в п. 3.1 настоящей статьи, со дня направления уведомления. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В силу п. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Согласно п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Абзац второй п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г., разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-6719/22 частично удовлетворены исковые требования Мотовилова М.С. к ООО «Стройвикинг» о взыскании уплаченных по договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. С ООО «Стройвикинг» в пользу Мотовилова М.С. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> неустойка в размере 264900 руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В отношении ООО «Стройвикинг» выдан исполнительный лист № (л.д. 17-18), который с заявлением о возбуждении исполнительного производства и принятии обеспечительных мер представителем Мотовилова М.С. направлен в Кунцевский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве (л.д. 19-20) и ДД.ММ.ГГГГ вручен адресату (л.д. 21).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.07.2023 г. № ЮЭ9965-23-106953773 ООО «Стройвикинг» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 1167746360650, ИНН 7731313467. Учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Воронов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО «Стройвикинг» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 24-30).

Для субсидиарной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя, учредителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не направлялись, действия регистрирующего органа по исключению ООО «Стройвикинг» из реестра не обжаловались, доказательств нарушения регистрирующим органом ст. 21.1 указанного Федерального закона в материалах дела не имеется.

Учитывая, что принятие решения об исключении ООО «Стройвикинг» из ЕГРЮЛ зависело от регистрирующего органа, а само исключение могло не состояться в случае направления истцом соответствующего заявления, следовательно, действия (бездействие) ответчика не могли повлиять на прекращение деятельности ООО «Стройвикинг».

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца Мотовилова М.С. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика Воронова С.В. в пользу истца Мотовилова М.С. расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мотовилова М.С. к Воронову С.В. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.А. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ