Решение по делу № 33-3956/2018 от 24.09.2018

Судья Золотовская Л.А. № 33-3956/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Евтушенко Д.А., Никитиной А.В.

при секретарях Табота Ю.Д., Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 10 июля 2018 года по иску Михайлова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансБюро" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов И.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что у ООО "ФинансБюро" имеется задолженность перед ООО "Автопарт" по договору поставки от 26 декабря 2013 года в сумме 571 625 руб. В соответствии с п.5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты более, чем на 15 дней, ООО "ФинансБюро" обязано уплатить пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара. Принимая во внимание заключенный между Михайловым И.В. и ООО "Автопарт" договор уступки прав требования от 13 апреля 2015 года, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 16 января 2018 года по 04 июня 2018 года в размере 160 055 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Автопарт".

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ФинансБюро" Ермолина С.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, приняв новое решение. Поясняет, что по состоянию на 16 января 2018 года общий размер денежных средств, выплаченных взыскателю по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Арбитражного суда РК от 11 февраля 2015 года, составил 161 311 руб. 56 коп., в связи с чем размер задолженности, на которую подлежат начислению пени, составляет 410 313 руб. 44 коп. Таким образом, сумма неустойки не может превышать 114 887 руб. 76 коп. Информация о размере задолженности содержится в материалах исполнительного производства, которое судом не исследовалось. Полагает, что в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства размер неустойки следует уменьшить до 20 000 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Ермолина С.А. с учетом представленного расчета указала, что размер подлежащей взысканию с ООО "ФинансБюро" неустойки составляет 94283 руб. 55 коп., поскольку сумма основного долга по договору поставки, из которой следует исходить при исчислении неустойки, составляет 348413 руб. 19 коп.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным судом решением.

В письменном отзыве ООО "Автопарт" указано, что апелляционная жалоба ответчика содержит требования, которые не были представлены в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ермолина С.А., действующая на основании доверенности, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы поддержала.

Истец Михайлов И.В., являющийся одновременно по доверенности представителем ООО "Автопарт", по доводам апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, исследовав материалы гражданских дел (...), №(...), исполнительных производств (...)-ИП, (...)-ИП, (...)-ИП, (...)-ИП, (...)-ИП, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2013 года между ООО "Автопарт" (поставщик) и ООО "ФинансБюро" (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик поставил покупателю товар.

Согласно п.п.3.1, 5.2 вышеназванного договора оплата производится предоплатой, по факту получения товара или в течение 10 банковских дней с даты поставки. В случае нарушения сроков оплаты более, чем на 15 дней ООО "ФинансБюро" обязано уплатить пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара.

Покупатель ненадлежащим образом оплачивал поставляемый товар, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда РК от 11 февраля 2015 года по делу №(...) с ООО "ФинансБюро" в пользу ООО "Автопарт" взыскана задолженность по договору поставки №(...) от 26 декабря 2013 года в размере 571 625 руб., договорная неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 19 мая 2014 года по 15 декабря 2014 года в размере 118 323 руб. 65 коп., судебные расходы – 19 165 руб. 44 коп. На основании выданного по данному делу исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (...)-ИП.

Определением Арбитражного суда РК от 09 апреля 2015 года с ООО "ФинансБюро" в пользу ООО "Автопарт" в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 15 000 руб. На основании выданного по данному делу исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (...)-ИП.

13 апреля 2015 года между Михайловым И.В. и ООО "Автопарт" был заключен договор уступки прав требования, по которому цессионарий принял все права требования в отношении ООО "ФинансБюро", в том числе на неуплаченные проценты, штрафные санкции и пени.

Решением Арбитражного суда РК от 15 сентября 2015 года по делу №(...) с ООО "ФинансБюро" в пользу ООО "Автопарт" взыскана неустойка по тому же договору поставки за период с 16 декабря 2014 года по 03 августа 2015 года в размере 130 330 руб. 50 коп., судебные расходы – 8 213 руб. На основании выданного по данному делу исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство (...)-ИП.

Определениями Арбитражного суда РК от 17 января 2017 года и от 16 февраля 2017 года произведена замена стороны взыскателя по решениям Арбитражного суда РК от 11 февраля 2015 года и от 15 сентября 2015 года с ООО "Автопарт" на его правопреемника Михайлова И.В.

Решением Суоярвского районного суда РК от 23 марта 2017 года с ООО "ФинансБюро" в пользу Михайлова И.В. взыскана неустойка по договору поставки от 26 декабря 2013 года за период с 04 августа 2015 года по 14 марта 2017 года в размере 224 458 руб. 08 коп., судебные расходы 4 584 руб. 02 коп. На основании выданного по данному делу исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство (...)-ИП.

Решением Суоярвского районного суда РК от 15 января 2018 года с ООО "ФинансБюро" в пользу Михайлова И.В. взыскана неустойка по договору поставки от 26 декабря 2013 года за период с 15 марта 2017 года по 15 января 2018 года в размере 100 000 руб., судебные расходы 3 292 руб. 36 коп. На основании выданного по данному делу исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство (...)-ИП.

Указанные судебные решения вступили в законную силу и в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеют по настоящему делу преюдициальное значение.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность по договору поставки от 26 декабря 2013 года до настоящего времени ответчиком не погашена.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ФинансБюро" предусмотренной условиями договора поставки от 26 декабря 2013 года неустойки за период с 16 января 2018 года по 04 июня 2018 года.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с произведенным истцом расчетом взыскиваемой суммы, который суд первой инстанции признал верным.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки по вышеуказанному договору за период с 16 января 2018 года по 04 июня 2018 года в размере 160 055 руб., исходя из расчета 571 625 руб. (стоимость неоплаченного товара) х 140 (количество дней просрочки) х 0,2% (договорная неустойка).

Соглашаясь с указанным расчетом, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, связанные со взысканием с ответчика денежных средств в рамках вышеуказанных исполнительных производств, и уменьшение суммы основного долга, от которой исчислена договорная неустойка.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом согласно абз.2 п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом изложенного издержки кредитора по получению исполнения, к которым относятся и судебные расходы, подлежат погашению в первоочередном порядке.

Таким образом, поступающие от ООО "ФинансБюро" денежные средства в счет погашения имеющегося обязательства вне зависимости от их распределения судебным приставом-исполнителем, направляются на издержки кредитора (судебные расходы), затем на погашение основного долга и только после этого - на неустойку.

Из исследованных судом апелляционной инстанции материалов исполнительных производств (...)-ИП, (...)-ИП, (...)-ИП, (...)-ИП следует, что в период с 23 октября 2015 года по 10 января 2018 года включительно ООО "ФинансБюро" в погашение имеющейся у него перед Михайловым И.В. (ранее - ООО "Автопарт") задолженности по договору поставки от 26 декабря 2013 года внесены денежные средства в общей сумме 281 972 руб. 08 коп. (по исполнительному производству (...)-ИП - 184 630 руб. 16 коп., (...)-ИП - 15000 руб., (...)-ИП - 35180 руб. 27 коп., (...)-ИП - 47161 руб. 65 коп.). Взыскания по исполнительному производству (...)-ИП не производились.

При таких обстоятельствах размер основного долга, от которого истцу надлежало исчислять заявленную ко взысканию неустойку за период с 16 января 2018 года по 04 июня 2018 года, по состоянию на 15 января 2018 года составлял 336 615 руб. 38 коп.

С учетом внесенных ответчиком в пользу истца платежей 17 января 2018 года на общую сумму 3 369 руб. 22 коп. (по исполнительному производству (...)-ИП - 2 218 руб. 96 коп., (...)-ИП - 433 руб. 53 коп., (...)-ИП - 716 руб. 73 коп.), 05 февраля 2018 года на общую сумму 3 696 руб. 48 коп. (по исполнительному производству (...)-ИП - 2 434 руб. 50 коп., (...)-ИП - 475 руб. 64 коп., (...)-ИП - 786 руб. 34 коп.), 07 февраля 2018 года на общую сумму 4 696 руб. 79 коп. (по исполнительному производству (...)-ИП - 3 093 руб. 30 коп., (...)-ИП - 604 руб. 35 коп., (...)-ИП - 999 руб. 14 коп.) и 01 марта 2018 года в размере 2 280 руб. 24 коп. (по исполнительному производству (...)-ИП), судебная коллегия полагает, что требования Михайлова И.В. подлежали удовлетворению на сумму 90 910 руб. 34 коп. (336 615 руб. 38 коп. х 0,2% х 2 дня (16.01.2018-17.01.2018) + 333246 руб. 16 коп. х 0,2% х 19 дней (18.01.2018-05.02.2018) + 329 549 руб. 68 коп. х 0,2% х 2 дня (06.02.2018-07.02.2018) + 324 852 руб. 89 коп. х 0,2% х 22 дня (08.02.2018-01.03.2018) + 322 572 руб. 65 коп. х 0,2% х 95 дней (02.03.2018-04.06.2018)).

При этом судебная коллегия не соглашается с представленным ответчиком расчетом, который не учитывает все взыскания с должника в пользу истца, произведенные в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для уменьшения размера неустойки. Соответствующего заявления об уменьшении неустойки от ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не поступало. Определенная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного судебная коллегия распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 732 руб., а в силу ст.103 ГПК РФ - 1 767 руб. 77 коп. государственной пошлины в доход бюджета Суоярвского муниципального района.

Принимая во внимание частичную необоснованность заявленных Михайловым И.В. требований, согласно ст.103 ГПК РФ с него в доход бюджета Суоярвского муниципального района также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 901 руб. 23 коп., которая не была им уплачена в ходе рассмотрения дела при увеличении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 10 июля 2018 года по настоящему делу изменить в части размера взыскиваемой договорной неустойки и распределения судебных расходов.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск Михайлова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансБюро" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФинансБюро" в пользу Михайлова И. В. договорную неустойку по договору поставки от 26 декабря 2013 года за период с 16 января 2018 года по 04 июня 2018 года в размере 90910 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 732 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФинансБюро" в доход бюджета Суоярвского муниципального района государственную пошлину в размере
1 767 руб. 77 коп.

Довзыскать с Михайлова И. В. в доход бюджета Суоярвского муниципального района государственную пошлину в размере 1 901 руб. 23 коп.".

Председательствующий

Судьи