Решение по делу № 33-3469/2019 от 26.02.2019

Судья     Яковенко О.В.                          Дело № 33-3469/2019

                                     А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

Судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Скубей Елене Викторовне, Скубей Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Скубей Е.В.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требование Банк ВТБ (ПАО) к Скубей Елене Викторовне, Скубей Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать со Скубей Елены Викторовны, Скубей Николая Владимировича в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) 1 632 841,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 364,21 рублей, всего 1 649 206,03 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов принадлежащей Скубей Елене Викторовне однокомнатной квартиры общей площадью 35,2 кв.м, в том числе жилой 18,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 1 476 800 рублей.

Взыскать со Скубей Елены Викторовны в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Скубей Е.В., Скубей Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 08.08.2006 между истцом и Скубей Е.В. заключен кредитный договор на сумму 1130000 руб., на срок 276 месяцев, с уплатой 14% годовых за пользование кредитом, в целях приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Скубей Н.В., а также залогом приобретаемой квартиры. В нарушение условий договора с апреля 2015 года заемщиком прекращено внесение ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, в связи с чем в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов, оставленное без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков Скубей Е.В. и Скубей Н.В. в солидарном порядке сумму невозвращенного кредита в размере 1020771,18 руб., проценты по кредиту в размере 394538,28руб., пени в размере 217632,36руб., обратить взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере 1476800руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Скубей Е.В. просит отменить решение. Полагает, что суд необоснованно при определении рыночной стоимости заложенного имущества руководствовался отчетом об оценке ОО «Паритетъ» от 30.06.2017, поскольку с даты его составления прошло 18 месяцев, содержащаяся в нем информация не отражает реальной рыночной стоимости квартиры на день вынесения решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 6 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в частности, когда предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. При этом по правилам п. 3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке в решении суда должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2006 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Скубей Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1130000руб., на срок 276 месяцев, с условием уплаты 14% годовых за пользование суммой кредита в первый процентный период и 13% годовых после его истечения с целью приобретения однокомнатной квартиры №, общей площадью 35,20 кв.м., в том числе жилой 18,20 кв.м., <адрес>.

По условиям п.4.4 кредитного договора, графика погашения кредита, Скубей Е.В. приняла на себя обязательство погашать долг по кредиту и процентам ежемесячными равными платежами в сумме 13743руб. в первый процентный период, 13327руб. после его истечения, до 08-11 числа каждого месяца, последний платеж вносится 08.08.2029, составляет 13940,79 руб.

Согласно п. 6,2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не менее эквивалента 20 долларов США, рассчитанного по курсу Банка России на день погашения.

На основании п. 2 кредитного договора, обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес>, личное страхование заемщика, заключение договора поручительства со Скубей Н.В.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств 08.08.2006 между истцом и Скубей Н.В. заключен договор поручительства №1460/06, по условиям которого последний принял на себя обязательства солидарно и в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 08.08.2006.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику в соответствии с кредитным договором от 08.08.2006 выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, при этом заемщик неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен 16.03.2015 в сумме 15000 руб.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016, последний реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц.

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного участника ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016, подтверждению к передаточному акту от 08.02.2016, права по кредитному договору № от 08.08.2006 переданы Банк ВТБ (ПАО).

10.09.2016 в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредитных денежных средств и уплате процентов в пользу Банк ВТБ (ПАО) в срок до 30.09.2016.

Согласно расчетам истца, с правильностью которых обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.07.2017 составляет 1632841,82 руб., в том числе: 1020771,18руб. - основной долг, 393347,60руб. - просроченные проценты, 1090,68руб. - проценты за просрочку уплаты основного долга, 217632,36 руб.-пени.

    Как следует из представленного истцом отчета об оценке от 30.06.2017, выполненного ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ», рыночная стоимость однокомнатной квартиры №, общей площадью 35,20 кв.м., по <адрес>, составляет 1846000руб.

    Согласно представленному ответчиками заключению ООО «Альфа-Альянс» от 07.06.2018, среднерыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 2 520 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании со Скубей Е.В., Скубей Н.В. в солидарном порядке кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, тогда как обязательства по возврату кредитных средств по кредитному договору ответчиком Скубей Е.В., выполнялись ненадлежащим образом, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, а также возврата суммы задолженности, ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Расчет задолженности, в том числе штрафных санкций, произведен судом правильно, исходя из условий договора. Ответчики размер задолженности не оспорили, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представили. Оснований сомневаться в правильности указанного выше расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст.ст.348, 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору истец вправе получить исполнение по ним за счет стоимости предмета залога - квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 35,20 кв.м.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался отчетом оценке от 30.06.2017, выполненным ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 30.06.2017 составляет 1 846 000руб.

Однако, как следует из содержания указанного экспертного заключения, оценка объекта недвижимости проведена без осмотра предмета оценки.

Учитывая указанное обстоятельство и позицию ответчика Скубей Е.В., несогласную с определенной судом рыночной стоимостью заложенного имущества, имеющиеся в материалах дела противоречивые заключения специалистов, обстоятельства того, что рыночная стоимость объекта определена в отчете об оценке от 30.06.2017, выполненным ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» по стоянию на 30.06.2017, в связи с чем не может отражать реальную стоимость жилого помещения в настоящее время, для определения рыночной стоимости квартиры судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта №6-2019 от 27.05.2019, выполненного ООО «Траст-Аудит» с проведением осмотра предмета оценки, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, площадью 35,2 кв.м. по состоянию на 23.05.2019 составляет 2 771 296 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения начальной продажной стоимости имущества подлежит изменению, начальная продажная стоимость предмета залога подлежит установлению в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по результатам осмотра предмета оценки с учетом состояния жилого помещения на 23.05.2019, что составляет 2 217 036,80 рублей.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2018 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить.

Установить начальную продажную цену квартиры по адресу: <адрес> в размере 2 217 036,80 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Красноярска от 19 декабря 2018 года суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: