Решение от 31.01.2022 по делу № 2-3914/2021 от 09.11.2021

№ 2-3914/2021

26RS0003-01-2021-005961-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карелиной Ксении Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Карелина К.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), судебных расходов, обосновав свой иск тем, что ею на основании договора купли-продажи транспортного средства № (0952471486) от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено у официального дилера <данные изъяты> ООО «СБСВ Ключавто Ставрополь» транспортное средство <данные изъяты> (VIN) №. Итоговая стоимость транспортного средства по данному договору составила 2 550 000 рублей. Оплата за автомобиль была произведена частично за счет кредитных средств, полученных в банке «ВТБ» (ПАО) (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью погашен и закрыт ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлось залоговым имуществом, иных обременений также не имело, а также в счет погашения покупной стоимости автомобиля ею было сдано официальному дилеру по программе «Трейд-ин» принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №Т от ДД.ММ.ГГГГ). Также, право собственности транспортного средства <данные изъяты> (VIN) № подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданный ООО «ДК РУС» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации ТС серии 99 18 №, выданного ГИБДД (код подразделения 1107020) от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности транспортного средства <данные изъяты> (VIN) № ею утрачено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство на момент его приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) было застраховано (в соответствии с требованием подпункта №, пункта № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) ею по системе КАСКО (договор (срок действия с 09 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ) добровольного страхования имущества с ПАОСК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, полис №). Согласно указанному договору добровольного страхования к управлению <данные изъяты>(VIN) № Карелина К.В., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в северо-восточном направлении в 250 метров от 31 км автодороги «Александровское - Минеральные Воды - Ставрополь» произошло событие (страховой случай) с участием транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №, в результате которого противоправными действиями третьих лиц были похищены отдельные части (детали, принадлежности) указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктами «а», пунктов 10.1, 10.2.2 параграфа 10 Правил добровольного страхования транспортных средств и специальной техники № по указанному выше факту (страховому случаю) истцом было подано заявление в ОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день недели о произошедшем событии (страховом случае) было подано с полным, необходимым пакетом документов заявление о страховом возмещении в филиал ПАО СК «Росгосстрах», в результате был присвоен номер страхового дела №. ДД.ММ.ГГГГ, согласно полученного ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО СК «Росгосстрах» направления, в отношении указанного транспортного средства был осуществлен его полноценный осмотр специалистом, представляющим интересы указанной выше страховой компании, на предмет причиненного ущерба, похищенных (утраченных) частей (деталей, принадлежностей) транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес>, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № по факту похищения отдельных частей (деталей, принадлежностей) транспортного средства марки <данные изъяты> (VIN) №, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации №-КГ 15-19 от ДД.ММ.ГГГГ сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение. Вместе с тем, в соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации №-КГ 15-19 от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное следственным отделом ОМВД России по <адрес> по факту похищения отдельных частей (деталей, принадлежностей) транспортного средства марки <данные изъяты> (VIN) № уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ свидетельствует о наступлении страхового случая и факте хищения отдельных частей (деталей, принадлежностей) указанного выше транспортного средства. Согласно подпункту «д», пункта 11.1, параграфа 11 Правил добровольного страхования транспортных средств и специальной техники №, в январе 2020 года страховщику была предоставлена копия постановления о возбуждении уголовного дела №, отражающего факт хищения отдельных частей (деталей, принадлежностей) указанного выше транспортного средства и соответственно подтверждающего факт наступления события (страхового случая). В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно произошедшие обстоятельства указанного выше события, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным похищенными (утраченными) частями (деталями, принадлежностями) принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> (VIN) № в результате противоправных действий третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что вышеуказанное транспортное средство застраховано по системе КАСКО в рамках договора добровольного страхования имущества с ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия №) она обратилась к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке возмещения убытков за причиненный ей имущественный вред, предоставив при этом все предусмотренные (необходимые) документы. Согласно поступивших из ПАО СК «Росгосстрах» в её адрес письменных уведомлений (№/А от ДД.ММ.ГГГГ, №/А от ДД.ММ.ГГГГ) стало известно, что в ходе рассмотрения материалов убытка № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель указанного выше застрахованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по истечении разумных сроков рассмотрения материалов убытка № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» ею была направлена претензия, отражающая требования (в установленные законом сроки произвести выплату страхового возмещения, неустойку и оплату услуг оценщика), направленные на выполнение указанным страховщиком взятых на себя в рамках договора (полиса) страхования (серия 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ) обязательств по страховому возмещению лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) в ходе рассмотрения материалов убытка № по страховому событию (случаю) от ДД.ММ.ГГГГ. В основу указанной претензии ею было положено (приложение к претензии) экспертное заключение (отчет, независимая оценка) №/Ч/1827 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (VIN) № без учета износа деталей составляет 5 031 489,71 рублей, величина суммы годных остатков составляет 460 530,00 рублей, а рыночная стоимость автомобиля согласно полису КАСКО (серия 7100 №) составляет 2 550 000 рублей. Согласно поступившему из ПАО СК «Росгосстрах» ответу №/А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения, а также, что срок рассмотрения увеличен, о чем сообщалось ранее письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо №/А от ДД.ММ.ГГГГ, отражающее об увеличении сроков рассмотрения по заявлению о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ в её адрес не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в рамках вышеуказанного договора (полиса) страхования был направлен запрос о предоставлении в её адрес заверенных копий всех ранее направленных страховщиком писем в рамках рассмотрения материалов убытка № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поступившему из ПАО СК «Росгосстрах» ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения к нему (заверенная копия письма №/А от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № страховщик вправе увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения. При этом страховщик уведомляет об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по заявленному событию. Соответствующим уведомлением в рамках рассмотрения материалов убытка № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ является письмо №/А от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также взятые на себя в рамках договора (полиса) страхования (серия 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по страховому возмещению лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) в ходе рассмотрения материалов убытка № по страховому событию (случаю) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по истечении сроков (с учетом увеличенного страховщиком указанного выше срока рассмотрения документов) рассмотрения страховщиком материалов убытка № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках вышеуказанного договора (полиса) страхования был направлен запрос (повторная претензия). При этом, в указанном запросе было отражено, что в случае не предоставления страховщиком запрашиваемых сведений, неисполнения направленных ДД.ММ.ГГГГ страхователем претензионных требований, невыполнения взятых на себя в рамках договора (полиса) страхования (серия 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ) обязательств по страховому возмещению лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) в ходе рассмотрения материалов убытка № по страховому событию (случаю) от ДД.ММ.ГГГГ, претензионная работа будет продолжена через возможности судебных, надзорных органов (Центральный банк Российской Федерации). Согласно поступившему из ПАО СК «Росгосстрах» ответа №/А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщик (ПАО СК «Росгосстрах»), проанализировав указанные в заявлении о страховом возмещении обстоятельства, а также изучив материалы дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ создал страховые акты №, 0017590866-002, 0017590866-003 и направил их в единый расчетно-кассовый центр для оплаты. В результате указанное страховое событие (случай) признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем. После чего страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были произведены выплаты страхового возмещения в общем размере 1739294,15 руб., из которых в адрес выгодоприоберетателя (Банк «ВТБ» (ПАО) были произведены выплаты страхового возмещения в размере 1673238,14 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 15734,92 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в адрес страхователя 14788,99 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 35532,10 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №. Таким образом, претензионные требования страховщиком (ответчиком) не исполнены. Согласно экспертному заключению (отчет) №/Ч/1827 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (VIN) № без учета износа деталей составляет 5031 489,71 руб., величина суммы годных остатков составляет 460530,00 руб., а рыночная стоимость автомобиля согласно полису КАСКО (серия 7100 №) составляет 2550000 руб. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 350175,85 руб., которая вычисляется следующим образом: 2550000 руб. (рыночная стоимость автомобиля в состоянии до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового события согласно полису КАСКО (серия 7100 №) – 460530,00 руб. (величина стоимости годных остатков на дату страхового события) – 1739294,15 руб. (выплаченная часть страхового возмещения). Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатив страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 350175,85 руб., а также неустойка. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 522 дня (на день подачи искового заявления). Размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет: 161 364 * 3 % * 522 = 2 526 960,24 рублей. Всего: 2 526 960,24 рублей. В соответствии с п. 4 ч. 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 161 364 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную часть страхового возмещения в размере 350175,85 руб.; неустойку (пени) на день подачи искового заявления 161364 руб.; судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика, эксперта (отчет №/Ч/1827 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда 100000 руб.; штраф, установленный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Карелина К.В., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца Карелиной К.В. по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования Карелиной К.В. поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, просил признать неверным и необоснованным заключение эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, представив рецензию специалиста ИП ФИО4 №Р от ДД.ММ.ГГГГ, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу в другом экспертном учреждении. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу. В случае если исковые требования будут удовлетворены, просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным штрафным санкциям.

Как следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление, согласно абзацу 1 пункта 10.6 части 2 раздела 10 методологических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. Согласно протоколу результатов торгов по лоту 23489 наивысшее предложение оценки годных остатков составило 634500 руб. Стоимость годных остатков по данному протоколу проведения торгов составляет 634500 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 1701467,90 руб. (выплата по ущербу), платежное поручение №. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 35532,10 руб. (выплата по ущербу), платежное поручение №. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 178500 руб. (выплата ГАП), платежное поручение №. Согласно составленному расчету 2550000 страховая сумма – 494688,47 (ГОТС по судебной экспертизе) – 1915500,9 (общая сумма выплаты) = 139810,63 руб. невыплаченная сумма по результатам судебной экспертизы. В случае заявления истцом неустойки, размер неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя и штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер морального вреда уменьшить до разумных пределов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из положений п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая) относится к существенным условиям договора страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу п. п. 1, 2 ст. 954 Гражданского кодекса РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В судебном заседании установлено, что истцом на основании договора купли-продажи транспортного средства № (0952471486) от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено у официального дилера <данные изъяты> ООО «СБСВ Ключавто Ставрополь» транспортное средство <данные изъяты> (VIN) №, стоимостью 2 550 000 рублей.

Указанное транспортное средство на момент его приобретения было застраховано истцом в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО (полис 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ), срок действия договора с 09 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованием подпункта №, пункта № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору добровольного страхования основным видом страхования (основным страховым риском) являлось КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма 2 550 000 рублей, страховая премия 151 914 рублей.

Дополнительными видами страхования являлись: GAP (неагрегатная, неиндексируемая), страховая сумма 510 000 рублей, страховая премия 7 650 рублей; медицинская помощь для водителя (в соответствии с Программой ДМС), страховая сумма 100 000 рублей, страховая премия 1 800 рублей.

К управлению автомобилем <данные изъяты> (VIN) № допущены Карелина Ксения Владимировна и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в северо-восточном направлении в 250 метров от 31 км автодороги «Александровское-Минеральные Воды - Ставрополь» произошло событие (страховой случай) с участием транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №, в результате которого противоправными действиями третьих лиц были похищены отдельные части (детали, принадлежности) указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту (страховому случаю) истцом было подано заявление в ОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день недели истцом было подано заявление о страховом возмещении в филиал ПАО СК «Росгосстрах», в результате был присвоен номер страхового дела №.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно полученного ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО СК «Росгосстрах» направления, в отношении указанного транспортного средства был осуществлен его полноценный осмотр специалистом, представляющим интересы страховой компании, на предмет причиненного ущерба, похищенных (утраченных) частей (деталей, принадлежностей).

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № по факту похищения отдельных частей (деталей, принадлежностей) транспортного средства марки <данные изъяты> (VIN) №, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации №-КГ 15-19 от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное следственным отделом ОМВД России по <адрес> по факту похищения отдельных частей (деталей, принадлежностей) транспортного средства марки <данные изъяты> (VIN) № уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, свидетельствует о наступлении страхового случая и факте хищения отдельных частей (деталей, принадлежностей) указанного выше транспортного средства.

Согласно подпункту «д», пункта 11.1, параграфа 11 Правил добровольного страхования транспортных средств и специальной техники №, в январе 2020 года страховщику была предоставлена копия постановления о возбуждении уголовного дела №, отражающего факт хищения отдельных частей (деталей, принадлежностей) указанного выше транспортного средства и соответственно подтверждающего факт наступления события (страхового случая).

ДД.ММ.ГГГГ главным управляющим директором ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в адрес ГУ МВД России по <адрес> было направлено заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний считает, что в действиях собственника указанного транспортного средства, а также лица, допущенного к его управлению (согласно полису КАСКО 7100 №) усматриваются признаки мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств Общества.

По указанному заявлению ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю в рамках доследственной проверки (КУСП №) проведены проверочные мероприятия. В результате, ДД.ММ.ГГГГ указанным подразделением МВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из указанного следует, что именно произошедшие обстоятельства указанного выше события, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным похищенными (утраченными) частями (деталями, принадлежностями) принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> (VIN) № в результате противоправных действий третьих лиц.

В ходе рассмотрения материалов убытка № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, отражающая требования в установленные законом сроки произвести выплату страхового возмещения, неустойку и оплату услуг оценщика. В основу указанной претензии истцом было положено экспертное заключение (отчет, независимая оценка) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (VIN) № без учета износа деталей составляет 5 031 489,71 рублей, величина суммы годных остатков составляет 460 530,00 рублей, а рыночная стоимость автомобиля согласно полису КАСКО составляет 2 550000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ из ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ №/А, из которого следует, что в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения, а также, что срок рассмотрения увеличен.

ДД.ММ.ГГГГ по истечении сроков рассмотрения страховщиком материалов (с учетом увеличенного страховщиком срока рассмотрения документов) убытка № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена повторная претензия.

Согласно поступившему из ПАО СК «Росгосстрах» ответу №/А от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик создал страховые акты №, 0017590866-002, 0017590866-003 и направил их в единый расчетно-кассовый центр для оплаты. В результате указанное страховое событие (случай) признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем.

После чего страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора добровольного страхования №, были произведены выплаты страхового возмещения по основному виду страхования (основному страховому риску) КАСКО (ущерб + хищение) в общем размере 1 739 294,15 рублей, из которых в адрес выгодоприобретателя (Банк «ВТБ» (ПАО) были произведены выплаты страхового возмещения в размере 1 673 238,14 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 15 734,92 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в адрес страхователя 14 788,99 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 35 532,10 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного договора были произведены выплаты страхового возмещения по дополнительному виду страхования GAP (неагрегатная, неиндексируемая) в размере 178 500 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец считает, что выплаченное по основному виду страхования (основному страховому риску) КАСКО (ущерб + хищение) страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №.

В ходе судебного разбирательства, для определения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, г/н №, без учета износа деталей, поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6276900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля исходя из положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет 494688,47 руб.

С указанным заключением истец не согласился, заявив ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, и предоставив суду рецензию специалиста №Р от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, согласно которой заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых методик, выводы эксперта ФИО7 о стоимости (величине суммы) годных остатков искажены.

В связи с поступившим ходатайством истца о проведении повторной судебной экспертизы в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, который пояснил суду, что при проведении экспертизы расчет стоимости годных остатков производился с учетом пункта 10.8 Методических рекомендаций, п. 10.7 экспертом не применялся, п. 10.6 в данном случае не было возможности применить по причинам, изложенным в исследовательской части. Согласно пояснениям Российского Федерального центра судебной экспертизы в отношении методики расчета, договор КАСКО в данном случае превалирует над всеми методиками, для решения экспертной задачи по определению стоимости годных остатков государственными судебными экспертами Министерства юстиции применяются способы, указанные в п. 10.6 Методических рекомендаций - аукцион, способы расчета стоимости годных остатков содержат либо алгоритм расчета определения стоимости годных остатков либо указывает на источник получения необходимых данных. При отсутствии возможности определяется расчетным методом. Исходя из этого, расчет произведен согласно п. 10.8 единой методики, ввиду невозможности расчета иными способами. В данном случае помимо металлолома имеется огромное количество узлов, деталей, годных для дальнейшей эксплуатации, то есть их стоимость не может равняться стоимости металлолома. Именно в этом контексте, с учетом разъяснений Министерства юстиции, расчет произведен с учетом пункта 10.8. По отношению к КАСКО превалирующим методом расчета стоимости годных остатков является применение аукционов – п. 10.6, ввиду невозможности его использовать применяется расчетный метод согласно п. 10.8, который и был использован им.

Учитывая данные пояснения эксперта ФИО7, проанализировав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО7, относительно соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем перечисленным требованиям. Не доверять заключению данного эксперта у суда нет оснований. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет сертификаты соответствия на выполнение данных видов исследований.

Заключение, выполненное экспертом ФИО7, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование своей позиции по делу, представитель истца ссылался на рецензию специалиста №Р от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что заключение эксперта ФИО7 не соответствует требованиям методик, нормативно-правовых актов, письменных разъяснений, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству, регламентирующего производство экспертиз и исследований. Однако суд считает указанную рецензию специалиста ненадлежащим доказательством ввиду того, что оно выполнено по заказу истца на коммерческих началах, без наличия всех материалов дела. В то время как в распоряжение судебного эксперта были представлены все материалы гражданского дела, материалы страхового дела, фотоматериал. Помимо изложенного, рецензия получена вне рамок рассмотрения дела, в связи с чем, она не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и не является допустимым доказательством. Специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нормы ГПК РФ не предусматривают оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом было обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО7, допустимым доказательством и кладет его в основу решения.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % от страховой стоимости, а стоимость годных остатков, определенная экспертом ФИО7, составляет 494688,47 руб., то сумма невыплаченного страхового возмещения по основному виду страхования КАСКО (ущерб + хищение) должна составлять 316017,38 руб., исходя из следующего расчета: 2550000 руб. (страховая стоимость транспортного средства) - 494 688,47 руб. (стоимость годных остатков) – 1739294,15 руб. (выплаченная часть страхового возмещения по основному виду страхования (Ущерб+Хищение). Указанную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что общая сумма выплаты страховщиком составила 1 915 500,90 руб. (с учетом выплаты GAP), которая и должна входить в расчет страхового возмещения, суд признает необоснованным. Выплата GAP как дополнительный вид страхования не подлежит включению в выплату по основному виду страхования, о котором заявляет истец. Указанные истцом выплаты части страхового возмещения в размере 1 739 294,15 руб. подтверждены соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 274-277). Достоверность данных документов стороной ответчика не оспорена и не опровергнута.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатив страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 522 дня (на день подачи искового заявления). Размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет: 161 364,00 * 3 % * 522 = 2 526 960,24 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 161364 руб.

Учитывая изложенное, а также заявление ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом принципа разумности, и в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с невыплатой страхового возмещения, отстаиванием своих прав и законных интересов, однако, требование истца о взыскании 100 000 рублей завышено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Учитывая, что размер присужденной судом в пользу истца суммы составляет 367017,38 руб., размер штрафа будет составлять 183509,69 руб. Учитывая, что данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 50000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО4 в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом была осуществлена оплата за судебную экспертизу, проведенную ФИО7, в размере 20000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственная пошлина в размере 7 370 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 316017,38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34158,47 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111364 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 370 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░