Решение по делу № 1-254/2018 от 13.09.2018

Дело № 1-254/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Александровой В.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Дмитриевой Р.С.,

подсудимых – гражданских ответчиков Кречетовой О.А., Еремеевой Е.В., их защитников - адвокатов Короткова Н.А., Попова А.В., Семенова А.И.,

потерпевших – гражданских истцов Потерпевший №14, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №6, Потерпевший №8, представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» - ФИО83,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело по обвинению

Кречетовой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по месту регистрации: <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 (6 эпизодов), ч.3 ст. 159 (7 эпизодов), ч.4 ст. 159 (5 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации,

Еремеевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по месту регистрации: <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Кречетова О.А. и Еремеева Е.В. совершили ряд преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

1) Так, в один из дней мая 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Кречетова О.А. вступила в предварительный преступный сговор с ранее знакомой Еремеевой Е.В. на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств в крупном размере у ранее знакомого Потерпевший №9 Осуществляя свой преступный умысел, Кречетова О.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Еремеевой Е.В., в мае 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства по продаже комнаты № в <адрес>, путем злоупотребления доверием, убедили Потерпевший №9 приобрести указанную комнату у Кречетовой О.А., действующей на основании нотариальной доверенности от имени собственника данной комнаты - Потерпевший №6 за 300000 рублей. Потерпевший №9, не догадываясь о преступных намерениях Кречетовой О.А. и Еремеевой Е.В., согласился приобрести указанную комнату за 300000 рублей. Днем ДД.ММ.ГГГГ Кречетова О.А., действуя в преступном сговоре с Еремеевой Е.В., сообщила Потерпевший №9 о необходимости прибыть в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенный по адресу: <адрес>, где в тот же день, Потерпевший №9, не осведомленный о преступных намерениях Кречетовой О.А. и Еремеевой Е.В., подписал с Кречетовой О.А., действующей на основании нотариальной доверенности за Потерпевший №6, составленный Еремеевой Е.В. заведомо недействительный договор купли – продажи вышеуказанной комнаты, передав его на регистрацию сотрудникам указанного центра. После этого Потерпевший №9 в указанном месте и время, будучи не осведомленным о преступных намерениях Кречетовой О.А. и Еремеевой Е.В., передал Кречетовой О.А. за приобретаемую комнату 300000 рублей.

Кречетова О.А. и Еремеева Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием Потерпевший №9, похитили принадлежащие последнему денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №9 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

После этого, Кречетова О.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №9, путем мошенничества, выйдя за пределы преступной договоренности с Еремеевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, путем злоупотребления доверием Потерпевший №9, попросила последнего перевести на находящуюся в её пользовании банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» безналичный денежный перевод в размере 25000 рублей под предлогом оплаты долгов за коммунальные услуги для завершения сделки по купле – продаже комнаты №, расположенной в <адрес>. Потерпевший №9, будучи неосведомленным о преступных намерениях Кречетовой О.А., в 16 часов 05 минут указанного числа безналичным способом перевел на банковскую карту денежные средства в сумме 25000 рублей, которые Кречетова О.А. похитила и распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №9 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Своими умышленными действиями Кречетова О.А. и Еремеева Е.В. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Кречетова О.А. свою вину в предъявленном обвинении по указанному эпизоду преступления признала частично и суду показала, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ г. Чебоксары, расположенном в <адрес>, ею был представлен Потерпевший №9 договор купли – продажи комнаты № <адрес>, составленный по ее просьбе ранее знакомой Еремеевой. Подписание договора предусматривало собой гарантию получения займа от Потерпевший №9 в сумме 225000 рублей, но по требованию Потерпевший №9 в договоре была указана сумма в размере 300000 рублей. Признает, что еще получила от Потерпевший №9 денежные средства в сумме 25000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом завершения сделки, которые последний перевел на подконтрольный ей счет по ее же просьбе, деньги не вернула. Не отрицает, что знала о приостановлении сделки регистратором в виду несоответствия договора купли – продажи требованиям регистрирующего органа, равно как и свои обещания Потерпевший №9 о предоставлении исправленного договора для регистрации, чего не сделала, поскольку комнату перепродала третьему лицу. Признает факт мошенничества в отношении Потерпевший №9, согласна и с суммой причиненного ущерба – 300000 рублей. Считает, что сговора с Еремеевой на совершение мошенничества группой лиц в отношении Потерпевший №9 у нее не было, так как Еремеева напечатала лишь договор купли – продажи, поскольку у нее не работал свой компьютер. Присутствие Еремеевой при заключении сделки с Потерпевший №9 связывает с желанием «подстраховать» себя при общении с последним. Переданную Еремеевой купюру по результатам сделки в сумме 5000 рублей считает возвратом ранее полученного от Еремеевой долга. Всеми деньгами Потерпевший №9 она распорядилась единолично по своему усмотрению. В содеянном раскаивается.

Подсудимая Еремеева Е.В. суду показала, что вину по предъявленному эпизоду преступления она не признает, поскольку в сговор с ранее знакомой Кречетовой на совершение мошеннических действий в отношении Потерпевший №9 не вступала, о проводимой сделке между Кречетовой и Потерпевший №9 ей детально ничего не было известно и ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Кречетовой составила договор купли – продажи комнаты расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому Кречетова на основании доверенности продает Потерпевший №9 названную комнату. В детали сделки Кречетова ее не посвящала, фактически в МФЦ по адресу: <адрес> она была «за компанию» и по просьбе Кречетовой лишь оплатила госпошлину. Впоследующем ей стало известно, что регистрация сделки по купле – продаже комнаты была приостановлена из-за ошибки в договоре, где ею не был указан номер доверенности, что, по ее убеждению, не является существенной ошибкой, в связи с чем, узнав о данном обстоятельстве как от Потерпевший №9, так и от Кречетовой, каких – либо действий по устранению выявленной ошибки она не принимала, скинув на флешке договор Кречетовой, поскольку последняя обещала «решить все вопросы». О том, что комнату Кречетова впоследующем перепродала ей известно не было. Каких – либо денег, иного вознаграждения по произведенной сделке она ни от кого не получала, долгов Кречетова перед ней не имела.

В части отсутствия долгов и не получения каких- либо денег подсудимая Кречетова О.А. пояснила, что Еремеева всех обстоятельств не помнит, поэтому и сообщила суду о не получении от нее 5 тысяч рублей.

Вместе с тем, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Еремеевой Е.В., данные последней в ходе предварительного следствия, согласно которым вину в совершении мошеннических действий совместно с Кречетовой в отношении Потерпевший №9 она признала в полном объеме и следователю показала, что при оформлении сделки по купле – продаже комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, она действовала по указанию Кречетовой, полученные от сделки деньги Потерпевший №9 в полном объеме ей были переданы Кречетовой, очевидцем чего был и сам Потерпевший №9, а комнату обещанную Потерпевший №9, Кречетова повторно перепродала после приостановления сделки регистратором, в сумме более 400000 рублей третьему лицу. Полученные от Потерпевший №9 деньги последнему ни ею, ни Кречетовой возвращены не были. В содеянном раскаивается, обязуется возвратить деньги Потерпевший №9 (л.д. 215- 219 т.18). В ходе дополнительного допроса обвиняемой Еремеева Е.В. вину признала частично, мотивируя это тем, что получила лишь 30000 рублей от мошеннической операции, проведенной ею и Кречетовой в отношении Потерпевший №9 (л.д. 140-141 т.23).

Оглашенные показания Еремеева Е.В. не признала, суду сообщила, что несмотря на то, что вышеприведенные допросы проводились в присутствии ее защитника, с которым у нее было заключено соглашение, при производстве допросов она испытывала стресс, поэтому объективные показания дает только в судебном заседании.

Потерпевший – гражданский истец Потерпевший №9 по данному эпизоду суду показал, что знаком с Кречетовой О.А. с 2000 года. Подтверждает, что Кречетова ранее неоднократно у него брала кредиты, которые своевременно возвращала до 2015 года. Компаньоном Кречетовой называет Еремееву Е.В., с которой также поддерживал доверительные, дружеские отношения более семи лет. В мае 2017 года Кречетова с Еремеевой, пользуясь его доверием, выступили с предложением о покупке комнаты № по <адрес> по выгодной цене – около 300000 рублей, при этом купить комнату активно предлагала помимо Кречетовой и Еремеева, сообщая, что комната принадлежит невестке Кречетовой, а последующая перепродажа принесет ему доход. Доверяя Еремеевой и Кречетовой, он согласился на их предложение и после подписания договора купли – продажи, составленного Еремеевой, в МФЦ г. Чебоксары расположенного на Эгерском бульваре, передал в присутствии Еремеевой Кречетовой денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, после подачи документов на регистрацию, к нему позвонила Кречетова и попросила взаймы 25000 рублей для погашения задолженности по коммунальным услугам, - нужно было завершить сделку с куплей - продажей комнаты по <адрес>, где он был задействован как покупатель. По просьбе Кречетовой деньги в сумме 25000 рублей он перевел на банковскую карту, номер счета которой был продиктован Кречетовой. Спустя несколько дней к нему позвонил специалист МФЦ и сообщил, что сделка по купле – продаже квартиры приостановлена, его обманули, поскольку подписанный договор содержал в себе недостатки, которые и послужили причиной остановки регистрации. Он сразу созвонился с Еремеевой и Кречетовой, которые обещали ему донести исправленный вариант договора в МФЦ, чего не сделали, а через незначительное время ему стало известно, что обещанную ему комнату Кречетова перепродала еще раз иному лицу, лишив его как комнаты, так и денег. Подтверждает, что видел передачу его денег после сдачи документов регистратору, от Кречетовой Еремеевой. Считает, что если бы Еремеева и Кречетова не убеждали его в необходимости приобретения комнаты, он бы не стал работать с Кречетовой, отказавшись от покупки. Договор купли – продажи комнаты был подготовлен Еремеевой заведомо с ошибкой для приостановки регистрации его права собственности и возможности реализации комнаты третьему лицу. Считает действия Еремеевой и Кречетовой согласованными, поскольку обе последовательно убеждали его в необходимости приобретения комнаты, а договор который вызвал сомнение у регистратора был составлен именно Еремеевой. И Кречетова и Еремеева имеют огромный опыт работы в сфере купли – продажи объектов недвижимости и допустить ошибку при составлении договора случайно Еремеева не могла. Причиненный ему ущерб от действий подсудимых считает крупным, поскольку официального места работы на имеет, на иждивении ребенок.

Однако в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №9 давал иные показания в части даты и суммы денежных средств, переданных им подсудимым, по ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оглашены показания в названной части, согласно которым сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а потерпевшим были переданы Кречетовой денежные средства в сумме 300000 рублей за приобретаемую комнату (л.д. 138-145 т.6).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №9 подтвердил в полном объеме, указав, что Еремеевой на стадии предварительного следствия ему было добровольно компенсировано 30000 рублей.

В указанной части подсудимая Еремеева Е.В. суду показала, что действительно выплатила потерпевшему Потерпевший №9 30000 рублей, но считает названную сумму компенсацией за неправильно составленный договор купли – продажи, но по какой причине подсудимая не производила выплаты в адрес Потерпевший №9 до предварительного следствия, суду пояснить не смогла.

На своих показаниях, уличающих подсудимых Кречетову О.А. и Еремееву Е.В. в совершении в отношении него мошеннических действий группой лиц по предварительному сговору, потерпевший Потерпевший №9 настоял и в ходе проведенных следователем очных ставках ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-126, 127-132 т.12).

Свидетель Свидетель №8, водитель Кречетовой О.А., суду подтвердила, что отвозила Кречетову, ее подругу и компаньона той - Еремееву в многофункциональный центр г. Чебоксары для оформления сделки по купле – продаже комнаты Потерпевший №9. Детали сделки она не помнит, подтверждает факт передачи денег от Потерпевший №9 Кречетовой, а последней – Еремеевой.

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена расписка Кречетовой О.А. о получении ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №9 денежных средств в сумме 300000 рублей за продажу последнему комнаты № в <адрес> (л.д. 33 т.24), подтверждающая факт получения, а с учетом установленных обстоятельств и последующего хищения путем злоупотребления доверием Потерпевший №9 названной суммы подсудимыми Кречетовой и Еремеевой, в связи с чем указанная расписка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 15-112, 113 т.24).

Из протокола осмотра правоустанавливающих документов на комнату № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35 т.17) следует, что:

- Потерпевший №6 уполномочивает доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Кречетову О.А. продать принадлежащую ей комнату № в <адрес> (л.д. 3 тома № правоустанавливающих документов);

- договор купли – продажи вышеназванной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кречетова О.А. действуя на основании доверенности за Потерпевший №6 продала покупателю Потерпевший №9 комнату секционного типа, находящуюся по адресу: <адрес> расположенную на 3 этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, площадью 11,9 кв.м., за 300000 рублей (л.д. 5-6 тома № правоустанавливающих документов);

- расписка от Кречетовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении документов (л.д.8 тома 5 правоустанавливающих документов);

- уведомление о приостановлении государственной регистрации (л.д. 9 тома 5 правоустанавливающих документов);

- договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ комнаты секционного типа, находящейся по адресу: <адрес>, расположенную на 3 этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, площадью 11,9 кв.м., за 410000 рублей. Продавец Кречетова – покупатель Свидетель №18;

- расписка о получении Кречетовой О.А. от Свидетель №18 денежных средств в сумме 410000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотренные документы прямо свидетельствуют о наличии умысла на хищение денежных средств у Потерпевший №9 Кречетовой и Еремеевой, при установленных судом обстоятельствах: представив договор – купли продажи содержащий в себе недостаток, который заведомо препятствовал регистрации права собственности комнаты на Потерпевший №9, уже ДД.ММ.ГГГГ Кречетовой из регистрирующего органа изымаются оригиналы документов по комнате № <адрес>, после чего, вопреки имевшейся договоренности и полученных денежных средств от Потерпевший №9, Кречетова реализует названную комнату Свидетель №18 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем через 2 недели после получения денег от Потерпевший №9, в связи с чем названные документы приобщены к материала уголовного дела (л.д.37 т. 17 – л.д. 167 т. 18, л.д. 22 т.24).

Свидетель Свидетель №18 следователю показала, что примерно 28-ДД.ММ.ГГГГ она нашла по объявлению в сети «интернет» предложение о продаже комнаты №, расположенной в <адрес>, продавцом которой выступала женщина полного телосложения по имени О. (Кречетова), с которой она оформила ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи и приобрела вышеназванную комнату за 410000 рублей, которые передала О. лично (л.д. 259-260 т.3).

Свидетель ФИО148, данные о котором сохранены в тайне, следователю показал, что Кречетову О.А. и Еремееву Е.В. он знает более 5 лет. Последние являются «черными» риелторами, осуществляют деятельность по поиску лиц, кого можно обмануть при осуществлении купли – продажи объектов недвижимости. И Кречетова и Еремеева являются прекрасными психологами, при этом Еремеева обладает достаточными юридическими знаниями, используя их при составлении документов, которые лишают лиц, обратившихся к ним за риелтерскими услугами, как объектов недвижимости, так и денежных средств (л.д. 185 -187 т.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем зафиксирована обстановка у здания АУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Чебоксары», расположенного по адресу: г. Чебоксары, Эгерский бульвар, 36, где Потерпевший №9 были переданы Кречетовой денежные средства в сумме 300000 рублей (л.д. 38-41 т.23).

Из заявления Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Кречетову О.А. и Еремееву Е.В., которые путем злоупотребления его доверием похитили денежные средства, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 122 т.6).

Таким образом, анализируя совокупность исследованных судом доказательств по указанному эпизоду преступления, суд считает установленной вину подсудимых Кречетовой О.А. и Еремеевой Е.В. в совершении мошенничества, т.е. хищении путем злоупотребления доверием Потерпевший №9 денежных средств последнего в сумме 300000 рублей группой лиц по предварительному сговору с причинением последнему крупного материального ущерба.

Кречетова О.А., действуя совместно и согласованно с Еремеевой Е.В., обладая значительным опытом работы в сфере оказания услуг населению по купле – продаже объектов недвижимости, имея единый умысел на хищение денежных средств Потерпевший №9, не имея намерений исполнить взятых на себя обязательств по реализации комнаты №, расположенной в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, подготовили договор купли – продажи названной комнаты, заведомо содержащий в себе существенный недостаток от ДД.ММ.ГГГГ, предоставили его к подписанию неосведомленному об их преступном умысле Потерпевший №9, после чего, пользуясь доверительными отношениями с потерпевшим, получив от последнего денежные средства в сумме 300000 рублей, распорядились ими по своему усмотрению, и, будучи осведомленными о приостановлении сделки регистрирующим органом, мер по восстановлению права собственности Потерпевший №9 умышленно не предприняли, реализовав повторно спорную комнату третьему лицу – Свидетель №18

О наличии в действиях Кречетовой и Еремеевой квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» свидетельствуют как показания потерпевшего Потерпевший №9, последовательно сообщавшего о том, что подсудимые вдвоем склоняли его к приобретению комнаты №, <адрес>, обещая доход с перепродажи комнаты, так и показания непосредственно подсудимых – Кречетовой, данных в судебном заседании, в которых последняя признала факт мошенничества в отношении Потерпевший №9, подсудимой Еремеевой – на стадии предварительного следствия (л.д. 215-219 т. 18), в которых последняя сообщала о том, что действовала при оформлении сделки по купле – продаже комнаты 40 <адрес> согласованно и по указанию Кречетовой, подготовила договор купли – продажи, получила от Кречетовой деньги потерпевшего не намереваясь реализовывать комнату, обе (Еремеева и Кречетова) знали как о приостановлении регистрации сделки с Потерпевший №9 регистрирующим органом, так и о перепродаже комнаты третьему лицу, что также нашло свое подтверждение в исследованных судом правоустанавливающих документах на объект недвижимости. Факт получения денег потерпевшего Еремеевой от Кречетовой также подтвержден показаниями как непосредственно Потерпевший №9, так и показаниями свидетеля Свидетель №8, в связи с чем суд оценивает критично позицию Кречетовой, которая отрицает сговор с Еремеевой, как попытку смягчить наказание себе и своей подруге, по этим же основаниям, суд в основу приговора берет показания Еремеевой, данные на стадии предварительного следствия (л.д. 215-219 т. 18), считая их последовательными, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а изменение показаний Еремеевой суд связывает с попыткой уйти от ответственности, предусмотренной законом.

О наличии в действиях подсудимых Кречетовой и Еремеевой квалифицирующего признака «крупный размер» указывает размер причиненного ущерба, превышающий 250 000 рублей.

Органом следствия действия Кречетовой О.А. по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №9 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей, квалифицированы как отдельный состав преступления, предусмотренный частью второй ст. 159 УК РФ, с чем суд не может согласиться, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что Кречетова, выходя за пределы преступной договоренности с Еремеевой, из корыстных побуждений, не имея намерений выполнить взятых на себя обязательств, по реализации объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ сообщила Потерпевший №9 о необходимости передачи ей путем перечисления на счет подконтрольной ей карты денег в сумме 25000 рублей, на оплату якобы имевшейся задолженности по коммунальным услугам по комнате №, <адрес>, что потерпевший Потерпевший №9, выступавший покупателем и не осведомленный о продолжающемся преступном умысле Кречетовой и сделал. В этой связи действия подсудимой Кречетовой по хищению денежных средств Потерпевший №9 в связи мнимой реализацией последнему вышеуказанной комнаты тождественны по своей сути и охватываются единым умыслом. Похитив деньги Потерпевший №9 в сумме 25000 рублей, Кречетова потратила их на свои цели, совершив оконченное преступление. Значительность ущерба для потерпевшего суд признает ввиду отсутствия у Потерпевший №9 постоянного места работы, наличия на иждивении ребенка.

Кречетова О.А. и Еремеева Е.В., завладев денежными средствами Потерпевший №9, распорядились ими по своему усмотрению, поэтому преступные действия подсудимых носят оконченный характер. Суд с учетом установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств также считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «путем обмана», как излишне вмененный, поскольку считает доказанным способ совершения подсудимыми хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.

2) Кроме того, в феврале 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к Еремеевой Е.В., находящейся на тот момент в офисном помещении, расположенном в здании № <адрес>, обратилась ранее незнакомая Потерпевший №8 с просьбой о выдаче займа сроком на 6 месяцев в размере 100000 рублей. Еремеева Е.В. согласилась выдать Потерпевший №8 денежный займ в запрошенном размере под залог принадлежащей последней жилой комнаты №, расположенной в <адрес>.

В указанное время и месте у Еремеевой Е.В. возник преступный умысел на завладение жилой комнатой Потерпевший №8 путем обмана и с целью хищения указанной комнаты и лишения права на жилое помещение потерпевшей, она изготовила договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №8 продает, а Еремеева Е.В. покупает жилую комнату последней. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Еремеева Е.В., находясь в Новочебоксарском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, расположенном по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, ул. Пионерская, д. 7, путем обмана, под предлогом выдачи денежного займа в размере 100000 рублей, в качестве гарантии возврата указанного займа, убедила Потерпевший №8 подписать договор купли-продажи. Не догадываясь о преступных намерениях Еремеевой Е.В., будучи обманутой последней, Потерпевший №8 подписала договор купли – продажи, а Еремеева Е.В., не имея намерений возврата данной комнаты в собственность законного владельца Потерпевший №8, подала необходимые документы вместе с указанным договором на регистрацию, тем самым зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ право собственности на комнату ФИО125 за собой. Таким образом, Еремеева Е.В., действуя из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №8, в указанное время и месте, похитила принадлежащую Потерпевший №8 на праве собственности жилую комнату №, расположенную в <адрес> стоимостью 450000 рублей, после чего распорядилась похищенной комнатой по своему усмотрению, реализовав ее ДД.ММ.ГГГГ за 300 000 рублей ранее знакомому Потерпевший №9, тем самым причинив Потерпевший №8 материальный ущерб в крупном размере на сумму 450 000 рублей и лишив права Потерпевший №8 на жилое помещение.

Своими умышленными действиями Еремеева Е.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В судебном заседании Еремеева Е.В. свою вину по указанному эпизоду преступления признала частично и показала, что в феврале 2017 года выдала займ нуждавшейся, ранее незнакомой Потерпевший №8, в сумме 100000 рублей, однако последующее составление договора купли – продажи комнаты № в <адрес> считает согласованным с ФИО125 действием. Указывает на осведомленность ФИО125 о последующей перепродаже комнаты Потерпевший №9. Считает, что знакомый мужа потерпевшей – Свидетель №24, которому муж потерпевшей должен был деньги, ввел ее в заблуждение, обещав выплатить разницу ФИО125 по стоимости комнаты в размере 350000 рублей, чего не сделал, в связи с чем она, исходя из собственных побуждений, выкупила ранее проданную комнату ФИО125 и вернула последней, чем возместила ущерб последней в полном объеме. По какой причине ФИО125 не подтверждает ее версию событий суду пояснить не может, причин для оговора со стороны потерпевшей не усматривает.

Однако на стадии предварительного следствия подсудимая Еремеева Е.В. давала иные показания по обстоятельствам мошеннических действий в отношении ФИО125, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания Еремеевой оглашены в судебном заседании.

Так, Еремеева Е.В. следователю показала, что вину в совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №8 она признает, подтверждает показания ФИО125 данные последней в ходе очной ставки с ней, согласно которым ФИО125 знакома с ней с февраля 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ фактически какого – либо договора купли – продажи не заключала, комнату № в <адрес> ФИО125 не продавала и продавать не хотела. ФИО125 нуждалась в займе в размере 100000 рублей, для чего она передала ей комнату в залог, но будучи введенной в заблуждение, подписала представленный ею договор купли – продажи, после чего она реализовала вышеназванную комнату Потерпевший №9 (л.д. 215-219 т.18, л.д. 115-120 т.12).

Расхождение в своих показаниях подсудимая Еремеева Е.В. суду пояснить не смогла, однако указала, что ущерб потерпевшей Потерпевший №8 возмещен в полном объеме, право собственности на жилье восстановлено.

Потерпевшая Потерпевший №8 суду показала, что в феврале 2017 года ее муж проиграл в нарды своему знакомому, с кем ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, - ФИО60, деньги в сумме 100000 рублей. Муж просил ее помочь вернуть долг ФИО60, а последний стал приезжать к ним домой с аналогичным требованием. Свободных денег не было и она решила занять в долг под проценты, на что ФИО60 ей сообщил о наличии такой возможности: займ дадут под залог ее комнаты № в <адрес>. Он отвез ее в офис к ранее незнакомой Еремеевой Е.В., где последняя охотно согласилась выдать ей займ в размере 100000 рублей, под ежемесячный процент на полгода, под залог недвижимости. Всеми документами занималась Еремеева, она лишь их подписывала и, находясь в регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ, обратила внимание на то, что Еремеева представила ей на подпись не договор залога, а договор купли – продажи ее комнаты на сумму 450000 рублей. Документ ее смутил, но Еремеева успокоила ее, сообщив, что это формальность и после того, как она возвратит долг, комната будет переоформлена на нее обратно. Она подписала представленный Еремеевой договор, как и многие другие документы – не вчитываясь. Выходя из регистрационной палаты Еремеева передала 96000 рублей, которые ею были там же переданы ФИО60, который ее возил как к Еремеевой, так и в регистрационную палату. Спустя несколько месяцев, она обратила внимание на то, что Еремеева не требует с нее уплаты процентов по займу и под различными предлогами уклонялась от общения с ней. Больше того, после предоставления документов в регистрационную палату по поводу займа, оригиналы, несмотря на обещания Еремеевой, ей также не были возвращены. В мае 2017 года к ней домой пришел мужчина, которым оказался Потерпевший №9 и сказал, что купил ее комнату. Она очень удивилась, поскольку продавать комнату никому не хотела и она поняла, что Еремеева под предлогом оказания финансовой помощи, фактически оформила выкуп ее комнаты и последующую перепродажу, лишив ее права собственности на жилье. После возбуждения уголовного дела, в августе 2018 года Еремеева выкупила ее комнату обратно и возвратила право на жилье, тем самым компенсировала материальный ущерб.

Свои показания, изобличающие Еремееву Е.В. в совершении мошеннических действий, направленных на лишение ее права собственности на объект недвижимости, Потерпевший №8 подтвердила и в ходе очной ставки, проведенной следователем ДД.ММ.ГГГГ, указав, что свою комнату продавать кому – либо не хотела, а Еремеева, воспользовавшись ее доверчивостью, предоставив займ в размере 100000 рублей, оформила договор купли – продажи и втайне от нее реализовала квартиру третьему лицу (л.д. 115-120 т.12).

Свидетель Свидетель №31, муж потерпевшей, следователю показал, что в январе 2017 года занял у знакомого Свидетель №24 на месяц 100000 рублей. Вернуть деньги не смог и предложил супруге заложить их комнату № в <адрес> для возврата долга Свидетель №24. ФИО60 посоветовал обратиться для получения займа к знакомой Еремеевой Е.В., которая работала риелтором. ФИО60 возил его жену к Еремеевой в офис, где последняя согласилась дать займ в размере 100000 рублей на 6 месяцев под залог комнаты №, расположенной в <адрес>. Еремеева сказала его жене приехать с документами, подтверждающими право собственности в регистрационную палату г. Новочебоксарска для оформления залога, а его Еремеева попросила оформить нотариальное согласие на продажу комнаты, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ. Какого – либо значения ни он, ни его супруга совершаемым ими по указанию Еремеевой действиям значения не придавали. Оплату госпошлины при оформлении согласия у нотариуса в сумме 4000 рублей оплатила сама Еремеева. Никаких разговоров о продаже комнаты ни у него, ни у его супруги с Еремеевой не было, комната выступала лишь залогом по займу. Впоследующем от супруги он узнал, что в регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО125 подписала представленный Еремеевой договор купли – продажи их комнаты по <адрес>, а полученные от Еремеевой деньги в сумме 96000 рублей его жена сразу передала ФИО60. Подписывая договор купли – продажи супруга полностью доверилась Еремеевой, которая сообщала, что после возврата долга, комната будет обратно переоформлена на ФИО125, никаких 450000 рублей она от Еремеевой не получала, комнату продавать не хотели ни его жена, ни он. В мае 2017 года ему с супругой стало известно, что Еремеева продала их комнату Потерпевший №9, без их согласия и ведома, лишив тем самым права на жилье (л.д. 6-10 т.17).

Свидетель Свидетель №24 следователю показал, что действительно дал взаймы ранее знакомому Свидетель №31 в начале 2017 года денежную сумму в размере 100000 рублей, которую последний не вернул. ФИО125 деньги прогулял и чтобы оправдаться перед женой ФИО113 сказал ей, что проиграл ему сумму долга в нарды. По приглашению ФИО125 он приехал к нему в гости – <адрес>, где обсудил вопрос с женой Свидетель №31 – ФИО113 о возврате долга, предложив заложить комнату. После консультаций между супругами, на следующий день втроем, т.е. он, Свидетель №31 и ФИО113 поехали в риелторское агентство, расположенное в здании «Гэсстроя», которое ему рекомендовал знакомый по имени Гарик, где риелтор Алена (Еремеева) сообщила, что залог возможен, сказала, какие документы нужно подготовить и через неделю, находясь в Регистрационной палате г. Новочебоксарска Алена передала ФИО113 деньги в сумме 100000 рублей, которые в свою очередь передала их ему. Какие именно документы оформлялись, ему известно не было, он не вникал (л.д. 66-67 т. 6).

Свидетель Свидетель №36 следователю подтвердил, что подсказал Свидетель №24 адрес риелтора Еремеевой Е.В., которая выдавала займы под залог недвижимости (л.д. 70-73 т.6).

В ходе проведенной следователем очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №24 и обвиняемой Еремеевой Е.В., первый подтвердил, что ФИО113 комнату № <адрес> закладывала Еремеевой под займ в размере 100000 рублей. Уточнил, что Еремеева передала ФИО125 в регистрационной палате 96000 рублей, которые он и получил. Каких – либо разговоров о продаже названной комнаты ФИО113 Еремеевой Е. не было (л.д. 109-119 т. 12).

Свидетель Свидетель №25 следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ купил комнату по адресу: <адрес> за 300000 рублей, у Потерпевший №9 (л.д. 151-152 т.7).

Свидетель Свидетель №32, инженер 2 категории ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» подтвердила, что принимала ДД.ММ.ГГГГ документы по купле – продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г<адрес>, где продавцом выступала Потерпевший №8, а покупателем Еремеева Е.В., стоимость объекта недвижимости составляла 450000 рублей (л.д. 12-15 т.17).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрен оптический диск, содержащий в себе аудиозапись разговора между Потерпевший №8 и Еремеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО125 упрекает Еремееву в обмане, выраженном в перепродаже заложенной комнаты по <адрес>, утверждает, что не продавала Еремеевой комнату и продавать не хотела, лишь передала под залог займа в размере 100000 рублей. Поскольку аудиозапись подтверждает факт мошеннических действий Еремеевой в отношении ФИО125, соответствующим постановлением указанный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 51-55, 56-57 т. 19).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра правоустанавливающих документов на комнату № в <адрес>, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35 т.17), установлено:

- ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №8 продает, а Еремеева Е.В. приобретает комнату секционного типа, находящуюся по адресу: <адрес>, находящуюся на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома. Комната площадью 12,1 кв.м. Согласно договору комната продана за 450000 рублей.

- нотариальным согласием серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №31 подтверждает разрешение сделки по купле – продаже вышеназванной комнаты. Согласие заверено нотариусом ФИО75;

- согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ «Продавец» Еремеева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продала «Покупателям» ФИО76 ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82 комнату секционного типа, находящуюся по адресу: <адрес>, находящуюся на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома. Комната площадью 12,1 кв.м. Согласно договору комната продана за 450000 рублей;

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Еремеевой Е.В. денег от Потерпевший №9 в сумме 450000 рублей;

- согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Еремеева Е.В. продала Потерпевший №9 комнату секционного типа, находящуюся по адресу: <адрес>, находящуюся на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома за 450000 рублей.

- из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Продавец» Потерпевший №9 продал «Покупателю» Свидетель №25 комнату секционного типа, находящуюся по адресу: <адрес>, находящуюся на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома. <адрес>ю 12,1 кв.м. Согласно договору комната продана за 300000 рублей.

Поскольку вышеприведенные документы подтверждают фактическое завладение Еремеевой Е.В. комнатой Потерпевший №8 путем обмана, последующую перепродажу объекта недвижимости различным лицам, осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 37 т.17- л.д.167 т.18, л.д. 22 т.24).

Договором купли – продажи комнаты № в <адрес> подтверждена продажа названной комнаты Еремеевой Потерпевший №9 за 450000 рублей (л.д. 15-112 т.24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка помещения отделения Сбербанка России, по адресу: <адрес>, где Потерпевший №9 передал Еремеевой денежные средства за комнату №, расположенную в <адрес> (л.д. 24-27 т.23).

Распиской потерпевшей Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ей обвиняемой Еремеевой Е.В. возмещен в полном объеме материальный ущерб путем возврата ей на праве собственности комнаты № в <адрес> (л.д. 173 т. 25).

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой, суд считает доказанной вину подсудимой Еремеевой Е.В. в совершении мошенничества, т.е. хищении в крупном размере у Потерпевший №8 денежных средств в сумме 450000 рублей, повлекшее лишение право гражданина на жилое помещение.

Еремеева Е.В. с целью хищения денежных средств Потерпевший №8, путем последующей перепродажи принадлежащей последней на праве собственности комнаты № в <адрес>, под предлогом предоставления займа в размере 100000 рублей, предложила ФИО125 оформить договор купли – продажи, согласно которому право собственности на вышеуказанную комнату переходит Еремеевой как гарантия возврата полученного потерпевшей долга, тем самым обманула ФИО125, имея умысел на хищение имущества потерпевшей, в короткий промежуток времени перепродала комнату ФИО125 двум различным лицам, по рыночной цене – 450000 рублей, тем самым лишив потерпевшую права на жилье, поскольку регистрационными документами подтверждено прекращение права собственности ФИО125 на комнату № <адрес>. Данные обстоятельства в полной мере нашли свое отражение в исследованных судом доказательствах: так, потерпевшая ФИО125, как в ходе следствия, так и в судебном заседании последовательно сообщала об отсутствии какого – либо намерения продавать свою комнату, вариант с оформлением договора купли – продажи предложила именно Еремеева, заверив потерпевшую об обязательном переоформлении комнаты на ФИО113, после возврата долга в сумме 100000 рублей, в течение 6 месяцев. Аналогичные показания следователю дали муж потерпевшей Свидетель №31, свидетель Свидетель №24, подтвердившие отсутствие каких – либо намерений потерпевшей на продажу заложенной Еремеевой комнаты.

О наличии умысла подсудимой Еремеевой именно на хищение и последующую перепродажу недвижимого имущества ФИО125 свидетельствует то, что реализация комнаты потерпевшей произведена уже феврале и апреле 2017 года, т.е. до истечения обговоренного сторонами шестимесячного срока возврата долга, отсутствие каких – либо претензий о возврате долга со стороны Еремеевой в адрес ФИО125.

Фактический выкуп перепроданной комнаты потерпевшей подсудимой и возврат права собственности ФИО125 в августе 2018 года не свидетельствует о добровольном отказе Еремеевой от совершения преступления, поскольку все действия, формирующие в действиях подсудимой вмененный состав преступления последней были выполнены еще в 2017 году.

По убеждению суда, позиция Еремеевой, согласно которой часть долга по заложенной ФИО125 комнате потерпевшей должен был выплатить Свидетель №36, является лишь формой защиты, продиктованной желанием минимизировать ответственность предусмотренную законом, поскольку ни показаниями потерпевшей, ни показаниями свидетелей Свидетель №24 и Свидетель №36 доводы подсудимой не были подтверждены. Судом не установлено причин для оговора со стороны названных участников процесса подсудимой Еремеевой, а представленный стороной защиты договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Еремеевой и Свидетель №36 не свидетельствует о том, что последний обязался произвести какие – либо выплаты в пользу ФИО125. Кроме того, Еремеевой на стадии следствия давались показания (л.д. 215-219 т.18, л.д. 115-120 т.12), в которых она в присутствии защитника признавала факт мошенничества в отношении ФИО125, отказавшись от своих показаний на стадии судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу приговора именно последовательные показания Еремеевой, данные последней в ходе предварительного следствия, как наиболее объективные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Еремеева Е.В. распорядилась полученными от продажи комнаты потерпевшей денежными средствами по своему усмотрению, поэтому суд усматривает в ее действиях оконченный состав преступления.

Суд, с учетом установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств, считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку считает доказанным способ совершения подсудимой хищения чужого имущества путем обмана.

3) Кроме того, Кречетова О.А., ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения денежных средств в крупном размере, принадлежащих её знакомой Потерпевший №14, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, действуя путем злоупотребления доверием, под предлогом самостоятельного погашения кредита, убедила Потерпевший №14 оформить кредит в ООО «ХКФ Банк» в размере 326740 рублей. Потерпевший №14, не догадываясь о преступных намерениях Кречетовой О.А., в дневное время ДД.ММ.ГГГГ совместно с Кречетовой О.А. прибыла в офис ООО «ХКФ Банк», расположенный в доме № 61 по ул. Винокурова г. Новочебоксарск Чувашской Республики, где оформила в указанном офисе на свое имя потребительский кредит на сумму 326740 рублей и в тот же день получила деньги 305000 рублей, из которых 300000 рублей передала Кречетовой О.А., которая вновь пообещала в полном объеме самостоятельно исполнить обязательства по уплате полученного кредита. Таким образом, Кречетова О.А., действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием Потерпевший №14, не имея намерений и финансовых возможностей выполнить взятые на себя обязательства, похитила принадлежащие последней денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №14 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Своими умышленными действиями Кречетова О.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Кречетова О.А. вину по данному эпизоду признала в полном объеме и суду показала, что в марте 2014 года попросила ранее знакомую Потерпевший №14 оформить кредит в банке, пообещав производить выплаты самостоятельно, чего сделать к указанному времени в связи с тяжелым финансовым положением не могла, но Потерпевший №14 об этом не сообщила. Полученные 300000 рублей потерпевшей не вернула, обязуется по мере возможности погасить имеющуюся задолженность перед Потерпевший №14

Потерпевшая Потерпевший №14 суду показала, что знакома с Кречетовой с 2000 года, отношения носили дружеский характер, ранее давала Кречетовой займы под проценты которые та возвращала своевременно и с процентами. В марте 2014 года Кречетова (на тот момент – ФИО119) О. обратилась к ней с просьбой оформить на ее имя кредит в банке «Хоум Кредит» в сумме 300000 рублей, которые были нужны Кречетовой для какой – то хозяйственной операции, а сам кредит Кречетова обещала погасить самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен кредит в банке на 3 года, деньги в сумме 300000 рублей тогда же она передала под расписку Кречетовой, которую последняя датировала ДД.ММ.ГГГГ. Весной 2017 года ей стало известно, что проценты по кредиту Кречетовой платились лишь до апреля 2015 года, и задолженность у нее перед банком, как заемщика, составляет 300000 рублей, что является для нее значительным ущербом. Подтверждает, что звонила к Кречетовой с требованием погасить долг, но та сказала, что ничего платить не будет.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №14 подтвердила и в ходе проведенной следователем ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с Кречетовой О.А., уличая последнюю в совершении мошенничества при оформлении кредита в банке «Хоум Кредит» (л.д. 241- 243 т.3)

Из заявления Потерпевший №14, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по г. Новочебоксарску, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности риелтора Кречетову О.А., которая мошенническим путем убедила оформить на её имя кредит в банке «Хоум кредит банк» на сумму 300000 рублей, который впоследующем, вопреки обещаний, не выплатила (л.д. 190 т.3).

Свидетель Свидетель №16, представитель банка ООО «Хоум кредит банк» суду показал, что Потерпевший №14 относится к категории проблемных клиентов, поскольку получив кредит в марте 2014 года, выплат не производит (л.д. 218 -219 т.3).

Согласно ответу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № Потерпевший №14 имеет долг перед банком в сумме 320370 рублей 24 копейки (л.д. 189-203 т.23).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены расписка ФИО7 о получении от Потерпевший №14 денежных средств в сумме 300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку названный документ подтверждает получение Кречетовой от Потерпевший №14 денежных средств в названной сумме, последующий их невозврат, соответствующим постановлением копия расписки приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. л.д. 22, 113-114 т.24).

Анализируя всю совокупность исследованных судом доказательств, суд считает доказанной вину Кречетовой О.А. по указанному эпизоду преступления.

Кречетова О.А., заведомо зная о невозможности погашения задолженности в виду тяжелого финансового положения, отсутствия у нее денег, путем злоупотребления доверием, завладела денежными средствами в сумме 300000 рублей ранее знакомой Потерпевший №14, введя ту в заблуждение относительно своего намерения осуществить необходимые действия по погашению полученного потерпевшей по ее просьбе кредита, тем самым похитила деньги потерпевшей распорядившись ими по своему усмотрению, в связи с чем в действиях подсудимой по данному эпизоду преступления суд усматривает оконченный состав.

Квалифицирующий признак «крупный размер» подтверждается суммой похищенной у потерпевшей подсудимой, превышающей 250000 рублей.

С учетом установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «путем обмана», как излишне вмененный, поскольку считает доказанным способ совершения подсудимой хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.

4) Кроме того, Кречетова О.А. в период с марта по апрель 2014 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ решила похитить денежные средства в размере 2000000 рублей, принадлежащих ОАО «Сбербанк», для чего, путем обмана сотрудников указанного банка, под предлогом развития бизнеса и приобретения внеоборотных активов, ДД.ММ.ГГГГ не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, через подконтрольное ей лицо – своего сына Свидетель №5, являющегося формальным директором ООО «Константа», ИНН 212403887, ОГРН 1142124000567, не осведомленного о преступных намерениях Кречетовой О.А., заключила с ОАО «Сбербанк» кредитный договор № на сумму 2000000 рублей под 18% годовых сроком возврата через 36 месяцев на приобретение оборудования согласно приложению № к договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно приложению № к договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. Для получения кредитных средств Кречетова О.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовила фиктивный договор поставки оборудования № - ОБП и приложение № к нему с перечнем приобретаемого оборудования, фиктивный договор поставки оборудования № - ОБП и приложение № к нему с перечнем приобретаемого оборудования на общую сумму 2 000 000 рублей от имени ИП Свидетель №1 и уговорила подписать их не осведомленную о ее преступном умысле Свидетель №34, супругу ИП Свидетель №1, после чего Кречетова О.А. передала данные договора в ОАО «Сбербанк». ОАО «Сбербанк» по указанному кредитному договору перечислил на банковский счет ИП Свидетель №1 денежные средства в размере 2000 000 рублей, которые с банковского счета по доверенности сняла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруга ИП Свидетель №1 – Свидетель №34 и передала Кречетовой О.А., которая, создав видимость добропорядочного плательщика после поступления денежных средств, произвела частичное погашение кредита перед ОАО «Сбербанк» по начисленным процентам в размере 87200 рублей 54 копеек. Таким образом, Кречетова О.А., действуя из корыстных побуждений, путем обмана работников ОАО «Сбербанк», в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Новочебоксарске, из корыстных побуждений похитила принадлежащие ОАО «Сбербанк» денежные средства в размере 2000000 (два миллиона) рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив ОАО «Сбербанк» материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Своими умышленными действиями Кречетова О.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Подсудимая Кречетова О.А. по данному эпизоду преступления вину признала в полном объеме и суду показала, что ее сын - Свидетель №5 был номинальным владельцем ООО «Константа». В мае 2014 года ею были собраны документы, которые позволили получить кредит в банке ПАО «Сбербанк» в сумме 2000000 рублей. Заемщиком выступало ООО «Константа», которым она фактически руководила. Полученные кредитные средства она потратила на свои нужды, возвращать не планировала. Ни Свидетель №5, ни какие - либо иные лица не были осведомлены о ее преступных намерениях. В содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО83 суду показала, что среди проблемных клиентов банка имеется ООО «Константа» ИНН: 2124038787 в лице его директора и учредителя Свидетель №5, который, действуя от имени ООО «Константа», находясь в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> заключил ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным графиком выборки на сумму 2000000 (два миллиона) рублей в целях приобретения оборудования и под залог приобретаемого оборудования. Свидетель №5 были представлены и заключены договора поручительства со Свидетель №5 и с гражданкой ФИО119 (Кречетовой) О.А., которая являлась на тот момент индивидуальным предпринимателем и состоит в родственных отношениях со Свидетель №5 После анализа представленных документов было одобрено решение о выдаче кредита, при этом фактические поставщики оборудования и само имущество не проверялись, поэтому ПАО Сбербанк не мог знать о том, что договора поставки оборудования в адрес ООО «Константа» фиктивные. Одобрив кредитную линию ООО «Константа», банк выдал ДД.ММ.ГГГГ данному обществу кредитные денежные средства на открытый тем расчетный счет. Денежные средства в размере 1500000 рублей были переведены ДД.ММ.ГГГГ по указанию ООО «Константа» поставщику оборудования индивидуальному предпринимателю Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 500000 рублей. За период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» выполнил свои обязательства по условиям указанного выше договора об открытии кредитной линии. Однако, ООО «Константа» свои обязательства о погашении кредитных обязательств исполнять не стало, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвело лишь незначительные платежи на общую сумму 86495 рублей 72 копейки, после чего от погашения кредита отказалось и по настоящий момент кредит не погашен. В судебном порядке имеется решение о взыскании денежных средств с юридического лица.

Свидетель Свидетель №5, сын подсудимой, следователю показал, что по инициативе его матери Кречетовой О.А. было создано ООО «Константа», фактическое руководство которым с момента учреждения общества и по настоящее время осуществлялось только его матерью. В отношении кредита в сумме двух миллионов, который получен указанным обществом, поясняет, что кредит был получен по инициативе матери, которая затем сама распорядилась полученными деньгами. Мама указанный кредит не погасила, почему, пояснить не может, хотя при получении кредита мама ему говорила, что будет погашать данный кредит. Какие документы были предоставлены в банк при получении кредита, не помнит, поскольку вопросом получения кредита занималась мама (л.д. 176 -178 т.18).

Свидетель Свидетель №34 следователю показала, что знакома с ФИО119 (Кречетовой) О.А. с 2001 года. Её муж Свидетель №1 в период с 2008 по 2015 год являлся индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками, у того имелась одна автомашина марки «<данные изъяты>». В 2014 году к ней обратилась Кречетова с просьбой найти продавца оборудования для деревообработки. Она сидела дома, дохода не имела, решила поискать в сети «Интернет» продавцов данного оборудования, т.к. Кречетова обещала ей вознаграждение в размере 10 000 рублей, при условии, что она найдет продавцов данного оборудования. На сайте «Авито» в сети «Интернет» она нашла объявление о продаже деревообрабатывающего оборудования. Найдя данное объявление, она переписала контакты продавца и передала их Кречетовой, сама она с лицом, разместившим данное объявление не общалась и не созванивалась. Кречетова попросила её заключить договор купли - продажи указанного оборудования от имени её мужа Свидетель №1, как индивидуального предпринимателя с одной стороны, и ООО «Константа» в лице сына Кречетовой О.А. - Свидетель №5 с другой стороны, выступающего в качестве покупателя. Со слов Кречетовой О.А., это было необходимо для получения ею кредита в Банке на ООО «Константа». В роли продавца данного оборудования выступить та попросила её мужа, так как указанный неизвестный ей продавец продавал данное оборудование как физическое лицо, а таким образом со слов Кречетовой О.А. банк бы не одобрил выдачу кредита ООО «Константа». В один из дней апреля 2014 года к ней позвонила Кречетова О.А. и попросила приехать в офис - <адрес>, где она увидела, что у Кречетовой уже имелся готовый договор поставки оборудования № - ОБП от ДД.ММ.ГГГГ, который она подписала от имени своего мужа Свидетель №1 и проставила печать «ИП Свидетель №1» От имени ООО «Константа» договор подписала сама Кречетова О.А. за своего сына Свидетель №5 Приблизительно через 1 неделю после заключения указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сберегательную книжку её мужа ФИО115, пришли денежные средства в сумме 1 500 000 рублей от ПАО «Сбербанк России», которые она сняла по доверенности от мужа и передала неизвестному мужчине по просьбе Кречетовой. Приобретенное Кречетовой оборудование она никогда не видела, где оно находилось и находится в настоящее время ей не известно. Со Свидетель №5 она знакома. Через 1 неделю, примерно в середине мая 2014 года, Кречетова О.А. ей сообщила, что на счет её супруга поступят еще 500 000 рублей, которые она должна передать той, что она и сделала. Кречетова передала ей в качестве вознаграждения за поиск указанного продавца денежные средства в сумме 10000 рублей. Сама она какого – либо мошенничества не совершала, доверилась Кречетовой О.А., так как была с той знакома (л.д. 171 -173 т.24).

Свидетель Свидетель №1 следователю показал, что знаком с Кречетовой О.А. с 2001 года, сам в период с 2008 по 2015 годы занимался предпринимательской деятельностью. В 2014 году на имя супруги – Свидетель №34 им была составлена доверенность на пользование расчетным счетом. Примерно в 2014 году его супруга ему сообщила, что подзаработала у Кречетовой О.А. деньги в сумме 10000 рублей, сообщив, что нашла для той продавца какого – то оборудования и от его имени его супруга подписала договор на поставку какого – то оборудования. Сам он лично с Кречетовой в тот период не общался, каких – либо документов от своего имени на поставку чего - либо, либо иные документы не подписывал. По факту совершенного мошенничества в отношении Сбербанка со стороны Кречетовой О.А. ему что – либо не известно, к совершению данного мошенничества он не причастен (л.д.178 -179 т.24).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что следователем осмотрен оптический диск, содержащий в себе информацию в виде фотоизображений о получении ООО «Константа» кредита в сумме 2000000 рублей: кредитный договор №; выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая перечисление кредитных средств на счет ИП Свидетель №1; договор поставки оборудования №-ОБП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку диск содержит цифровые изображения документов, на основании которых Кречетова фактически руководя ООО «Константа» получила, введя банк в заблуждение, 2 млн. рублей, соответствующим постановлением он (диск) приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 25,113 т.24).

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает доказанной вину Кречетовой О.А. по указанному эпизоду преступления.

Кречетова О.А., имея умысел на хищение денежных средств ОАО «Сбербанк», не имея намерений и финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства, осуществляя фактическое руководство ООО «Константа», подготовила заведомо недостоверные сведения о якобы планировавшейся поставке оборудования, которые представила не осведомленным ее преступном умысле сотрудникам банка, тем самым обманув их, и, получив кредит в сумме 2000000 рублей, используя банковские реквизиты неосведомленного о преступных намерениях подсудимой ИП Свидетель №1, сняла полученные от банка денежные средства в сумме 2000000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, в связи с чем в действиях Кречетовой суд усматривает оконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак «крупный размер» подтверждается суммой денежных средств, похищенных у кредитного учреждения, превышающей 1500 000 рублей.

Суд с учетом установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств также считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку считает доказанным способ совершения подсудимой хищения чужого имущества путем обмана.

5) Кроме того, Кречетова О.А., ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ранее знакомому Потерпевший №9, путем злоупотребления доверием последнего, не имея намерения и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, умышленно скрыв от Потерпевший №9 наличие неисполненных долговых обязательств у нее перед Потерпевший №14 на сумму 300 000 рублей, ОАО «Сбербанк» на сумму 2000000 рублей, убедила Потерпевший №9 передать ей в долг денежную сумму в размере 100000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, которые Потерпевший №9, не осведомленный о преступном умысле Кречетовой О.А., ДД.ММ.ГГГГ передал последней в Новочебоксарском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, расположенном по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, ул. Пионерская, д. 7, тем самым Кречетова О.А. в указанном месте и время похитила и распорядилась полученными от Потерпевший №9 деньгами в сумме 100000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Своими умышленными действиями Кречетова О.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая Кречетова О.А. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к знакомому Потерпевший №9 с просьбой о выдаче займа в сумме 100000 рублей, который обещала вернуть до конца года, о чем написала расписку. О наличии иных долгов Потерпевший №9 она не сообщала, полученную от него сумму вернуть не могла, по настоящий момент долг ею не возвращен. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №9 суду показал, что Кречетова О.А. в феврале 2015 года просила у него займ в размере 100000 рублей под какую- то квартиру, которую та планировала купить и перепродать. Кречетова гарантировала выплату долга до конца года и процентов по нему. Он ей доверял, и ДД.ММ.ГГГГ при встрече в регистрационной палате г. Новочебоксарска по ул. Пионерской, д. 7, передал ей 100000 рублей под расписку. О наличии долгов Кречетова ему ничего не сообщала, а полученные от него деньги не вернула, каждый раз придумывая какую – либо отговорку. Ущерб для него значителен, поскольку официально не трудоустроен, имеет на иждивении ребенка.

На своих показаниях потерпевший Потерпевший №9 настоял и в ходе проведенной следователем очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, уличая Кречетову О.А. в мошенничестве при получении от него займа в сумме 100000 рублей (л.д. 121-126 т.12).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена расписка Кречетовой О.А., согласно которой последняя ДД.ММ.ГГГГ получила от Потерпевший №9 100000 рублей. Поскольку данной распиской подтвержден факт передачи потерпевшим денег подсудимой, соответствующим постановлением она (расписка) приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 15-112,113 т.24).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрено помещение здания Новочебоксарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, Пионерская, 7, где Потерпевший №9 передал Кречетовой денежные средства в сумме 100000 рублей (л.д. 35 -37 т.23).

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает доказанной вину Кречетовой О.А. по указанному эпизоду преступления.

Кречетова О.А., имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №9, умышленно не уведомляя его о своем тяжелом финансовом состоянии, невозможности возврата заемных средств, злоупотребляя доверием последнего, заведомо не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по возврату долга, получила от Потерпевший №9 денежные средства в сумме 100000 рублей, которые потратила на личные нужды, в связи с чем суд усматривает в действиях Кречетовой О.А. оконченный состав преступления.

Квалифицирующим признаком ущерба является сумма похищенная Кречетовой у потерпевшего в размере 100000 рублей, которая для безработного Потерпевший №9, имеющего на иждивении ребенка, является значительной.

6) Кроме того, Кречетова О.А. действуя из корыстных побуждений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, зная, что её знакомая Потерпевший №3 желает продать принадлежащую на праве собственности двухкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> Чувашской Республики, а на вырученные денежные средства приобрести однокомнатную квартиру меньшей площади и стоимости на территории г. Новочебоксарск Чувашской Республики, решила совершить мошенничество путем злоупотребления доверием Потерпевший №3 и похитить денежные средства последней, вырученные от продажи вышеуказанной квартиры, для чего ДД.ММ.ГГГГ реализовала квартиру Потерпевший №3 за 1200000 рублей, получив указанного числа в помещении Новочебоксарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, расположенном по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, ул. Пионерская, д. 7, от неосведомлённой о ее преступном умысле Потерпевший №3 1100000 рублей, под предлогом приобретения однокомнатной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, Кречетова О.А., не имея намерений возвратить полученную от потерпевшей денежную сумму, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении АУ «Центр предоставления государственных и муниципальных услуг» г. Новочебоксарска, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, Винокурова, д. 107, введя в заблуждение продавца квартиры меньшей площадью - №, расположенной в <адрес>, предоставила ему и Потерпевший №3 договор купли – продажи <адрес>, умышленно указав о расчете Потерпевший №3 за приобретаемую квартиру в течение 5 дней после регистрации права собственности, тем самым, сдав документы на регистрацию, не имея намерения передачи денег как продавцу <адрес>, так и их возврата Потерпевший №3, Кречетова О.А. сделала возможным вступление Потерпевший №3 в право собственности на <адрес>, расположенной в <адрес>, оцененной сторонами в 550000 рублей, тем самым, путем злоупотребления доверием Потерпевший №3, разницу в цене квартиры в сумме 550000 рублей последней не вернула, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Своими умышленными действиями Кречетова О.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Подсудимая Кречетова О.А. в судебном заседании вину по предъявленному эпизоду преступления признала. Считает, что фактически Потерпевший №3 получила новое жилье, подтверждает, что разницу с покупки квартиры в сумме 550000 рублей последней не вернула, обязуется Потерпевший №3 возместить материальный вред. По существу обвинения показала, что в январе 2016 года ее одноклассница Потерпевший №3 обратилась к ней за помощью в продаже квартиры по <адрес>. Потерпевший №3 хотела продать квартиру, поскольку жила с пьющим братом, уменьшив жилые условия, получить разницу в цене деньгами. Квартиру она выставила за 1200000 рублей, но продажа не шла. Заняв деньги, и найдя покупателя, она решила продать квартиру Потерпевший №3 ФИО120, который купил квартиру за 1200000 рублей. Поскольку Потерпевший №3 нужно было для брата жилье меньшей площадью, она подыскала квартиру по адресу: <адрес>, за 550000 рублей, продавцом которой выступал Свидетель №14. После оформления всех документов, она помогла перевезти ее брата в новую квартиру меньшей площадью, но разницу в сумме 550000 рублей Потерпевший №3 не вернула, использовала на свои нужды. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что в ее собственности имелась квартира, по адресу: <адрес>, в которой проживал ее брат Свидетель №11, злоупотреблявший спиртным. О желании разменять свою двухкомнатную квартиру на однокомнатную с доплатой она рассказала в начале 2016 года своей однокласснице – Кречетовой (ФИО119) О., которая занималась оказанием риелторских услуг, на что последняя ответила согласием, сообщив о наличии однокомнатной квартиры, подходящей для размена. Тогда, же, в 14-18 числах января 2016 года Кречетова попросила у нее все документы по квартире по <адрес>. Она доверяла Кречетовой, тем более та заверила ее, что найден покупатель на ее квартиру. ДД.ММ.ГГГГ по звонку Кречетовой она приехала в Регистрационную палату г. Новочебоксарска для оформления сделки по купле – продаже ее квартиры. Покупателем был ранее ей незнакомый ФИО12 Кречетова ей предоставила все необходимые документы по купле – продаже, с указанием стоимости квартиры в 1200000 рублей. В суть договора она не вникала, поскольку очень доверяла Кречетовой. О. ей указала, где поставить подписи, попросила написать «претензий по оплате не имею», сказала, что «так нужно», а после подписания документов, передала ей наличными 100000 рублей, сказав, что на остальную сумму ей будет предоставлена однокомнатная квартира. Она не сомневалась в Кречетовой и считала, что на оставшуюся сумму в размере 1,1 млн. рублей О. купит квартиру, а разницу вернет ей. В феврале 2016 года Кречетова привезла ей ключи от новой квартиры по адресу: <адрес>, куда уже можно было переехать брату. Документы по квартире Кречетова обещала предоставить позже, по мере подготовки. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Кречетовой она приехала в МФЦ г. Новочебоксарска по <адрес>, где встретилась с Свидетель №14, продавцом <адрес>. С Свидетель №14 она не общалась, в суть представленных Кречетовой документов не вникала, доверяя той. После представления документов специалисту МФЦ они разошлись. Спустя время, изучив договор, она обнаружила, что стоимость приобретенной ею квартиры составляет 550000 рублей, а не 1100000 рублей, что у нее вызвало недоумение и, спросив Кречетову об этом, последняя ей рассказала о том, что на эту сумму квартира была заложена Свидетель №14 в ломбарде, в связи с чем большую сумму в договоре указать не могла. Через несколько месяцев с ней связался Свидетель №14 и сообщил, что за квартиру по <адрес> с ним никто не расплатился, денег он не получил. Она сообщила Свидетель №14 о том, что с ним расчет должна была произвести Кречетова, но Свидетель №14 сказал, что никаких денег не получал. В ходе разговора с Кречетовой, последняя ее убедила в том, что все вопросы урегулирует, расчет Кречетова произвела, но уплатила деньги в «Волга - Ломбард», где и была заложена квартира. Она вновь поверила Кречетовой, но через некоторое время заочным решением Новочебоксарского городского суда с нее взысканы 550000 рублей – сумма стоимости купленной ею квартиры у Свидетель №14. Свидетель №14 ее предупреждал, что обратится в суд. Она вновь созвонилась с Кречетовой, последняя обещала все урегулировать, но по – факту лишь вводила ее в заблуждение, а впоследующем стала скрываться. Купленная ею у Свидетель №14 квартира не была заложена ни в каком ломбарде, что ей стало известно непосредственно от Свидетель №14. Поскольку фактически право собственности на квартиру по <адрес> все же перешло к ней, считает необходимым уточнить сумму причиненного ей преступными действиями Кречетовой материального ущерба в размере 550000 рублей.

На своих показаниях, уличающих Кречетову О.А. в хищении денежных средств, Потерпевший №3 настояла и в ходе проведённой следователем очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-179 т.3).

Аналогичные вцелом показаниям потерпевшей Потерпевший №3 следователю дал показания свидетель ФИО43 О.Л., сожитель Потерпевший №3 (л.д. 156-157 т.3).

Свидетель Свидетель №11, брат потерпевшей, следователю показал, что его родная сестра Потерпевший №3, с помощью одноклассницы Кречетовой занималась разменом квартиры по <адрес>, на что он не возражал, так как большая квартира ему была без надобности. Кречетова обманула его сестру - квартиру по <адрес> Кречетова продала, другую квартиру для его сестры – Потерпевший №3, купила, документы оформила, но денег продавцу за квартиру не передала. Продавец квартиры подал в суд на Потерпевший №3 и суд вынес в пользу того решение, согласно которому с Потерпевший №3 в настоящее время взыскиваются деньги, не оплаченные по договору купли продажи за <адрес>. Потерпевший №3 очень верила Кречетовой и лишь некоторое время назад перестав верить обещанием той обратилась в полицию и написала заявление о привлечении Кречетовой О.А. к уголовной ответственности (л.д. 167-168 т.3).

Потерпевший ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной очной ставки с подозреваемой Кречетовой О.А. следователю показал, что примерно в конце 2015 года - начале 2016 года к нему через Кречетову О.А. обратилась Потерпевший №3 с просьбой о покупке принадлежащей той квартиры № № в <адрес>. Условия сделки его устраивали и он принял решение купить данную квартиру, для того чтобы перепродать эту квартиру по более выгодной цене в последующем. Они составили договор купли - продажи, подписали его, он передал соответственно деньги в сумме 1 200 000 рублей, а Потерпевший №3 написала расписку о получении денег. Сделку оформляли в Регистрационной палате г. Новочебоксарск. Деньги он передавал Потерпевший №3, находясь в регистрационной палате по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Пионерская, д. 7. Когда Потерпевший №3 взяла у него деньги, то та сразу же передала их все Кречетовой О.А. (л.д. 141 -144 т.3).

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что осенью 2015 года через риелтора Кречетову О.А. приобрел квартиру по <адрес>, которую планировал оставить для дочери. Впоследующем необходимость во владении названной квартиры отпала и он разместил объявление о продаже в интернете и с ним вновь связалась Кречетова, которая сообщила, что у нее имеется покупатель на его квартиру за 550000 рублей. Ему были необходимы деньги, в связи с чем с предложением Кречетовой он согласился, и ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ г. Новочебоксарска встретился с покупателем – Потерпевший №3, которая была в компании с Кречетовой. Последняя и подготовила все документы по купле – продаже квартиры, согласно которому покупатель обязался передать деньги за продаваемую им квартиру в течение 5 рабочих дней. После оформления сделки, денег от Потерпевший №3 он не получил. Стал звонить к Потерпевший №3, но та утверждала, что все деньги передала для расчета с ним Кречетовой. Кречетова на его телефонные звонки не отвечала. Он обратился в суд о взыскании с Потерпевший №3 денежных средств за квартиру, его иск был удовлетворен. Его квартира по <адрес> ни в какие ломбарды не закладывалась, обременений не имела.

Свои показания свидетель Свидетель №14 подтвердил и в ходе проведенной с Кречетовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ очной ставки (л.д. 227 -229 т.3).

Свидетель Свидетель №13, эксперт – оценщик ООО «Волга – Ломбард» суду показала, что Свидетель №14 и Кречетову О.А. она не знает, <адрес>, в залоге ломбарда никогда не была и в силу положений закона это невозможно в принципе.

Вцелом аналогичные свидетелю Свидетель №13 суду дал показания свидетель Свидетель №15, директор ООО «Волга - Ломбард».

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые в ходе выемки (л.д. 34-35 т. 17) правоустанавливающие документы на <адрес>, среди которых имеется договор купли – продажи названной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Свидетель №14 продает, а Потерпевший №3 покупает <адрес>, общей площадью 30.9 кв.м. (л.д. 126 -127 т.17). Квартира оценена сторонами в 550000 рублей, расчет по соглашению сторон производится покупателем в течение 5 рабочих дней после регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности. Осмотренный документ подтверждает показания потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №14 о создании искусственного временного интервала в 5 рабочих дней Кречетовой О.А. с целью переоформления объекта недвижимости на Потерпевший №3 и последующее хищение денежных средств в сумме 550000 рублей.

Договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается реализация Потерпевший №3 ФИО12 <адрес>, расположенной в <адрес> Чувашской Республики (л.д. 15-112, 125 т.24)

Анализируя всю совокупность исследованных судом доказательств, суд считает доказанной вину Кречетовой О.А. по указанному эпизоду преступления.

Кречетова О.А., имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №3, по просьбе потерпевшей продала квартиру той по адресу: г<адрес>, за 1200000 рублей, 100000 рублей вернула Потерпевший №3, а оставшуюся сумму -1100000 руб., заведомо не имея намерений их вернуть, под предлогом покупки квартиры меньшей площадью по <адрес>, из корыстных побуждений похитила, распорядившись по своему усмотрению. Кречетова, не имея намерений возвратить полученные от Потерпевший №3 деньги, злоупотребила доверием потерпевшей: подготовив к подписанию договор купли – продажи квартиры по <адрес>, умышленно указала срок расчета покупателя с продавцом 5 рабочих дней после регистрации права собственности, допустив фактическое вступление в право собственности на квартиру меньшей площадью потерпевшей Потерпевший №3, не осведомленной о преступном умысле Кречетовой, и, не выплатив продавцу обговоренных договором 550000 рублей, исключила свое последующее участие из гражданско – правовых отношений, в рамках которых продавец <адрес> в судебном порядке взыскал с Потерпевший №3 сумму подлежащую уплате по договору купли – продажи.

Следственным органом по данному эпизоду действия Кречетовой О.А. квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, т.е. ч.4 ст. 159 УК РФ, утверждая, что Кречетова О.А. мошенническим путем похитила у Потерпевший №3 1200000 рублей.

Суд не может согласиться с данным выводом следствия, поскольку как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено потерпевшей Потерпевший №3, последняя вступила в право собственности квартиры меньшей площадью (<адрес>), что подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №14 и регистрационными документами на указанную квартиру, следовательно, фактически причиненным Потерпевший №3 ущерб составляет 550000 рублей – разница между приобретенной потерпевшей квартирой и деньгами последней, похищенными Кречетовой – 1100000 рублей, что в ходе процесса не оспаривалось и самой Потерпевший №3. Поскольку установленный в судебном заседании материальный ущерб, причиненный действиями Кречетовой потерпевшей Потерпевший №3 превышает 250000 рублей, суд считает необходимым действия Кречетовой О.А. по данному эпизоду преступления переквалифицировать с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Суд с учетом установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств также считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «путем обмана», как излишне вмененный, поскольку считает доказанным способ совершения подсудимой хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.

7) Кроме того, Кречетова О.А., в один из дней марта 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, зная, что малознакомый ФИО12 желает приобрести для последующей перепродажи объект недвижимости на территории г. Новочебоксарск Чувашской Республики, действуя из корыстных побуждений, направленных на мошенничество путем обмана, решила похитить денежные средства в особо крупном размере, принадлежащие ФИО12, для чего, предложила последнему приобрести за 1200000 рублей однокомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> Чувашской Республики, принадлежащую на праве собственности в 1/4 доли её несовершеннолетней дочери ФИО10, в 1/4 доли своей родной сестре ФИО9, в 1/2 доли ФИО153, сообщив ФИО12 о желании последних реализовать данную квартиру. Далее Кречетова О.А., имея на руках анкетные и паспортные данные ФИО12, ФИО10, ФИО9 и Свидетель №3, а также правоустанавливающие документы на данную квартиру, находясь, в указанный период времени изготовила договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ данной квартиры, где указанная квартира реализуется продавцами ФИО10 в 1/4 доли, в 1/4 доли ФИО9 и в 1/2 доли Свидетель №3 покупателю ФИО12 за 1200000 рублей. Кречетова О.А. продолжая свои умышленные преступные действия, днем ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО12, ФИО10, ФИО9 и ФИО154, не осведомленных о её преступных намерениях о необходимости прибыть в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенный по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 107, куда прибыв в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в указанном месте и время, Кречетова О.А., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО10, а также не осведомленные о преступных намерениях Кречетовой О.А., ФИО12, ФИО10, ФИО6, Свидетель №3 подписали указанный договор купли – продажи и передали его на регистрацию, при этом Кречетова О.А., не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства по предоставлению необходимых для государственной регистрации сделки документы с органа опеки и попечительства о разрешении на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего своей несовершеннолетней дочери ФИО10, обманула ФИО12, сообщив, что разрешение на отчуждение недвижимого имущества с органа опеки и попечительства предоставит позже. ФИО12, будучи обманутым Кречетовой О.А., в тот же день примерно в 12 часов 20 минут, прибыв в дополнительный офис Чувашского отделения ПАО «Сбербанк» 8613/0108, расположенный по адресу: Чувашская Республика г. Новочебоксарск ул. Строителей, д. 16, с ведома и согласия ФИО10 и ФИО9, не осведомленных о преступных намерениях Кречетовой О.А., по условиям указанного договора, передал последней денежные средства в размере 850000 рублей, а также ФИО155, не осведомленному о преступных намерениях Кречетовой О.А. по просьбе последней передал денежные средства размере 350000 рублей. Кречетова О.А., действуя из корыстных побуждений не намереваясь продать указанную квартиру ФИО12 и вернуть полученные от последнего денежные средства в размере 1200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, путем обмана ФИО12 под предлогом продажи ему указанной квартиры, похитила принадлежащие последнему денежные средства в размере 1200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО12 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Своими умышленными действиями Кречетова О.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Кречетова О.А. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме и суду показала, что <адрес> находилась в долевой собственности её сестры ФИО118, её дочери ФИО10, племянницы мужа ее сестры Свидетель №2, которая и продала свою долю Свидетель №3, который стал требовать выкупа его доли, обещая заселить лиц злоупотребляющих спиртным. С целью выкупа доли квартиры она заняла денежные средства у Потерпевший №4 в сумме 650000 рублей, и в качестве гарантии оформила на ФИО12 названную квартиру. В договоре купли – продажи общая стоимость квартиры была определена в размере 1200000 рублей, сумму не оспаривает. Договор был направлен на регистрацию, но ввиду того, что ею не было представлено разрешение органа опеки на продажу данной квартиры в отношении дочери, в регистрации было отказано. Последующее переоформление доли в квартире было произведено на знакомого Еремеевой – ФИО163, во избежание финансовых требований со стороны Свидетель №3, который получил деньги за свою долю. Деньги, полученные от ФИО120 она последнему не вернула, квартиру на него не оформила, признает ущерб в сумме 1200000 рублей, в содеянном раскаивается, планирует возместить ущерб.

Потерпевший ФИО12 следователю показал, что занимается куплей – продажей квартир совместно с друзьями - Потерпевший №4, Потерпевший №5, Свидетель №35. В марте 2016 года к нему позвонил Потерпевший №4 и сказал, что есть однокомнатная квартира № № в <адрес> Чувашской Республики, которая продается по выгодной цене. Он решил оформить данную квартиру на себя. В тот момент деньги были у Свидетель №35. Потерпевший №4 договорился, что Свидетель №35 даст ему в долг деньги на покупку данной квартиры в сумме 1200 000 рублей, которые он должен был бы вернуть после того как данную квартиру продал по более высокой цене. Разницу в цене, то есть доход, они должны были поделить между ним, Потерпевший №4 и ФИО133. В помещении дополнительного офиса Чувашского отделения ПАО «Сбербанк» 8613/0108 расположенного по адресу: Чувашская Республика г. Новочебоксарск ул. Строителей, 16 он передал деньги собственникам данной квартиры ФИО9 в размере 400 000 рублей, ФИО156 в размере 350 000 рублей и Кречетовой О.А. в размере 450 000 рублей, как законному представителю собственницы ФИО10, дочери последней. ФИО118 и Кречетовой он передал наличные деньги, о чем те написали соответствующие расписки, ФИО157 указанные денежные средства он перечислил на банковскую карту ПАО Сбербанк №*****9596 номер операции 157265, открытую на имя Свидетель №3 расписки и чек о перечислении денежных средств он передал ФИО133. При подаче документов в МФЦ по адресу: Чувашская Республика г. Новочебоксарск ул. Винокурова, 107 специалист, принимающий документы сказала, что в подаваемом пакете не хватает документов от нотариуса. Кречетова уверила, что принесет документы, после чего документы на регистрацию сделки купли продажи квартиры у них приняли. В конце декабря 2016 года к нему позвонил ФИО133 и попросил сходить в регистрационную палату для того что бы получить свидетельство о собственности на купленную у Кречетовой квартиру. В Регистрационной палате ему стало известно, что в регистрации данной сделки ему было отказано в связи с неполнотой представленных документов - отсутствовали документы от нотариуса и из органов опеки и попечительства. Кречетова так и не предоставила те документы, которые должна была бы предоставить. От сотрудников регистрационной палаты ему стало известно, что покупаемая им квартира продана третьим лицам - его обманули. Преступлением ему причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 1200 000 рублей. Потерпевший №4 общался с Кречетовой О.А. и высказывал ей претензии по данному факту, при этом Кречетова О.А. никак объяснять свои действия не стала (л.д. 5-6 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ на своих показаниях, уличающих Кречетову О.А. в совершении хищения его денежных средств потерпевший ФИО12 настоял и в ходе проведенной с Кречетовой О.А. очной ставке (л.д. 141-144 т.3).

Вцелом аналогичные потерпевшему ФИО12 дали следователю показания потерпевшие Потерпевший №5 и Потерпевший №4 (л.д. 121 -122, 116-117 т.3).

Свидетель Свидетель №9 следователю показал, что знает Кречетову О.А., которая также как и он занимается предпринимательской деятельностью в области оказания посреднических услуг в сфере купли-продажи недвижимости и является директором АН «Константа». По просьбе подруги Кречетовой – Еремеевой, ДД.ММ.ГГГГ он купил по доверенности <адрес> за 1140000 рублей, собственником которой был некий Свидетель №4, родственник Еремеевой, присутствовавший при оформлении сделки в МФЦ по адресу: г. Чебоксары, Эгерский бульвар, 36 «а». Деньги за квартиру в сумме 1140000 руб. в присутствии ФИО162 он передал Еремеевой (л.д. 126-133 т.3).

Свидетель ФИО10, дочь Кречетовой О.А., следователю показала, что по инициативе ее матери, весной 2016 года она подписала документы, подтверждающие получение денег за <адрес>. В указанной квартире она была прописана, но не проживала. Кому и за сколько ее мама продала названную квартиру ей неизвестно, документы по данной сделке подписывались ею по просьбе матери –Кречетовой О.А. Она никаких денег не получала, в детали не вникала (л.д. 139-140 т.3).

Свидетель ФИО6, сестра Кречетовой О.А., следователю показала, что ее родственница - Свидетель №2 продала долю в <адрес> Свидетель №3, который предлагал либо продать квартиру пополам, либо выкупить у него долю. Ни то ни другое ее не устраивало, и ее сестра Кречетова О.А. предложила выкупить долю у Свидетель №3, сказала, что деньги займет у каких-то знакомых. Все переговоры по получению денег в долг вела Кречетова, она в это не вникала и подробности не помнит: все подписания документов, доверенностей, расписок она производила по указанию Кречетовой, не вникая в суть. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что квартира была продана, однако никаких претензий в этой части она к Кречетовой О.А. не имеет. Она дважды ездила в регистрирующий орган вместе с Кречетовой О.А. и дважды подписывала какие-то документы по поводу квартиры. Как ей сказала Кречетова О.А. - надо перезанять деньги у Еремеевой чтобы отдать ФИО120 те деньги, которые у того занимали. Отдать эти деньги должна была сама Кречетова О.А.. Получала ли Кречетова О.А. какие-либо деньги, ей неизвестно. Что именно за договоренности были между Кречетовой О.А. и ФИО120 она не знает. Кречетова попросила её написать на имя той доверенность, чтобы заниматься куплей - продажей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она в нотариальной палате написала доверенность на имя Кречетовой О.А. О дальнейшей реализации квартиры по <адрес>, ей ничего неизвестно. В настоящее время она с мужем продолжает проживать в данной квартире. Она считает, что её никто не обманул (л.д. 239 -240 т.3).

Свидетель Свидетель №4 следователю показал, что в июне 2016 года к нему обратилась его двоюродная сестра Еремеева Е.В. с просьбой дать деньги в долг в размере 1200 000 рублей, что он и сделал, приехав в г. Новочебоксарск. Затем летом-осенью Еремеева в счет выплаты ему долга зарегистрировала на его имя <адрес> г. Новочебоксарск Чувашской Республики, однако кому принадлежала квартира ему известно не было, сам при сделке не присутствовал. В 2016 году названная квартира была зарегистрирована как его собственность. Еремеева ему сказала, что поможет организовать продажу, и тем самым вернет долг в сумме 1200 000 рублей. В начале 2017 года, Еремеева нашла покупателя на <адрес>. Этим покупателем был ранее ему незнакомый Свидетель №9. Тот передал деньги в его присутствии Еремеевой Е.В., а последняя в свою очередь передала данную сумму ему там же и сразу же. Сделка происходила в МФЦ в Новоюжном районе г. Чебоксары. В самой <адрес> он никогда не был, и не знает кто там живет и где она находится, его интересовал лишь возврат долга (л.д. 245- 246 т.3).

Свидетель Свидетель №2 следователю показала, что являлась собственником 1/2 доли в <адрес>. В сентябре 2015 года она продала 1/2 доли в указанной квартире ФИО158 О дальнейших продажах данной квартиры ей ничего неизвестно (л.д. 1-2 т.4).

Свидетель Свидетель №3 следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел 1/2 доли в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонила Кречетова О.А. и сообщила, что хочет продать указанную квартиру и попросила его подъехать в МФЦ г. Новочебоксарск по ул. Винокурова, д. 107, где он встретил Кречетову О.А., её дочь ФИО10, ФИО6 и незнакомого мужчину, которым оказался ФИО12 Находясь в МФЦ, Кречетова О.А. ему сообщила, что хочет продать указанную квартиру целиком, но покупатель передаст ему 350000 рублей. В тот же день подписав договор купли – продажи указанной квартиры, получил от ФИО12 350000 рублей. Примерно через 1 месяц он узнал, что указанная сделка в регпалате не была зарегистрирована, но Кречетова О.А. ему сообщила, что рассчиталась с ФИО12 (л.д. 93 -94 т.23).

Отчетом по счету банковской карты № «Сбербанка России» принадлежащей ФИО159 подтверждено перечисление последнему ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО12 350000 рублей (л.д. 22, 113 т.24).

Протоколом осмотра правоустанавливающих документов на <адрес>, изъятых 04.04.2018 (л.д. 34-35 т.17) установлено следующее:

- договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, «Продавец» ФИО84, ФИО43 С.Н., ФИО43 Н.Л., ФИО43 А.Н., Продали «Покупателю» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащую им на праве общей долевой собственности по 1/4 доле в праве каждому целую квартиру, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

- договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ «Даритель» - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., «Одарил» гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гр. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., общей долевой собственностью 1/2 доли в квартире, а одаряемые приняли безвозмездно в дар на праве общей долевой собственности по 1/4 доле в квартире;

- договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ «Даритель» Свидетель №2, «Одарила» Свидетель №3, передав ему в качестве дара безвозмездно 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

- договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, «Продавцы» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, действующая с согласия матери Кречетовой О.А., ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продали «Покупателю» ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за 1200 000 рублей – имеется сообщение об отказе в государственной регистрации;

- нотариально заверенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается продажа Еремеевой Е.В. и Кречетовой О.А. Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, за 1140 000 рублей;

- копией нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4, уполномочивает Еремееву .В., продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается продажа Еремеевой Е.В., индивидуальному предпринимателю Свидетель №15, действующему на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, находящейся в <адрес>, за 1140000 рублей;

Осмотренные документы подтверждают получение Кречетовой денежных средств от ФИО120 в сумме 1200000 рублей, за продаваемую ею квартиру по <адрес>, прекращение регистрации названной сделки в виду непредставления Кречетовой документов по несовершеннолетнему ребенку и последующую неоднократную продажу квартиры третьим лицам (л.д. 37 – т. 17 - л.д. 167 т. 18).

Анализируя всю совокупность исследованных судом доказательств, суд считает доказанной вину Кречетовой О.А. по указанному эпизоду преступления.

Кречетова О.А., имея умысел на хищение денежных средств малознакомого ФИО12, под предлогом продажи квартиры № № по <адрес>, обещая последнему предоставить все необходимые для регистрации договора купли- продажи объекта недвижимости документы, в том числе из отдела опеки и попечительства, заведомо не имея намерений реализовать квартиру, получив от ФИО120 неосведомленного о преступном умысле Кречетовой, в счет оплаты 1200000 рублей, умышленно не представила необходимые для государственной регистрации сделки документов с органа опеки и попечительства о разрешении на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего своей несовершеннолетней дочери ФИО10, имевшей 1/4 доли продаваемой квартиры, тем самым спровоцировала прекращение регистрации сделки, а в последующем перепродала квартиру взаимозависимым третьим лицам, похитив из корыстных побуждений денежные средства ФИО120, которыми распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем суд усматривает в действиях Кречетовой О.А. оконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак «особо крупный размер» подтверждается суммой похищенной у потерпевшего подсудимой, превышающей 1000 000 рублей.

Суд с учетом установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств также считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку считает доказанным способ совершения подсудимой хищения чужого имущества путем обмана.

8) Кроме того, Кречетова О.А. в один из дней апреля 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, решила совершить мошенничество путем злоупотребления доверием ранее знакомой Потерпевший №11 и похитить у последней денежные средства, для чего в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> г. Новочебоксарск Чувашской Республики, используя сложившиеся доверительные отношения с Потерпевший №11, представляясь успешным предпринимателем в сфере оказания риелторских услуг, под предлогом получения денежных средств в долг, не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, умышленно скрыв от Потерпевший №11 наличие неисполненных долговых обязательств у нее перед Потерпевший №14 на сумму 300 000 рублей, ОАО «Сбербанк» на сумму 2000000 рублей, перед Потерпевший №9 на сумму 100000 рублей, злоупотребляя доверием, убедила Потерпевший №11 передать ей денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком на один месяц. Не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства, Кречетова О.А. заверила Потерпевший №11 о намерении вернуть долг в указанный срок. Будучи неосведомленной о преступном умысле Кречетовой О.А., Потерпевший №11 в вышеуказанные время и месте передала Кречетовой О.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей с условием возврата через один месяц. Для придания видимости легитимности своим действиям и недопущения разоблачения преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств, Кречетова О.А. составила долговую расписку на сумму 100 000 рублей, тем самым похитила принадлежащие Потерпевший №11 денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, Кречетова О.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №11, не имея возможности возвратить сумму основного долга по займу от ДД.ММ.ГГГГ, с целью введения Потерпевший №11 в заблуждения относительно своего истинного финансового состояния, производя ежемесячные выплаты за пользованием займом, в один из дней декабря 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> г. Новочебоксарск Чувашской Республики, используя сложившиеся доверительные отношения с Потерпевший №11, представляясь успешным предпринимателем в сфере оказания риелторских услуг, под предлогом получения денежных средств в долг, путем злоупотребления доверием, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, умышленно скрыв от Потерпевший №11 наличие неисполненных финансовых обязательств у нее перед Потерпевший №14 на сумму 300 000 рублей, перед ОАО «Сбербанк» на сумму 2000 000 рублей, перед Потерпевший №9 на сумму 100000 рублей, перед Потерпевший №10 на сумму 500000 рублей, перед Потерпевший №12 на сумму 550000 рублей, злоупотребления доверием, убедила Потерпевший №11 передать ей денежные средства в сумме 120 000 рублей с условием их возврата через один месяц. Для придания видимости легитимности своим действиям и недопущения разоблачения преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств, Кречетова О.А. ДД.ММ.ГГГГ составила долговую расписку на сумму 120 000 рублей.

Таким образом, Кречетова О.А., действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием Потерпевший №11, в указанное время и месте похитила принадлежащие последней денежные средства в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №11 значительный материальный ущерб на общую сумму 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Своими умышленными действиями Кречетова О.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая Кречетова О.А. вину по предъявленному эпизоду обвинения признала в полном объеме и суду показала, что действительно в апреле и декабре 2016 года заняла у Потерпевший №11 денежные средства в сумме 100000 и 120 000 рублей, обещая вернуть через месяц с процентами, чего на тот момент она сделать не могла, поскольку долгов было много, однако ФИО127 об этом ничего не говорила. Полученные деньги ФИО127 она использовала по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, обязуется вернуть долги потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №11 суду показала, что в 2016 году через свою подругу Потерпевший №10 она познакомилась с Кречетовой О.А. По предложению ФИО126 ДД.ММ.ГГГГ она решила дать займ Кречетовой в размере 100000 рублей под проценты. ФИО126 хорошо отзывалась о Кречетовой и сомнений в порядочности последней у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО126 в <адрес> г. Новочебоксарск, она передала Кречетовой 100000 рублей под проценты на 1 месяц. Однако Кречетова основной долг в оговоренный срок не выплатила, платила проценты и ДД.ММ.ГГГГ Кречетова вновь попросила у нее займ в размере 120000 рублей, поскольку проценты по ранее полученному кредиту Кречетовой выплачивались, она согласилась, тем более Кречетова обещала вернуть общую сумму долга в сумме 220000 рублей с процентами уже в январе 2017 года, чего по настоящий момент не сделала. Сначала Кречетова отвечала на звонки, обещала расплатиться, потом телефонные вызовы игнорировала. Позже ей стало известно, что Кречетова при получении займов имела большое количество долгов и ни проценты, ни суммы основного долга обслуживать не могла, что не мешало Кречетовой продолжать набирать займы, обманывая людей – в декабре 2016 года Кречетова взяла у ее подруги Потерпевший №12 займ в 550000 рублей, под предлогом покупки торгового центра в <адрес>, под этим же предлогом Кречетова брала займ у ФИО126, которой деньги не вернула по настоящий момент. Ущерб в 220000 рублей для нее значителен, в судебном порядке сумма с Кречетовой взыскана, но фактически никаких оплат не было.

По данному факту потерпевшая Потерпевший №11 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кречетовой О.А. за совершение мошеннических действий, повлекших хищение денежных средств в общей сумме 220000 рублей (л.д. 87 т.16).

Свидетель Свидетель №29, дочь потерпевшей Потерпевший №11, следователю показания своей матери подтвердила, сообщив о представленных Кречетовой займах и их невозврате (л.д.212-214 т.16).

Потерпевшая Потерпевший №10 суду подтвердила, что Потерпевший №11 передала Кречетовой в начале и в конце 2016 года 100000 и 120000 рублей, которые Кречетова обещала вернуть через месяц. Кречетовой верили, но денег она никому не вернула.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в квартире Потерпевший №11 в <адрес>, где потерпевшая передавала деньги Кречетовой (л.д. 66-71 т.23).

Анализируя всю совокупность исследованных судом доказательств, суд считает доказанной вину Кречетовой О.А. по указанному эпизоду преступления.

Кречетова О.А., имея умысел на хищение денежных средств ранее знакомой Потерпевший №11, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и в силу наличия долгов не имея такой возможности, пользуясь доверительными отношениями, производя на последнюю впечатление успешного предпринимателя, злоупотребляя доверием, получила от Потерпевший №11 ДД.ММ.ГГГГ первый займ в сумме 100 000 рублей, платя проценты по которому и поддерживая о себе как о заемщике благоприятное впечатление, не имея намерений выплачивать сумму основного долга, получила от ФИО127 ДД.ММ.ГГГГ еще один займ в размере 120000 рублей, а всего на общую сумму 220000 рублей, которые без намерения возврата, умышленно, из корыстных побуждений похитила и использовала по своему усмотрению, в связи с чем в действиях Кречетовой О.А. суд усматривает оконченный состав преступления.

Следственным органом действия Кречетовой по хищению денежных средств были квалифицированы как два отдельных состава преступления, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ - эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд не может согласиться, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, Кречетова, умышленно не возвращая первый займ ФИО127 по сумме основного долга, выплачивала последней проценты, тем самым поддерживая общение и создавая иллюзию успешного предпринимателя, и, злоупотребив доверием ФИО127, ДД.ММ.ГГГГ получила от последней займ в большем размере – 120000 рублей, а всего на общую сумму 220000 рублей, что свидетельствует о тождественности действий подсудимой, едином умысле, направленном на хищение денежных средств потерпевшей, в связи с чем суд считает правильным переквалифицировать преступные действия Кречетовой в отношении ФИО127 в один состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Заработная плата Потерпевший №11 не превышает 15 тысяч рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, в связи с чем суд считает подтвержденным квалифицирующий признак «значительный размер».

Суд с учетом установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств также считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «путем обмана», как излишне вмененный, поскольку считает доказанным способ совершения подсудимой хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.

9) Кроме того, Кречетова О.А., в один из дней июня 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, решила совершить мошенничество в отношении малознакомого Потерпевший №4 и путем обмана похитить у того денежные средства в крупном размере, для чего, сообщила Потерпевший №4 заведомо недостоверные сведения об имеющейся у нее возможности приобрести по выгодной цене за 330000 рублей комнату № в <адрес>, которую в последующем тот сможет продать по более выгодной цене. Заинтересовав таким образом Потерпевший №4, Кречетова О.А., не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства по продаже указанной комнаты, путем обмана, под предлогом продажи указанной комнаты, убедила Потерпевший №4 передать ей в качестве оплаты за приобретение данной комнаты денежные средства в сумме 330 000 рублей. Потерпевший №4, будучи не осведомленным о преступном умысле Кречетовой О.А., в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании № по улице ФИО131 г. Новочебоксарск Чувашской Республики, передал Кречетовой О.А. денежные средства в сумме 330000 рублей. Кречетова О.А., действуя из корыстных побуждений, не намереваясь продать указанную комнату Потерпевший №4 и вернуть полученные от последнего денежные средства в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, путем обмана, в указанное время и месте похитила принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №4 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Своими умышленными действиями Кречетова О.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Кречетова О.А. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, подтвердив, что нуждалась в деньгах и под предлогом оформления на ранее знакомого Потерпевший №4 комнаты № <адрес> как обеспечения займа, получила в июне 2016 года от последнего 330000 рублей через Потерпевший №5, друга Потерпевший №4. «Прокрутив» деньги ни комнату, ни денег Потерпевший №4 она не вернула, в содеянном раскаивается, обязуется компенсировать ущерб Потерпевший №4.

Потерпевший Потерпевший №4 следователю показал, что виюне 2016 года к нему позвонила Кречетова О.А. и сказала, что есть выгодно продающаяся комната № <адрес> г. Новочебоксарск Чувашской Республики за 330 000 рублей. Кречетова О.А. предложила ему купить комнату, которую по ее словам, можно было бы в будущем выгодно продать и получить доход от данной сделки. Он обзвонил своих друзей ФИО120, Потерпевший №5 и ФИО133, искал деньги. ФИО133 дал ему в долг 330000 руб. Встретился с Кречетовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ в офисе последней, расположенном по адресу г. Новочебоксарск ул. Семенова, 15 где и передал Кречетовой О.А. деньги в сумме 330 000 рублей, а Кречетова О.А. ему написала расписку о том, что берет деньги за приобретаемую комнату № <адрес> Чувашской Республики. Однако в последующем ему стало известно, что все это было обманом: данная комната даже никогда не принадлежала Кречетовой и та не имела никакого права ее продавать и тем более брать за данную комнату деньги. Кречетова изначально его обманула, для того чтобы похитить деньги (л.д. 116-117 т.3).

Свои показания потерпевший Потерпевший №4 подтвердил и в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с Кречетовой О.А., уличив последнюю в хищении денежных средств в сумме 330000 рублей (л.д. 152 -153 т.3).

Вцелом аналогичные Потерпевший №4 дали следователю показания потерпевший Потерпевший №5 (121-122 т.3) и свидетель Свидетель №35 (л.д. 174-177 т.24).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра правоустанавливающих документов на комнату № в <адрес> установлено следующее:

- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО85 продала ФИО14 комнату секционного типа по адерсу: <адрес> за 455000 руб.;

- договором займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден займ ФИО14 у кредитного кооператива «Чебоксары-Согласие» денег в сумме 453026 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что ФИО14, продала «Покупателю» Кречетовой О.А., комнату секционного типа, находящуюся по адресу: <адрес>, за 350000 рублей.;

- нотариальная доверенность которой ФИО16 уполномочивает Еремееву Е.В. купить квартиру;

- договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кречетова О.А., продала Еремеевой Е.В., действующей по доверенности за ФИО16 на праве собственности комнату секционного типа, находящуюся по адресу: <адрес>, за 350 000 рублей;

- договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продал «Покупателю» ФИО17 комнату секционного типа, находящуюся по адресу: <адрес>, за 408 100 рублей;

Осмотренные документы подтверждают, что Кречетова в период получения займа от Потерпевший №4 имела возможность оформить квартиру на него, однако, получив займ в размере 330000 рублей, Кречетова не только не вернула в последующем Потерпевший №4 деньги, но перепродала своему компаньону Еремеевой, а та- третьему лицу за 408 100 рублей, что в своей совокупности свидетельствует о прямом умысле подсудимой Кречетовой на хищение денег Потерпевший №4, поскольку Кречетова имела возможность вернуть долг (перепродажа через месяц ДД.ММ.ГГГГ с наценкой более 50000 руб.), однако умышленно этого не сделала (л.д. 37 т. 17 – л.д.167 т.18, 222-223 т.24).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрено офисное здание по <адрес>, где Потерпевший №4 передал Кречетовой денежные средства (л.д 28-31 т.23).

Анализируя всю совокупность исследованных судом доказательств, суд считает доказанной вину Кречетовой О.А. по указанному эпизоду преступления.

Кречетова О.А., путем обмана завладела денежными средствами Потерпевший №4, введя его в заблуждение относительно своего намерения осуществить необходимые действия по приобретению потерпевшим права собственности на объект недвижимости в виде жилого помещения, которое она фактически в указанный период перепродала третьему лицу, что подтверждается правоустанавливающими документами на комнату № <адрес>. Указанное прямо свидетельствует об отсутствии у Кречетовой намерения исполнять взятые на себя обязательства, вследствие чего потерпевший, заблуждаясь относительно действительных намерений подсудимой, добровольно передал ей в счет оплаты стоимости комнаты свои денежные средства в сумме 330000 рублей, которыми последняя противоправно завладела, т.е. похитила и распорядилась по своему усмотрению в личных, корыстных целях, в связи с чем в действиях Кречетовой суд усматривает оконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак «крупный размер» подтверждается суммой похищенной у потерпевшего подсудимой, превышающей 250 000 рублей.

Суд с учетом установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств также считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку считает доказанным способ совершения подсудимой хищения чужого имущества путем обмана.

10) Кроме того, Кречетова О.А. в один из дней июня 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, путем мошенничества, решила похитить денежные средства в крупном размере у малознакомого Потерпевший №5, для чего сообщила последнему заведомо недостоверные сведения о возможности приобрести у неё по выгодной цене за 330000 рублей комнату № в <адрес> Чувашской Республике, которую в последующем тот сможет продать по более выгодной цене. Заинтересовав таким образом Потерпевший №5, Кречетова О.А. не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства по продаже указанной комнаты, путем обмана, под предлогом продажи указанной комнаты, убедила Потерпевший №5 передать ей в качестве оплаты за приобретение данной комнаты денежные средства в сумме 330 000 рублей. Потерпевший №5, будучи не осведомленным о преступном умысле Кречетовой О.А., находясь под воздействием обмана, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, в здании № 15 по улице Семенова г. Новочебоксарск Чувашской Республики, передал Кречетовой О.А. принадлежащие ему денежные средства в сумме 330000 рублей. Кречетова О.А., действуя из корыстных побуждений, не намереваясь продать указанную комнату Потерпевший №5. и вернуть полученные от последнего денежные средства в размере 330 000 рублей, путем обмана Потерпевший №5 в указанное время и месте похитила принадлежащие последнему денежные средства в сумме 330 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №5 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Своими умышленными действиями Кречетова О.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Подсудимая Кречетова О.А. по предъявленному обвинению вину признала в полном объеме и суду показала, что под предлогом продажи комнаты № по <адрес> в июне 2016 года она заняла у ранее знакомого Потерпевший №5 денежные средства в сумме 330000 рублей, не имея намерений ни в оформлении названной комнаты на Потерпевший №5, ни в возврате денег, поскольку у нее в тот момент сложилось тяжелое финансовое положение. В содеянном раскаивается, обязуется вернуть деньги.

Потерпевший Потерпевший №5 следователю показал, что он занимается деятельностью по перепродаже недвижимости на территории г. Чебоксары и г. Новочебоксарск. В один из дней в июне 2016 года к нему позвонила ранее знакомая Кречетова О.А. и сказала что есть выгодно продающаяся комната № в <адрес> г. Новочебоксарск Чувашской Республики. Заняв деньги у своего друга ФИО133, поехал в офис к Кречетовой О.А. расположенный по адресу г. Новочебоксарск ул. Семенова, 15, где передал 330 000 рублей Кречетовой, а та написала расписку о том что взяла данные денежные средства в счет оплаты комнаты № <адрес> Чувашской Республики. Однако данную комнату Кречетова на него так и не оформила, денег не вернула. Размер ущерба в размере 330 000 рублей является для него значительным (л.д. 121-122 т.3, л.д. 194 -195 т.24).

На своих показаниях потерпевший Потерпевший №5 настоял и в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, уличив Кречетову О.А. в совершении мошеннических действий при получении от него займа в сумме 330000 рублей (л.д. 158 -161 т.3).

Аналогичные потерпевшему Потерпевший №5 дали следователю показания потерпевший Потерпевший №4 (л.д. 116-117 т.3) и свидетель Свидетель №35 (л.д. 174-177 т.24)

Протоколом осмотра правоустанавливающих документов на комнату № в <адрес> (л.д. 37 т.17 - л.д. 167 т.18) установлено, что каких –либо операций в период с июня по август месяцы 2016 года связанных с куплей – продажей не производилось (л.д. 222-223 т.24).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрено офисное помещение по адресу: г. Новочебоксарск, Семенова, 15, где Кречетовой были получены деньги потерпевшего (л.д. 28-31 т.23).

Анализируя всю совокупность исследованных судом доказательств, суд считает доказанной вину Кречетовой О.А. по указанному эпизоду преступления.

Кречетова О.А., путем обмана завладела денежными средствами Потерпевший №5, введя его в заблуждение относительно своего намерения осуществить необходимые действия по приобретению потерпевшим права собственности на объект недвижимости в виде жилого помещения- на комнату № <адрес>, при этому у Кречетовой заведомо не было желания исполнять взятые на себя обязательства, вследствие чего потерпевший, заблуждаясь относительно действительных намерений подсудимой, добровольно передал ей в счет оплаты стоимости комнаты свои денежные средства в сумме 330000 рублей, которыми последняя противоправно завладела, т.е. похитила и распорядилась по своему усмотрению в личных, корыстных целях, в связи с чем в действиях Кречетовой суд усматривает оконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак «крупный размер» подтверждается похищенной подсудимой у потерпевшего суммой, превышающей 250 000 рублей.

Суд с учетом установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств также считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку считает доказанным способ совершения подсудимой хищения чужого имущества путем обмана.

11) Кроме того, Кречетова О.А., действуя из корыстных побуждений, мошенническим путем, в один из дней сентября 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, решила похитить денежные средства ранее знакомой Потерпевший №10, для чего днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире № № <адрес> Чувашской Республики, используя сложившиеся доверительные отношения с Потерпевший №10, представляясь успешным предпринимателем в сфере оказания риелторских услуг, под предлогом получения денежных средств в долг, умышленно скрыв от Потерпевший №10 наличие неисполненных финансовых обязательств у нее перед Потерпевший №14 на сумму 300 000 рублей, перед ОАО «Сбербанк» на сумму 2000 000 рублей, Потерпевший №9 на сумму 100000 рублей, Потерпевший №11 на сумму 100000 рублей, действуя путем злоупотребления доверием, убедила Потерпевший №10 передать ей денежные средства в долг в сумме 500 000 рублей на один месяц, заверив о намерении вернуть долг в указанный срок. Будучи неосведомленной о преступном умысле Кречетовой О.А., Потерпевший №10 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанной квартире передала Кречетовой О.А. денежные средства в сумме 500 000 рублей с условием их возврата через один месяц. Для придания видимости легитимности своим действиям и недопущения разоблачения преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств, Кречетова О.А. составила долговую расписку на сумму 500 000 рублей. Тем самым, Кречетова О.А., действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием Потерпевший №10, в указанное время и месте похитила принадлежащие последней денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №10 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Своими умышленными действиями Кречетова О.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Подсудимая Кречетова О.А. по указанному эпизоду преступления вину признала в полном объеме и суду показала, что в сентябре 2016 года занимала у ФИО126 500000 рублей, о чем писала последней расписку. Об имевшихся долгах ФИО126 не сообщала, вернуть займ не могла из-за тяжелого финансового положения, о чем ФИО126 не говорила, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №10 суду показала, что Кречетову знает с 2007 года, поддерживала дружеские отношения. В сентябре 2016 года Кречетова попросила у нее взаймы 500000 рублей под 10 % в месяц с возвратом через полгода. Она верила Кречетовой и знала, что у той успешный бизнес, о чем сама Кречетова ей говорила неоднократно, деньги О. нужны были для покупки торгового центра в Цивильске, сомнений в порядочности Кречетовой у нее не было и ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: г. Новочебоксарск, б- р Зеленый, 24-4, она передала Кречетовой под расписку 500000 рублей. Перед получением займа Кречетова не сообщала ей об имевшихся долгах, в противном случае она бы денег О. не дала. Полученный займ Кречетова не вернула, равно как и не вернула долг ее знакомым Потерпевший №11 у которой получила 220000 рублей в апреле и декабре 2016 года, Потерпевший №12 – 550000 в декабре 2016 года. Ущерб для ее значителен.

Свидетель Свидетель №30, супруг потерпевшей, следователю дал показания, аналогичные показаниям Потерпевший №10 (л.д. 215-218 т.16).

Потерпевшая Потерпевший №11 суду подтвердила факт передачи ФИО126 и последующего невозврата денег Кречетовой в сумме 500000 рублей.

Согласно заявлению Потерпевший №10 зарегистрированному 07.12.2017 в ОМВД РФ по г. Новочебоксарску, последняя просит привлечь к уголовной ответственности Кречетову, которая ввела ее в заблуждение и похитила денежные средства (л.д. 96 т.16).

Согласно расписке, осмотренной следователем ДД.ММ.ГГГГ, Кречетова О.А. получила ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №10 500000 рублей, в связи с чем данный документ приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 189-191, 192-193 т.24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем зафиксирована обстановка в <адрес>, где Кречетова получила от ФИО126 500000 рублей (л.д. 45-47 т.23).

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает доказанной вину Кречетовой О.А. по указанному эпизоду преступления.

Кречетова О.А., путем злоупотребления доверием ранее знакомой ФИО126, имея умысел на хищение денежных средств последней, заведомо понимая о невозможности исполнения взятых на себя обязательств в виду наличия долгового бремени, умышленно не сообщая о данном обстоятельстве потерпевшей и не желая выполнять взятые на себя обязательства, обещая вернуть с процентами заемную сумму, под предлогом покупки торгового центра в г. Цивильске, получила от ФИО126, не осведомленной о преступном умысле Кречетовой, денежный займ в размере 500000 рублей, который из корыстных побуждений похитила и потратила на собственные нужды, в связи с чем суд усматривает в действиях Кречетовой О.А. оконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак «крупный размер» подтверждается суммой похищенной у потерпевшей подсудимой, превышающей 250 000 рублей.

С учетом установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «путем обмана», как излишне вмененный, поскольку считает доказанным способ совершения подсудимой хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.

12) Кроме того, в один из дней декабря 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Кречетова О.А. узнав от своей знакомой Еремеевой Е.В., о том, что Потерпевший №1 желает приобрести у ФИО86 жилую комнату №, расположенную в <адрес>, решила из корыстных побуждений мошенническим путем похитить денежные средства ранее незнакомой Потерпевший №1, для чего сообщила последней о том, что является риелтором и окажет услуги по сопровождению сделки купли – продажи указанной комнаты. Получив согласие от Потерпевший №1, Кречетова О.А. ДД.ММ.ГГГГ прибыла вместе с Потерпевший №1 в операционный офис АО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 56, где примерно в 16 часов того же дня, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства убедила последнюю передать ей денежные средства в размере 407000 рублей для последующей передачи продавцу ФИО86 Потерпевший №1, находясь под воздействием обмана, не осознавая преступного характера совершаемых в отношении нее действий, передала Кречетовой О.А. денежные средства в размере 407000 рублей. Кречетова О.А., действуя из корыстных побуждений, не намереваясь передать ФИО86 (продавцу комнаты) денежные средства в размере 407 000 рублей, путем обмана Потерпевший №1 в указанное время и месте похитила принадлежащие последней денежные средства в размере 407000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Своими умышленными действиями Кречетова О.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Кречетова О.А. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме и суду показала, что действительно, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих намерений, получила от последней деньги в сумме 408000 рублей в декабре 2016 года, обещая помочь в покупке комнаты № <адрес>, чего не сделала и не планировала делать, а полученными деньгами ФИО123 распорядилась по своему усмотрению, в чем раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 следователю показала, что в 2016 году у неё родился 2 –й ребенок и с целью использования материнского (семейного) капитала, она решила купить жилье. По объявлению она нашла риелтора Еремееву Е.В., по просьбе которой ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине под управлением ранее незнакомой женщины по имени ФИО50, поехала смотреть комнату № в <адрес>, где встретила хозяйку комнаты - ФИО130. Осмотренная комната ей понравилась и ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила уже незнакомая Кречетова О.А., которая сказала, что действует от Еремеевой Е.В. и оформление просмотренной ею комнаты будет производить она, т.е. Кречетова. Выполнив необходимые действия по получению денежных средств по программе «семейного» капитала, получив при активном содействии Кречетовой займ в потребительском кооперативе «Чебоксары – Согласие» по адресу: <адрес> размере 428000 рублей, уже в офисе АО «Россельхозбанк КБ», расположенном по адресу: г. Новочебоксарск <адрес>, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, она сняла с открытого на её имя счета денежные средства в размере 428 000 рублей и деньги в сумме 407000 рублей по просьбе Кречетовой О.А. передала последней, так как та ей сказала, что деньги в сумме 35 000 рублей она переведет потребительскому кооперативу, а оставшиеся 370 000 рублей она передаст продавцу комнаты ФИО86 и 2000 рублей она заберет себе, так как эту сумму та потратила на государственную пошлину при оформлении данной сделки. Кречетова О.А. её убеждала, что в этом нет никакого обмана, что все честно и что бы она не беспокоилась. В получении от неё денег Кречетова О.А. написала расписку. Кречетова сказала, что после праздников нужно будет сходить в пенсионный фонд, подать документы и деньги по материнскому капиталу будут перечислены, ФИО86 передаст ей ключи от комнаты, что она и сделала. Однако в январе 2017 года она узнала, что Кречетова денег потребительскому кооперативу не перевела, в связи с чем деньги из пенсионного фонда в кооператив не перечислены. Кречетова заверяла ее в том, что все будет нормально, хозяйка комнаты ФИО130 якобы уехала в деревню, Кречетова специально называла ей неправильный номер телефона ФИО130, связаться с последней она не могла, пока сама не нашла ФИО130, от которой узнала, что Кречетова ту тоже обманывала. В результате преступных действий Кречетовой ей причинен значительный материальный ущерб в размере 407000 рублей (л.д. 10-11 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила и в ходе проведенной следователем очной ставки с Кречетовой О.А., уличив последнюю в хищении ее денег в сумме 407000 рублей путем обмана и злоупотребления доверия (л.д. 169 -172 т.3).

Свидетель Свидетель №6 – мать потерпевшей следователю дала показания аналогичные показаниям Потерпевший №1 (л.д. 94-96 т.3).

Свидетель Свидетель №7 следователю показала, что работает помощником риелтора в агентстве недвижимости «Ориентир» с ноября 2015 года. В ноябре 2016 года к ней обратился сын собственницы комнаты № <адрес> – Свидетель №19 с просьбой оказать услуги по продаже данной комнаты. В рамках своих обязанностей она разместила объявления в различных информационных ресурсах о данной комнате. В один из дней декабря 2016 года к ней обратилась риелтор агентства «Константа», которая сообщила, что у неё есть клиент на покупку указанной комнаты. Покупателем была незнакомая ей Потерпевший №1, которой комната ФИО130 понравилась. Ей стало известно, что дальнейшим заключением сделки будет заниматься юрист агентства «Константа» - Кречетова О.А.. В январе 2017 года от хозяйки указанной комнаты ей стало известно, что она так и не получила денег. Она, чувствуя свою ответственность, так как изначально занималась продажей данной комнаты, неоднократно звонила к Кречетовой О.А. и спрашивала когда же та отдаст деньги ФИО130, но та все время находила какие – то отговорки (л.д. 100-102 т.3).

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что в один из дней декабря 2016 года она по просьбе коллеги Кречетовой О.А. – Еремеевой показывала Потерпевший №1 комнату № в <адрес>. Комната Потерпевший №1 понравилась и та сказала, что хочет ее приобрести. Она сообщила об этом Кречетовой, которая и занималась в последующем сопровождением сделки. О том, что Кречетова взяла у ФИО123 деньги для того чтобы передать продавцу комнаты, но потом не передала, ей стало известно позднее от самой Кречетовой О.А..

В ходе очной ставки между ФИО86 и Кречетовой О.А. проведенной следователем ДД.ММ.ГГГГ, первая уличая Кречетову в совершении преступления показала, что Кречетову знает как риелтора. В конце октября 2016 года она приняла решение продать принадлежащую ей комнату № в <адрес> Чувашской Республики. В декабре 2016 года ее комнату осмотрела покупатель Потерпевший №1. С ДД.ММ.ГГГГ сопровождением сделки по купле – продаже ее комнаты занималась Кречетова О.А.. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ Новочебоксарска по ул. Винокурова, 107 она подписала приготовленный Кречетовой договор купли – продажи своей комнаты с ФИО123, стала ожидать перевода денег. Со слов Кречетовой ей стало известно, что деньги ФИО123 за комнату ей перечислят лишь после праздничных дней, однако деньги не приходили. Она попросила у Кречетовой номер телефона Потерпевший №1, но дозвониться не смогла, как впоследующем ей стало известно – Кречетова дала неверный телефон ФИО123. После праздничных дней она встречалась с Кречетовой и та просила у нее ключи от комнаты, но она их не давала, поскольку деньги не были переведены. Она звонила к Кречетовой О.А., но та обещала, что деньги будут переведены, ссылаясь на разные причины. Так в один из разговоров Кречетова постоянно обещала что деньги будет со дня на день на протяжении месяца, до того момента пока она сама не нашла Потерпевший №1, от которой стало известно о мошеннических действиях Кречетовой. Кроме того, в ходе телефонного разговора состоявшегося между ею и Кречетовой ДД.ММ.ГГГГ Кречетова потребовала от неё написать расписку, что якобы она получила деньги за комнату и передала той ключи от комнаты. Она естественно отказалась. Кречетова в последующем еще раз в ходе телефонного разговора требовала от неё передать той ключи от комнаты, она отказывала. Затем, она созвонилась с Потерпевший №1, от которой узнала, что якобы она передала ей деньги в размере 370 000 рублей через Кречетову О.А.. Она сказала Потерпевший №1, что денег от Кречетовой О.А. не получала. При встрече Потерпевший №1 рассказала ей, что Кречетова О.А. говорила той, что она скрывается и поэтому не передает Потерпевший №1 ключи от комнаты. Она сказала Потерпевший №1, что денег она не получала. Кречетова подтвердила показания ФИО130 (л.д. 148-151 т.3).

Свидетель Свидетель №20, юрист – консульт СПКК «Чебоксары -Согласие» следователю показала, что в декабре 2016 года Потерпевший №1 взяла в кооперативе кредит на приобретение комнаты, который планировала погасить за счет материнского капитала. Ей известно, что в их кооператив звонила собственница комнаты № по <адрес> - ФИО130, которая сообщила о том, что ей были должны перевести деньги ФИО123 за продажу комнаты. ФИО130 пояснила, что оформление документов по сделке занималась риелтор Кречетова. От ФИО123 ей, в свою очередь, удалось узнать, что та передала деньги за покупаемую комнату Кречетовой, но последняя деньги не передала ФИО130 (л.д. 5-9 т.4).

Свидетель Свидетель №21, кредитный инспектор СПКК «Чебоксары - Согласие», следователю показала, что ДД.ММ.ГГГГ в кооператив обратилась Потерпевший №1 совместно с Кречетовой О.А., которая выступала в качестве риелтора, с целью получения займа на сумму 428026 рублей на покупку комнаты № в <адрес>. После регистрации сделки, Потерпевший №1 обратилась в Пенсионный фонд для направления средств материнского капитала на погашение договора займа в указанном кооперативе. Из Пенсионного фонда денежные средства в данный кооператив поступили ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15 т.4)

Справкой об использовании средств материнского (семейного) капитала, выданной УПФР в г. Новочебоксарск Чувашской Республики, подтверждено, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского (семейного) капитала (далее - МСК) направила на улучшение жилищных условий. Заявление о распоряжении средствами МСК подано в УПФР ДД.ММ.ГГГГ, на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья, находящегося по почтовому (строительному) адресу: <адрес>. Решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК принято УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ. Средства МСК в сумме 428 026 руб. перечислены в СПКК ЧЕБОКСАРЫ-СОГЛАСИЕ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18 т.4).

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем зафиксирована обстановка в операционном офисе АО «Россельхозбанк» по адресу: г. Новочебоксарск, <адрес>, где Кречетова похитила у Потерпевший №1 407000 рублей (л.д. 51-55 т.23).

Анализируя всю совокупность исследованных судом доказательств, суд считает доказанной вину Кречетовой О.А. по указанному эпизоду преступления.

Кречетова О.А., путем обмана завладела денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1, умышленно введя ее в заблуждение относительно своего намерения осуществить необходимые действия по приобретению для потерпевшей права собственности на объект недвижимости в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, создавая у ФИО123 уверенность в правомерности своих действий, заключила между неосведомленными о ее преступном умысле покупательницей Потерпевший №1 с одной стороны и продавцом ФИО86 с другой договор по купле-продаже комнаты, не имея намерения в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства обманула ФИО123, которая, заблуждаясь относительно действительных намерений подсудимой, добровольно передала ей в счет оплаты стоимости комнаты свои денежные средства в сумме 407000 рублей, которыми последняя противоправно завладела, т.е. похитила и распорядилась по своему усмотрению в личных, корыстных целях, в связи с чем в действиях Кречетовой усматривается оконченный состав преступления.

Органом следствия действия Кречетовой О.А. по данному эпизоду преступления квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное в крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

С данным выводом следственного органа суд не может согласиться в связи со следующим.

По смыслу закона правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им (в частности, право пользования членами семьи собственника, право пользования на основании завещательного отказа, право пользования на основании договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, право пользования на основании договора социального найма). Если в результате мошенничества гражданин лишился не права на жилое помещение, а возможности приобретения такого права, то в действиях виновного отсутствует признак лишения гражданина права на жилое помещение.

Поскольку исследованными в судебном заседании материалами дела установлен лишь факт хищения денежных средств Кречетовой у ФИО123 в крупном размере, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о лишении права потерпевшей на жилье, суд считает необходимым действия Кречетовой О.А. по данному эпизоду переквалифицировать с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак «крупный размер» подтверждается суммой похищенной у потерпевшей подсудимой, превышающей 250 000 рублей.

Суд с учетом установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств также считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку считает доказанным способ совершения подсудимой хищения чужого имущества путем обмана.

13) Кроме того, Кречетова О.А. в один из дней декабря 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, решила мошенническим путем похитить денежные средства ранее знакомой Потерпевший №12, для чего в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, используя сложившиеся доверительные отношения с Потерпевший №12, представляясь успешным предпринимателем в сфере оказания риелторских услуг, под предлогом получения денежных средств в долг, действуя путем злоупотребления доверием, убедила Потерпевший №12 передать ей в долг денежные средства в сумме 550 000 рублей сроком на один месяц. При этом Кречетова О.А. не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства, умышленно скрыла от Потерпевший №12 наличие неисполненных финансовых обязательств перед Потерпевший №14 на сумму 300 000 рублей, перед ОАО «Сбербанк» на сумму 2000 000 рублей, Потерпевший №9 на сумму 100000 рублей, Потерпевший №11 на сумму 100000 рублей, Потерпевший №10 на сумму 500000 рублей, заверив о намерении вернуть долг в указанный срок. Будучи неосведомленной о преступном замысле Кречетовой О.А., Потерпевший №12 в указанное время и месте передала той денежные средства в сумме 550 000 рублей с условием возврата через один месяц. Для придания видимости легитимности своим действиям и недопущения разоблачения преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств, Кречетова О.А. составила долговую расписку на сумму 550 000 рублей, тем самым путем злоупотребления доверием Потерпевший №12, в указанное время и месте похитила принадлежащие последней денежные средства в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №12 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Своими умышленными действиями Кречетова О.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Кречетова О.А. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме и суду показала, что в декабре 2016 года получила от Потерпевший №12 займ в размере 550000 рублей, о чем написала расписку. О наличии долгов Потерпевший №12 не сообщала, полученную сумму возвратить не имела возможности и не вернула. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №12 суду показала, что через подругу ФИО126 в 2015 году познакомилась с Кречетовой О.А. с которой у нее сложились хорошие человеческие отношения. Со слов Кречетовой ей было известно, что у О. было свое риелторское агентство, успешный бизнес. ДД.ММ.ГГГГ Кречетова попросила ее о займе под 10 % ежемесячно в размере 550000 рублей для покупки торгового центра в <адрес>. После обеда, она приехала в гости к ФИО126 – <адрес>, где уже находились О. и ФИО53. Кречетова вновь рассказала им о планируемом приобретении торгового центра в Цивильске и возврате денег через месяц. Она поверила Кречетовой и передала запрошенную сумму в размере 550000 рублей под расписку, оригинал которой находится в суде по вопросу взыскания денег с Кречетовой. С момента получения вышеуказанной суммы Кречетова О.А. ей проценты за пользование её денежными средствами не платила. В связи с этим она с конца января 2017 года стала просить Кречетову О.А. вернуть ей всю вышеуказанную сумму в размере 550 000 рублей. Но Кречетова О.А. по сегодняшний день деньги ей не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №12 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кречетовой О.А., которая ввела её в заблуждение и завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 550000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 105 т.16).

Потерпевшая Потерпевший №10 суду также подтвердила обстоятельства хищения Кречетовой О.А. денежных средств Потерпевший №12 в сумме 550000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес>, где Кречетова получила от Потерпевший №12 деньги в сумме 550000 рублей (л.д. 45-47 т.23)

Анализируя всю совокупность исследованных судом доказательств, суд считает доказанной вину Кречетовой О.А. по указанному эпизоду преступления.

Кречетова О.А., злоупотребляя доверием ранее знакомой Потерпевший №12, имея умысел на хищение денежных средств последней, введя в заблуждение относительно своих намерений – обещая вернуть с процентами заемную сумму, под предлогом покупки торгового центра в г. Цивильске, заведомо не имея намерений и возможности возврата займа потерпевшей в виду наличия долгового бремени, пользуясь доверительными отношениями с потерпевшей, получила от Потерпевший №12, не осведомлённой о преступном умысле Кречетовой О.А., 550000 рублей, которые из корыстных побуждений похитила, потратив на собственные нужды, в связи с чем суд усматривает в действиях Кречетовой О.А. оконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак «крупный размер» подтверждается суммой похищенной у потерпевшей подсудимой, превышающей 250 000 рублей.

Суд с учетом установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств также считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «путем обмана», как излишне вмененный, поскольку считает доказанным способ совершения подсудимой хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.

14) Кроме того, Кречетова О.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по один из дней марта 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием, решила мошенническим способом похитить денежные средства ранее знакомого Потерпевший №13 для чего сообщила последнему, что является риелтором и убедила Потерпевший №13 приобрести под ипотечное кредитование земельный участок общей площадью 3100 (три тысячи сто) квадратных метров с кадастровым номером № и расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью 62,4 квадратных метра с хозяйственными постройками по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, при этом злоупотребляя доверием Потерпевший №13, скрыла от него реальную их стоимость, указав в договоре купли-продажи завышенную их стоимость в размере 2 000 000 рублей, а разницу между реальной и завышенной стоимостью недвижимости путем злоупотребления доверием Потерпевший №13 решила похитить. Действуя согласно намеченному преступному плану Кречетова О.А. зная, что ФИО87 продает указанные объекты недвижимости по общей цене 900 000 рублей, в неустановленном месте не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовила и уговорила ФИО87 подписать договор купли-продажи на указанные объекты, в котором указала стоимость указанных объектов в размере 2 000 000 рублей, из которых земельный участок по цене 430 000 рублей, жилой дом с постройками по цене 1 570 000 рублей, введя в заблуждение последнюю, сообщила ФИО87, что данную сумму в договоре необходимо указать для получения Потерпевший №13 большей суммы кредита для последующего ремонта приобретаемого дома. После этого Кречетова О.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №13 оформила в ПАО Сбербанк ипотечный кредит на приобретение вышеуказанных объектов, предоставив в банк фиктивную расписку от имени ФИО87 о получении от Потерпевший №13 денег в сумме 400000 рублей в счет уплаты за приобретаемые объекты недвижимости за счет собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» согласно договору ипотечного кредитования перечислил ФИО87 денежные средства в размере 1600 000 рублей, из которых деньги в сумме 900 000 рублей последняя оставила себе, а остальные деньги в сумме 700000 рублей, не осознавая преступный характер действий Кречетовой О.А., передала той. Кречетова О.А., действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием Потерпевший №13, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе №, расположенном в доме № 46 по ул. Винокурова г. Новочебоксарск Чувашской Республики похитила принадлежащие последнему денежные средства в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №13 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Своими умышленными действиями Кречетова О.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Кречетова О.А. вину по предъявленному обвинению не признала и суду показала, что Потерпевший №13 жил за ее счет более полугода в г. Новочебоксарске. По его инициативе она помогла Потерпевший №13 получить ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк», купить дом в Мариинско – Посадском районе Чувашской Республики, однако денег с произведенной сделки она у Потерпевший №13 не похищала.

Потерпевший Потерпевший №13 по названному эпизоду преступления суду показал, что приехал в г. Новочебоксарск с целью осуществления предпринимательской деятельности. Через знакомых он познакомился с Кречетовой О.А., проживал в представленной ею квартире. Кречетова обещала помочь в организации бизнеса и приобретении жилья. Но поскольку у него не было источника дохода, банк ему бы не одобрил выдачу ипотечного кредита, в чем ему помогла Кречетова – она собрала документы, представила их в банк. Дом им был куплен в <адрес> но там он не проживает. О том, что дом стоил дешевле изначально полученной им суммы кредита Кречетова ему не говорила, ущерб в сумме 700000 рублей для него значителен.

Поскольку в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №13 давал иные показания в части обстоятельств, событий, времени рассматриваемого преступления, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, названные показания были оглашены в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №13 следователю показал, что в 2016 году у него сложились финансовые затруднения, он хотел заняться бизнесом в сфере лечебного массажа. По рекомендации знакомого в декабре 2016 года он познакомился с Кречетовой О.А., руководителем ООО «Константа». Кречетовой он рассказал о своих планах в бизнесе, на что получил поддержку и предложение открыть массажный салон в Новочебоксарске. Вместе с Кречетовой он посмотрел несколько объектов недвижимости, но они ему не понравились. Кречетова предложила ему пожить в квартире по <адрес> и дала ему ключи от квартиры. По указанному адресу он жил 5 месяцев, Кречетова с него никакой оплаты не брала. Каждый лень он ходил к Кречетовой в офис как на работу, но подходящих вариантов не находил. Однажды он сказал ей, что хочет купить квартиру в Новочебоксарске, но у него нет денег, на что Кречетова ему сказала, что поможет ему решить этот вопрос. В один из дней конца декабря 2016 года он в очередной раз пришел в офис к Кречетовой, в надежде, что та ему поможет в организации его массажного бизнеса. Кречетова ему сообщила, что у неё есть клиент на продажу 4 комнатной квартиры, расположенной в <адрес>, г. Новочебоксарск, которую она предложила ему приобрести по выгодной цене и в которой он бы мог на дому принимать клиентов и оказывать им эти услуги. Его предложение заинтересовало. Кречетова показала фотографии квартиры и он захотел купить ее. Кречетова для приобретения квартиры предложила ему на его имя оформить ипотеку в ПАО Сбербанк, а платежи по данному кредиту с её слов он должен был бы платить от его доходов при оказании услуг населению по лечебному массажу, что его устроило. Он сообщил Кречетовой об отсутствии официальных доходов и возможном отказе банком в выдаче кредита, на что Кречетова ему сказала, чтобы он не волновался, она предоставит ему все необходимые справки и документы о якобы его официальном трудоустройстве и хорошем заработке. В этом ничего криминального он не видел, так как действительно у него в намерениях было оказывать услуги населению по лечебному массажу, от дохода которого он действительно собирался достойно жить и оплачивать взятые на себя ипотечные обязательства. В январе – феврале 2017 года Кречетова ему сообщила, что приобрести указанную 4-х комнатную квартиру не получится, но у неё есть вариант приобретения для него частного дома с земельным участком, расположенным в <адрес> – <адрес> Чувашской Республики. Он нехотя согласился. Кречетова в ПАО Сбербанк подала онлайн заявку на получение им ипотечного кредита. В первой половине марта 2017 года Кречетова привела его в отделение ПАО Сбербанк, расположенное в здании № 55 по ул. Винокурова г. Новочебоксарск, где он подписал кредитный договор на приобретение дома с земельным участком, расположенным в <адрес> – <адрес>. В содержание договора он не вникал, но в ходе их разговора он понял, что он оформляет кредит на сумму 1600000 рублей. На следующий день после заключения им с ПАО Сбербанк ипотечного договора, Кречетова О.А. ему сообщила, что нужно съездить в многофункциональный центр, расположенный в г. Мариинский посад и заключить договор купли – продажи указанного дома и земельного участка в его собственность. В тот же день в указанный МФЦ его привезли Свидетель №26 и Свидетель №27, которые ранее неоднократно были в офисе у Кречетовой. Находясь в МФЦ, он впервые увидел продавца приобретаемого им дома и земельного участка, которой оказалась незнакомая ему женщина. В МФЦ, он как покупатель, и указанная женщина, как продавец, подписали договор купли-продажи дома и земельного участка и отдали на регистрацию. На тот момент он был расстроен покупкой именно дома, а не квартиры, поэтому был немногословен. На момент подписания договора в его содержание он также не вникал, с продавцом дома и земельного участка не разговаривал. Через 5-6 дней, Кречетова О.А. ему сообщила, что регистрация сделки по приобретению им дома и земельного участка в регпалате прошла и ему нужно сходить в Сбербанк и оформить заявление на перевод кредитных средств на счет продавца. Он в тот же день снова пришел в ПАО Сбербанк, расположенный в здании № по <адрес>, где подписал заявление. После этого в тот же или на следующий день Кречетова повезла его в <адрес>, где показала ему дом с земельным участком. Он в первый раз увидел вживую купленный дом и земельный участок: дом был в трещинах как ему показалось из – за слабого фундамента, он очень сильно расстроился, сказал, чтобы Кречетова продавала дом с земельным участком, так как он ему в таком состоянии нужен не был, на что Кречетова ему рекомендовала съездить в <адрес>, успокоиться и через неделю вернуться к ней, а все документы по дому и ипотеке она оставит пока у себя, а по возвращению в г. Новочебоксарск она все финансовые вопросы с ипотекой, домом решит и трудоустроит его на работу. Приехав примерно через неделю г. Новочебоксарск, Кречетову он найти нигде не мог, на телефонные звонки та не отвечала. Не найдя её он уехал обратно в <адрес>. В <адрес> не ездил, поскольку ключей от данного дома и каких – либо документов на него у него не было.

Примерно в середине 2017 года к нему обратились сотрудники полиции, которые поинтересовались, не совершала ли в отношении него Кречетова О.А. какие – либо преступления. Он им рассказал о вышесказанном, и написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Кречетовой О.А. Также от сотрудников полиции, ему стало известно, что фактически указанный дом в <адрес> и земельный участок были проданы продавцом за 900000 рублей, хотя он писал заявление о переводе ей денег в размере 1600000 рублей. Таким образом, денежные средства в сумме 700000 рублей, были похищены. Этот ущерб для него является значительным. По настоящее время ни Кречетова О.А., ни кто – либо еще от её имени, ему каких –либо денежных средств не передавал, ущерб ему не возмещен (л.д. 1-4 т.23).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №13 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кречетову О.А., которая мошенническим путем оформила на него ипотеку (л.д. 149 т.5).

Свидетель Свидетель №27 следователю показал, что через знакомого Свидетель №26 он в начале декабря 2016 года познакомился с риелтором агентства «Константа» Кречетовой (ФИО119) О., от которой узнал, что у нее имеется знакомый Потерпевший №13, которому одобрен кредит на приобретение жилого дома в сумме 2 млн. руб. От ФИО119 ему также стало известно, что Потерпевший №13 хочет купить дом с газом и канализацией на территории <адрес>, попросила их найти для покупки дом в пределах одного миллиона, объяснив это тем, что остаток суммы от кредита Потерпевший №13 хочет направить на обустройство дома. За поиски дома она обещала выплатить ему 30000 рублей. Вместе с ФИО131 через знакомого Свидетель №28 Радика, он нашел <адрес> – <адрес>. Съездив на осмотр дома с ФИО131, он познакомился с хозяйкой дома – ФИО131 ФИО54. ФИО131 им сказала, что продаваемый дом без обременений и оценивает его в 1200000 рублей. После торга, договорились о цене в 900000 рублей. О произведенной встрече он с ФИО131 рассказал Кречетовой, указав, что дом продается за 1,1 млн., поскольку разницу в 200000 рублей хотели взять себе. После проведения межевания Кречетова провела оценку дома, а продавца - ФИО131 ФИО54 она предупредила, что стоимость дома в договоре купли-продажи будет завышена на 400 000 рублей, что необходимо для первоначального взноса, которого у покупателя нет, попросив ФИО131 ФИО54 написать расписку о получении предоплаты от покупателя дома Потерпевший №13 в размере 400 000 рублей. Остаток суммы, оставшейся после уплаты первоначального взноса за дом, планировалось оплатить из суммы кредита. После оценки дома, ДД.ММ.ГГГГ Кречетова составила договор купли - продажи <адрес> д. Эльбарусово Мариинско - <адрес> Чувашской Республики, между продавцом ФИО131 ФИО54 и покупателем Потерпевший №13. ДД.ММ.ГГГГ он вместе Потерпевший №13 и Свидетель №26 на автомашине последнего поехали в <адрес>, где в МФЦ встретились с ФИО131 ФИО54. В МФЦ ФИО131 ФИО54 и Потерпевший №13 подписали договор купли-продажи, составленный Кречетовой и сдали для регистрации сделки работнику МФЦ. После этого, Потерпевший №13 были переведены кредитные денежные средства, полученные тем на приобретение вышеуказанного дома на расчетный счет продавца дома ФИО131 ФИО54. ДД.ММ.ГГГГ Кречетова им с Свидетель №26 сказала, что Потерпевший №13 переведены кредитные денежные средства в сумме 1 600 000 рублей на расчетный счет ФИО131 ФИО54, пояснила, что им необходимо забрать разницу, так как дом по документам был куплен за 1 100 000 рублей. Фактически <адрес> приобретался для Потерпевший №13 не за 1100000 рублей, а за 900000 рублей, разницу в сумме 200000 рублей он с Свидетель №26 хотел оставить себе, но в последующем, примерно через 1 месяц после продажи дома, 200000 рублей, он вместе с Свидетель №26 передал Кречетовой О.А.. Таким образом, разница от кредита и покупки дома в сумме 700000 рублей была передана Кречетовой полностью (л.д 66-70 т.12, л.д. 187 -189 т. 18).

В целом аналогичные Свидетель №27 показания дал следователю свидетель Свидетель №26 (л.д. 211 -214 т.18).

Свидетель Свидетель №28 следователю показал, что по просьбе знакомой ФИО131 ФИО54 разместил в интернете объявление о продаже <адрес> за 1,1-1,2 млн. руб. По объявлению никто не звонил и ФИО131 предложила обратиться к риелторам, чтобы быстрее решить вопрос с продажей дома. В феврале 2017 года он обратился к ранее знакомым ФИО55 и ФИО47 с просьбой продать дом ФИО131. Через месяц позвонил ФИО55 и сообщил о клиенте желающем купить дом. В марте 2017 года к нему позвонила ФИО131 ФИО54 и попросила его приехать в МФЦ <адрес>, чтобы он присутствовал при подаче документов. Они встретились днем около МФЦ, то есть он, ФИО131 ФИО54, ФИО55 с Свидетель №26 и покупатель мужчина возрасте около 50 лет. ФИО131 ФИО54 ему объяснила, что за дом перечислили большую сумму, чем стоимость дома и разницу необходимо снять для Свидетель №26, для чего попросила воспользоваться его расчетным счетом, что он и сделал, передав деньги в общей сумме 700000 рублей ФИО55 с ФИО47 (л.д. 84-87, т.12, л.д. 182-185 т.18).

Свидетель ФИО87 следователю показала, что в ее собственности был <адрес>, который она в конце 2016 года решила продать. В начале 2017 года ранее знакомый Свидетель №28 сообщил о наличии покупателя на ее дом, которым оказался Потерпевший №13 Осмотр ее дома проводили ранее незнакомые Свидетель №27 и Свидетель №26, с которыми она договорилась о цене продажи – 900000 рублей. Они же попросили ее написать расписку о получении 400000 рублей, якобы оплаченных ей покупателем, для получения большей суммы ипотечного кредита, чего она не сделала. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ Мариинско – Посадского района произошло оформление договора купли – продажи ее дома, при этом присутствовали Свидетель №28, ФИО131, ФИО122 и Потерпевший №13. В договоре была указана сумма продажи 2 млн. рублей, о чем ее ранее предупреждал ФИО131. Она хотела обсудить с Потерпевший №13 вопрос передачи ему 700000 рублей – разницы между покупкой дома и полученного ипотечного кредита, однако тот с ней разговаривать не стал. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 200000 рублей, причитающуюся Потерпевший №13, она передала ФИО131 и ФИО122, а 500000 в безналичной форме перечислила на счет Свидетель №28, который в ее присутствии передал деньги ФИО131 и ФИО122 (л.д.213-214 т.22).

Из протокола осмотра правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие <адрес> – <адрес> Чувашской Республики (л.д 37 т.17, - 167 т.18).

Согласно ответу на запрос ПАО «Сбербанк», Потерпевший №13 по кредитному договору № выдан ДД.ММ.ГГГГ кредит на сумму 1600000 рублей (л.д. 129-130 т.23).

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает доказанной вину Кречетовой О.А. по указанному эпизоду преступления.

Кречетова О.А., имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №13, злоупотребляя доверием последнего, имитируя попытки всесторонней помощи потерпевшему по вопросам как социально – бытового обустройства, так и вероятной предпринимательской деятельности, на протяжении почти 3 месяцев формировала образ заботливого компаньона, тем самым войдя в доверие к Потерпевший №13, убедила того в необходимости приобретения жилого дома в д. Эльбарусово, изначально ставя перед собой цель хищения денег потерпевшего, для чего подыскала недвижимость существенно отличающуюся в разнице относительно цены и полученного ипотечного кредита Потерпевший №13, при этом об умысле именно на хищение денежных средств Потерпевший №13 свидетельствует и то, что изначальная цена приобретаемого дома от потерпевшего скрывалась, разница в цена дома в сумме 700000 рублей, по указанию Кречетовой, была изъята у продавца и передана подсудимой, а самой Кречетовой принимались активные меры к получению кредита для безработного Потерпевший №13: составление не соответствующей действительности расписки от продавца о якобы полученных наличных средствах от потерпевшего в сумме 400000 рублей, подготовке документов за потерпевшего банку, сопровождение последнего в кредитное учреждение для подписания ипотечного договора, что подтверждено показаниями непосредственно потерпевшего, так и свидетелей Свидетель №27, Свидетель №26, Свидетель №28, которые будучи не осведомленными о преступном замысле Кречетовой фактически выполняли поручения подсудимой, связанные с реализации сделки по купле - продаже дома в д<адрес>, показаниями названных лиц также опровергается позиция подсудимой о том, что каких – либо денежных средств сделке с домом Потерпевший №13 она не получала.

Каких - либо данных, свидетельствующих об оговоре со стороны свидетелей стороны обвинения судом не установлено. Денежными средствами Потерпевший №13 подсудимая Кречетова О.А. распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем суд усматривает в действиях последней оконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак «крупный размер» подтверждается суммой похищенной у потерпевшего подсудимой, превышающей 250 000 рублей.

Суд с учетом установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств также считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «путем обмана», как излишне вмененный, поскольку считает доказанным способ совершения подсудимой хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.

15) Кроме того, Кречетова О.А., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств ранее знакомого Потерпевший №9, мошенническим путем, злоупотребляя доверием последнего, в один из дней мая 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, не имея намерения и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, умышленно скрыв от Потерпевший №9 наличие неисполненных долговых обязательств у нее перед Потерпевший №14 на сумму 300 000 рублей, перед ОАО «Сбербанк» на сумму 2000000 рублей, перед Потерпевший №11 на сумму 220000 рублей, перед Потерпевший №10 на сумму 500 000 рублей, перед Потерпевший №12 на сумму 550000 рублей, убедила Потерпевший №9 передать ей в долг денежную сумму в размере 120000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №9, не осведомленный о преступном умысле Кречетовой О.А., возле <адрес> Чувашской Республики, передал денежную сумму в размере 120 000 рублей Кречетовой О.А., которыми та распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №9 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Своими умышленными действиями Кречетова О.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая Кречетова О.А. по указанному эпизоду преступлений в отношении Потерпевший №9 вину признала в полном объеме и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ действительно взяла денежные средства в сумме 120000 рублей у ранее знакомого Потерпевший №9 в виде займа, о наличии долговых обязательств перед третьими лицами потерпевшему не сообщала, возвратить полученные деньги не могла, но Потерпевший №9 об этом не говорила. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонила ранее знакомая Кречетова и попросила займ в размере 120000 рублей под проценты для родственницы, которой Кречетова хочет приобрести квартиру, долг обещала вернуть «на днях». Он верил Кречетовой и того же числа у <адрес> передал ей под расписку запрошенную сумму, но по настоящий момент Кречетова ему ничего не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №9 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кречетовой О.А. за совершение мошеннических действий в отношении него (л.д. 122 т.6).

На своих показаниях, уличающих Кречетову в хищении его денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, потерпевший Потерпевший №9 настоял и в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с обвиняемой Кречетовой (л.д. 127 -132 т.12).

Протоколом осмотра расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ДД.ММ.ГГГГ получение Кречетовой от Потерпевший №9 денежных средств в размере 120000 рублей, в связи с чем названный документ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 22, 113, т.24).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает доказанной вину Кречетовой О.А. по указанному эпизоду преступления.

Кречетова О.А., имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №9 злоупотребляя доверием последнего, обещая вернуть с процентами заемную сумму, под предлогом покупки квартиры для родственника, заведомо не имея намерений и возможности возврата займа Потерпевший №9 в виду наличия долгового бремени, пользуясь доверительными отношениями с потерпевшим, получила от Потерпевший №9 ДД.ММ.ГГГГ займ в размере 120000 рублей, которые из корыстных побуждений похитила и потратила на собственные нужды, в связи с чем суд усматривает в действиях Кречетовой О.А. оконченный состав преступления.

Потерпевший Потерпевший №9 не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем суд считает подтвержденным по указанному составу преступления квалифицирующий признак «значительный размер».

Суд с учетом установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств также считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «путем обмана», как излишне вмененный, поскольку считает доказанным способ совершения подсудимой хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.

16) Кроме того, Кречетова А.О., в один из дней мая 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, узнав от ранее знакомой Потерпевший №6 о том, что та желает продать жилую комнату №, расположенную в <адрес> г. Новочебоксарск Чувашской Республики, действуя из корыстных побуждений, решила мошенническим способом, путем злоупотребления доверием, похитить денежные средства последней, для чего в неустановленном следствии месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, сообщив Потерпевший №6 о том, что является риелтором, убедила Потерпевший №6 оформить нотариальную доверенность на её имя с правом реализации указанной комнаты стоимостью 370 0000 рублей и получения денег от продажи указанной комнаты, которые в последующем должна была передать Потерпевший №6 Получив злоупотребляя доверием от Потерпевший №6, неосведомленной о преступном умысле Кречетовой О.А., нотариальную доверенность на право реализации указанной комнаты, Кречетова О.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг Мариинско – Посадского района Чувашской Республики, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский – Посад, ул. Советская, д. 3, на основании указанной доверенности, действуя от имени Потерпевший №6 заключила договор купли – продажи указанной комнаты с покупателем Свидетель №18, которая не осознавая преступного характера совершаемых Кречетовой О.А. действий, в счет оплаты за комнату передала последней в указанном же центре в дневное время ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 410000 рублей, которые из корыстных побуждений похитила. Впоследующем, будучи изобличенной Потерпевший №6 в совершенном хищении денежных средств от реализации комнаты последней, Кречетова О.А. вернула Потерпевший №6 23 и 24 июня 2017 года деньги от продажи комнаты в общей сумме 100000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 270000 рублей, злоупотребляя доверием Потерпевший №6 похитила и распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №6 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Своими умышленными действиями Кречетова О.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Подсудимая Кречетова О.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме и суду показала, что весной 2017 года по просьбе одноклассницы ее сына ФИО124 Кати, она, на основании доверенности последней, начала продавать комнату ФИО124, расположенной по адресу: <адрес>, за 370000 рублей. Договоренность с ФИО124 была устной. Покупателем комнаты ФИО124 была ФИО129. Она составила договор купли – продажи комнаты ФИО124 за 408026 рублей. Полученные от продажи деньги ФИО124 она не вернула, в июне 2017 года ФИО124 стала требовать деньги за комнату, и она вернула потерпевшей лишь 100000 рублей, остальное израсходовала на свои нужды. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №6 суду показала, что в феврале 2017 года в связи с необходимостью приобретения жилья в <адрес> она решила продать комнату № в <адрес>. По рекомендации брата она обратилась к Кречетовой О.А., которая являлась риелтором с просьбой помочь в продаже комнаты. Кречетова согласилась и ДД.ММ.ГГГГ она подписала доверенность на имя Кречетовой уполномочивающую последнюю продать ее комнату. Договоров на оказание услуг она с Кречетовой не заключала, поскольку доверяла ей. С Кречетовой была обусловлена сумма продажи комнаты - 370000 рублей. После составления доверенности она уехала в Москву. В начале июня 2017 года Кречетова сообщила ей что найден покупатель на ее комнату и нужно скинуть фотографии документов на жилье по мессенджеру, что она и сделала. После отправки документов, Кречетова перестала выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ она приехала из Москвы и проходя мимо своего дома по <адрес> обратила внимание, что на окнах висят занавески, которых раньше не было. От соседей она узнала, что комната продана и кто - то около недели уже делает ремонт. Созвонившись с Кречетовой она узнала, что комната якобы не продана, а будущие покупатели делают ремонт, деньги от проданной комнаты она получит ДД.ММ.ГГГГ. Она доверилась Кречетовой, стала ждать, тем не менее, через соседей вышла на связь с покупателем комнаты – ФИО129, от которой узнала, что комната продана ей Кречетовой еще ДД.ММ.ГГГГ. Осознав, что Кречетова мошенническим способом похитила деньги с продажи ее комнаты, она стала требовать от Кречетовой возврата денег, но последняя постоянно находила какие- то отговорки, тянула время, но после того, как она заявила о намерении обратиться в правоохранительные органы, Кречетова О.А. ей передала лично на руки 23 и ДД.ММ.ГГГГ в г. Новочебоксарске по 50000 рублей - всего 100000 рублей, вырученных от продажи комнаты, которую она оценивала в 370000 рублей, таким образом ей причинен ущерб от действий Кречетовой на сумму 270000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ свои показания потерпевшая Потерпевший №6 подтвердила в ходе очной ставки, проведенной с подозреваемой Кречетовой О.А., уличив последнюю в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств от продажи комнаты № по <адрес> (л.д. 48-49 т.5).

Показания потерпевшей Потерпевший №6 в полном объеме следователю подтвердил отец потерпевшей – свидетель Свидетель №22 (л.д. 23-24 т.5).

Свидетель Свидетель №18 следователю показала, что ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ Мариинско – <адрес> она приобрела комнату №, расположенную в <адрес> у женщины по имени О. (Кречетова) за 410000 рублей (л.д.259 -260 т.3).

Из протокола осмотра правоустанавливающих документов на комнату № <адрес> (л.д. 37 т. 17 – л.д. 167 т.18) следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности Потерпевший №6 уполномочила Кречетову О.А. продать принадлежащие ей комнату: <адрес>, за цену и на условиях по их усмотрению;

- договором от ДД.ММ.ГГГГ Кречетова реализовала комнату Потерпевший №6 Потерпевший №9 за 300000 руб. – сделка по Потерпевший №9 приостановлена;

- договором от ДД.ММ.ГГГГ Кречетова О.А. на основании доверенности от Потерпевший №6 реализовала ФИО89 комнату, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. <адрес> за цену 410000 рублей, оплата подтверждена распиской. Поскольку осмотренные документы свидетельствуют о хищении денежных средств Потерпевший №6, названные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

Согласно заявлению Свидетель №22 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности Кречетову О.А., похитившую мошенническим образом денежные средства, вырученные от продажи комнаты <адрес> (л.д. 240 т.4).

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в помещении «МФЦ г. Мариинский – Посад», по адресу: Мариинский посад, ул. Советская, 3, где Кречетова получила от ФИО129 деньги за проданную комнату ФИО124 (л.д. 56-62 т.23).

Анализируя всю совокупность исследованных судом доказательств, суд считает доказанной вину Кречетовой О.А. по указанному эпизоду преступления.

Кречетова О.А., злоупотребляя доверием, умышленно похитила денежные средства Потерпевший №6, воспользовавшись доверительными рекомендациями брата последней, не осведомленного о преступном умысле Кречетовой, введя ФИО124 в заблуждение – обещая передать деньги в сумме 370000 рублей от продажи комнаты потерпевшей, расположенной по адресу: г. <адрес>, заведомо не имея намерений выполнить взятых на себя обязательств, действуя на основании доверенности, представленной потерпевшей ФИО124, реализовала названную комнату Свидетель №18 и, будучи уличенной потерпевшей в мошеннических действиях, направленных на хищение денег с продажи комнаты, с целью пресечения намерения ФИО124 обратиться в правоохранительные органы, вернула той 100000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 270000 рублей похитила, потратив на собственные нужды, в связи с чем суд усматривает в действиях подсудимой оконченный состав преступления.

Органом следствия действия Кречетовой О.А. по данному эпизоду преступления квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное в крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

С данным выводом следственного органа суд не может согласиться в связи со следующим.

Правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им (в частности, право пользования членами семьи собственника, право пользования на основании завещательного отказа, право пользования на основании договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, право пользования на основании договора социального найма).

Поскольку исследованными в судебном заседании материалами дела установлен лишь факт хищения денежных средств Кречетовой у ФИО124 в крупном размере, от продажи комнаты последней, которая осуществлена на основании доверенности, выданной непосредственно потерпевшей на имя подсудимой, суд считает необходимым действия Кречетовой О.А. по данному эпизоду переквалифицировать с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, исключив квалифицирующий признак «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение» как излишне вмененный. Суд, с учетом установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств, также считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «путем обмана», как излишне вмененный, поскольку считает доказанным способ совершения подсудимой хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Квалифицирующий признак «крупный размер» подтверждается суммой похищенной у потерпевшей подсудимой, превышающей 250 000 рублей.

Таким образом, вина подсудимых Еремеевой Е.В. и Кречетовой О.А. в совершении преступлений объективно подтверждается совокупностью доказательств. Эти доказательства относимы, достоверны, допустимы, достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

- Еремеевой Е.В. и Кречетовой О.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств у Потерпевший №9 в сумме 300000 рублей);

- Еремеевой Е.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №8);

- Кречетовой О.А.: по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №14), ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод по ПАО «Сбербанк); ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств Потерпевший №9 в сумме 100000 руб.); ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №3); ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод по ФИО12); ч.2 ст. 159 (эпизод по Потерпевший №11); ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №4); ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №5); ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №10); ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №1); ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №12); ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №13); ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств Потерпевший №9 в сумме 120000 рублей); ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №6).

Органом предварительного следствия Кречетовой О.А. предъявлено обвинение по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации, утверждая, что Кречетова О.А. в период с ноября 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, возымела преступный умысел на хищение чужого имущества. С целью осуществления своих корыстных замыслов, Кречетова О.А., находясь в офисном помещении №, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, <адрес>, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ введя в заблуждение ранее знакомого Потерпевший №13 относительно истинности своих намерений, не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, умышленно скрыв от Потерпевший №13 о наличии неисполненных финансовых обязательств у нее перед Потерпевший №14 на сумму 300 000 рублей, перед ОАО «Сбербанк» на сумму 2000 000 рублей, перед Потерпевший №9 на сумму 100000 рублей, перед Потерпевший №11 на сумму 220000 рублей, перед Потерпевший №10 на сумму 500000 рублей, перед Потерпевший №12 на сумму 550000 рублей, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, убедила Потерпевший №13 оформить займы в различных микрофинансовых организациях, а полученные денежные средства передать ей, обещая самостоятельно выплачивать данные обязательства по займам. Потерпевший №13 по просьбе Кречетовой О.А. будучи введенным в заблуждение и находясь под воздействием обмана, оформил 8 микрозаймов при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №13 в офисе ООО МФК «ЭкспрессДеньги», расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Семенова, д. 6, оформил займ на свое имя и в этот день в указанное время в указанном офисном помещении № передал денежные средства в размере 10 000 рублей Кречетовой О.А., которая их путем обмана и злоупотребления доверием похитила; ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №13 в офисе ООО «МФО Деньги Сейчас», расположенном в здании № 48 по ул. Винокурова г. Новочебоксарск оформил на свое имя займ на сумму 10000 рублей, и в этот же день в указанное время и месте сразу же передал деньги 10 000 рублей Кречетовой О.А., которая их путем обмана и злоупотребления доверием похитила; ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №13 в офисе ООО «Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС», расположенном в здании № 55 по ул. Винокурова г. Новочебоксарск Чувашской Республики, оформил на свое имя займ на сумму 8000 рублей, и там же в указанное время сразу же передал деньги 8000 рублей Кречетовой О.А., которая их путем обмана и злоупотребления доверием похитила; ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №13 в офисе ООО МФО «Гарантированные финансы», расположенном в здании № 1 по Ельниковскому проезду г. Новочебоксарск Чувашской Республики оформил на свое имя займ на сумму 5000 рублей, и там же в указанное время сразу же передал деньги 5000 рублей Кречетовой О.А., которая их путем обмана и злоупотребления доверием похитила; ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №13 в офисе ООО МФО «Срочноденьги», расположенном в здании № 1 по Ельниковскому проезду г. Новочебоксарск Чувашской Республики, оформил на свое имя займ на сумму 8000 рублей, и там же в указанное время сразу же передал деньги в сумме 8000 рублей Кречетовой О.А., которая их путем обмана и злоупотребления доверием похитила; ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №13 в офисе ООО МФО «Деньги мигом», расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 1/34, оформил на свое имя займ на сумму 8000 рублей, и там же в указанное время сразу же передал деньги в сумме 8000 рублей Кречетовой О.А., которая их путем обмана и злоупотребления доверием похитила; ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №13 в офисе ООО МФК «Быстроденьги», расположенном в здании № 9 по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары Чувашской Республики, оформил на свое имя займ на сумму 7000 рублей, и там же в указанное время сразу же передал деньги в сумме 7000 рублей Кречетовой О.А., которая их путем обмана и злоупотребления доверием похитила; ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №13 в офисе ООО МФО «Золотофф», расположенном в здании № 1/34 по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары Чувашской Республики, оформил на свое имя займ на сумму 5000 рублей, и там же в указанное время сразу же передал деньги в сумме 5000 рублей Кречетовой О.А., которая их путем обмана и злоупотребления доверием похитила. Таким образом, по мнению следственного органа, Кречетова, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя единым умыслом из корыстных побуждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила у Потерпевший №13 принадлежащие ему денежные средства всего на общую сумму 61000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, совершив преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В подтверждение вины Кречетовой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №13), государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232 -257 т.23), которыми подтверждены факты получения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №13 микрозаймов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Кречетовой.

Ответ на запрос с ООО «МФК «Деньгимигом» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (л.д. 101-110 т.23), согласно которому между Потерпевший №13 и ООО «МФК «Деньгимигом» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского микрозайма № ОВЗ-097/00067-2017 на сумму 8000 рублей, обязательства по которому Потерпевший №13 не исполнялись (л.д. 101-110 т.23).

Ответ на запрос с ООО «МФК «Быстроденьги» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-б/н, согласно которому между Потерпевший №13 и ООО «МФК «Быстроденьги» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрофинансовой линии № на сумму 7000 рублей, обязательства по которому Потерпевший №13 не были исполнены в установленный срок(л.д. 112-127 т.23).

Показания потерпевшего Потерпевший №13, данные на стадии предварительного расследования, которыми он подтвердил получение микрозаймов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для Кречетовой О.А. в виду обещаний последней по выплате кредитов за него (л.д. 1-4 т.23).

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое из изложенных выше доказательств по рассматриваемому эпизоду преступления, суд приходит к выводу, что ни каждое в отдельности, ни совокупность представленных государственным обвинителем доказательств не подтверждают виновность Кречетовой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №13 по эпизоду получения последним микрозаймов.

Из представленных государственным обвинителем доказательств не следует, что Кречетова совершила в отношении Потерпевший №13 мошенничество при получении микрозаймов.

Так, допрошенная в судебном заседании подсудимая Кречетова О.А. вину по предъявленному эпизоду преступления не признала и суду показала, что Потерпевший №13 проживал более полугода в представленной ею квартире по адресу: <адрес>, не оплачивая коммунальных услуг, при этом Потерпевший №13 нигде не работал, средств к существованию на территории г. Новочебоксарска не имел и по своей инициативе начал получать микрозаймы в различных кредитных учреждениях на территории г. Новочебоксарска и г. Чебоксары, полученные кредиты Потерпевший №13 в первую очередь тратил на собственные нужды, денег в объеме, предъявленном обвинением у Потерпевший №13 она не брала, о чем свидетельствует отсутствие каких - либо расписок, в связи с чем просит оправдать ее по данному эпизоду.

Между тем, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №13 также не отрицал того обстоятельства, что проживал на территории г. Новочебоксарска на безвозмездной основе в квартире, представленной Кречетовой, а полученные микрозаймы тратил и на собственные нужды, не отрицая частичную передачу денег Кречетовой.

Частью первой статьи 73 УПК РФ предусмотрено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда причиненного преступлением.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, Потерпевший №13 проживал на территории г. Новочебоксарска более пяти месяцев в жилом помещении, представленном Кречетовой, при этом свое проживание не оплачивал, что подтверждено как показаниями подсудимой, так и непосредственного потерпевшего, данными как в ходе судебного заседания, так и в оглашенной части на стадии предварительного следствия (л.д. 1-4 т.23). Показаниями названных лиц также подтверждена трата полученных кредитных средств микрофинансовых организаций на свои нужды самим Потерпевший №13, что исключает убежденность суда в обоснованности суммы ущерба потерпевшего, предъявленного по указанному эпизоду преступления. То обстоятельство, что Кречетова в ходе допросов следователю сообщала о частичном признании вины (л.д. 217 -219 т.24, л.д. 170 -172 т.25) суд не может положить в основу обвинительного приговора по указанному эпизоду, поскольку названные протокола следственных действий не содержат каких – либо показаний подсудимой в части конкретного эпизода преступления – следователь ограничился лишь перечислением всех вмененных составов преступлений, что не позволяет суду прийти к однозначному выводу об объеме признаваемой Кречетовой вины. Кроме того, само по себе изъятие кредитных договоров по месту проживания Кречетовой не свидетельствует о безусловной причастности последней к совершенному преступлению, поскольку Потерпевший №13 как суду, так и следствию последовательно сообщал о посещении Кречетовой каждый день в период проживания в г. Новочебоксарске. Суд приходит к выводу, что в действиях подсудимой Кречетовой О.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод по микрозаймам Потерпевший №13), в связи с чем она подлежит оправданию по указанному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимая Еремеева Е.В. совершила два оконченных умышленных преступления, отнесенных к категории тяжких; подсудимая Кречетова О.А. совершила 16 умышленных оконченных преступлений, 10 из которых отнесены к категории тяжких.

Подсудимая Еремеева Е.В. характеризуется следующим образом: №, ранее не судима, инвалидом, участником боевых действий не является, иждивенцев, государственных наград не имеет, работает <данные изъяты>, по месту постоянного жительства и работы характеризуется положительно, проживает <данные изъяты>, за которым осуществляет уход.

Подсудимая Кречетова О.А. характеризуется следующим образом: №, ранее не судима, инвалидом, участником боевых действий не является, иждивенцев, государственных наград не имеет, работает <данные изъяты>, по месту постоянного жительства, работы и месту содержания под стражей характеризуется положительно, осуществляет уход за <данные изъяты>, являющимися инвалидами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Еремеевой Е.В. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: по п. «к» - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по обоим эпизодам преступлений (Потерпевший №9 – 30000 рублей, Потерпевший №8 – 450000 рублей); по ч.2 ст. 61 УК РФ (по всем эпизодам преступлений) – признание вины на стадии предварительного следствия, изобличение и уголовное преследование других участников преступления; написание явки с повинной по иным составам преступлений, ходатайство о досудебном соглашении (л.д. 195 т. 18), уход за <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кречетовой О.А. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: по п. «и» (по всем эпизодам преступлений, кроме Потерпевший №13) – частичное признание вины на стадии предварительного следствия, полное признание вины на стадии судебного следствия; в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений, кроме Потерпевший №13) - уход за <данные изъяты>, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым суд по делу не находит.

Оснований подвергать сомнению психическое состояние (вменяемость) подсудимых Кречетовой О.А. (л.д. 48-51, 52-55 т. 25) и Еремеевой Е.В. (л.д. 68-69 т.25 ) не имеется.

На основании ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, суд пришел к выводу, что исправление Кречетовой О.А. невозможно без изоляции от общества и считает справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы. В то же время, обсуждая вопрос наказания в отношении Еремеевой Е.В., учитывая полное возмещение последней вреда по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №8, частичное возмещение ущерба Потерпевший №9, суд считает, что исправление Еремеевой Е.В. еще возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначая ей наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

При назначении срока наказания обеим подсудимым по эпизоду, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №9) суд учитывает положения ст. 67 УК РФ; ч.1 ст. 62 УК РФ - в отношении каждой из подсудимых и по каждому из эпизодов преступлений. Кречетовой О.А. - положения ч.5 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимых, суд считает нецелесообразным назначить им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании потерпевшими – гражданскими истцами заявлены иски о взыскании с Кречетовой О.А. денежных сумм: Потерпевший №3 (с учетом уточнений) в размере 550000 рублей; Потерпевший №6 в размере 270000 рублей; Потерпевший №10 в размере 800000 рублей; Потерпевший №11 в размере 220000 рублей, Потерпевший №12 в размере 550000 рублей; Потерпевший №9 (с учетом уточнений) в сумме 220000 рублей. Потерпевшая Потерпевший №8 от заявленного в ходе следствия иска отказалась, с аналогичной позицией выступил потерпевший Потерпевший №9 в части взыскания с подсудимой Кречетовой О.А. 25000 рублей по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявлен гражданский иск (с учетом уточнений) потерпевшим Потерпевший №9 к подсудимым Кречетовой О.А. и Еремеевой Е.В. о взыскании с последних в солидарном порядке суммы материального ущерба в сумме 300000 рублей.

Подсудимая (гражданский ответчик) Кречетова О.А. предъявленные к ней исковые требования признала.

Подсудимая (гражданский ответчик) Еремеева Е.В. предъявленное к ней исковое требование не признала.

Между тем, суд удовлетворяет иски потерпевших Потерпевший №3 в размере 550000 рублей, Потерпевший №6 в размере 270000 рублей, Потерпевший №9 в размере 220 000 к подсудимой Кречетовой О.А.; иск Потерпевший №9 в размере 300000 рублей к Кречетовой О.А. и Еремеевой Е.В. в солидарном порядке, и считает справедливым взыскать с подсудимых в пользу названных потерпевших (гражданских истцов) в соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения имущественного вреда приведенные суммы, т.к. вред причинен потерпевшим в результате умышленных действий подсудимых. Суд считает необходимым прекратить производство по искам потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12 – в виду наличия у последних решений о взыскании денежных сумм с подсудимой Кречетовой О.А. в гражданском порядке; в отношении Потерпевший №8 и Потерпевший №9 (эпизод хищения 25000 рублей) – в виду отказа последних от иска.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает Кречетовой О.А. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-313 УПК Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

Еремееву Е.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №9 на сумму 300000 рублей), ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Потерпевший №8) и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Еремеевой Е.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Еремеевой Е.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать Еремееву Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденной являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Еремеевой Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить, с содержания под домашним арестом на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены Еремеевой Е.В. условного осуждения зачесть ей в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кречетову О.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №9 на сумму 300000 рублей), по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №14), ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод по ПАО «Сбербанк); ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №9 в сумме 100000 руб.); ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №3); ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод по ФИО12); ч.2 ст. 159 (эпизод по Потерпевший №11); ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №4); ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №5); ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №10); ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №1); ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №12); ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №13); ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №9 на сумму 120000 руб.); ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №6) и назначить наказание в виде лишения свободы:

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отдельности, на срок 4 (четыре) года;

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отдельности, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отдельности, лишение свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Кречетовой О.А. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания Кречетовой О.А. время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Кречетовой О.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Кречетову О.А. признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод по Потерпевший №13 на 61000 руб.) на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации (п. 3 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации) и в соответствии с п.1 ч.2 ст.133, ст.134 УПК РФ признать за Кречетовой О.А. право на реабилитацию и разъяснить, что это право может быть реализовано в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, а также в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Кречетовой О.А., Еремеевой Е.В. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №9 в счет возмещения материального ущерба 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Кречетовой О.А. в счет возмещения материального ущерба: в пользу Потерпевший №3 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №6 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №9 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд.

Осужденным разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий судья Д.Е. Ефимов

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кречетовой О.А. и Еремеевой Е.В. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание:

- на п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении Кречетовой О.А. при признании в качестве обстоятельства смягчающего её наказание: частичное признание вины в ходе предварительного расследования и полное признание вины на стадии судебного разбирательства;

- на п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении Еремеевой Е.В. при признании в качестве обстоятельства смягчающего её наказание: добровольное возмещение ущерба Потерпевший №9;

- о назначении наказания в отношении Кречетовой О.А. и Еремеевой Е.В. с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Судья