Решение по делу № 11-358/2024 от 12.09.2024

Мировой судья Анисимова Т.А.                                   № 11-358/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово Московская область                      16 сентября 2024 года

Одинцовский городской суд в составе судьи Барушевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комерзан К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 153 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ОО «ЭОС» выдан дубликат исполнительного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с Арзуманяна М.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 069 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 1910 руб. 69 коп.

При этом мировым судьей было установлено, судебный приказ предъявлялся взыскателем к исполнению, получен Одинцовским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство возбуждено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в удовлетворении указанных требований отказал, ссылаясь на то, что дубликат судебного приказа направлен и вручен ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ, доказательств утраты дубликата судебного приказа не представлено, в связи с этим, отсутствуют основания для выдачи дубликата судебного приказа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в части отказа в восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению, по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Согласно части 2 статьи 44 данного кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

    В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

    В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    За пределами трехлетнего срока предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

    На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

    После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

    В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

    В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

    С учетом приведенных положений закона, исполнительный лист мог быть предъявлен взыскателем к исполнению в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа.

    Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П указал следующее.

    В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

    Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

    Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

    Частью 4 статьи 321 Кодекса предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве содержится аналогичное правило.

    Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7 "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа применительно к части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

    В Определении от 25.11.2020 N 2779-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что предписание Закона об исполнительном производстве о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22, часть 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

    Закон об исполнительном производстве предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

    Неоднократная реализация данного права сама по себе не может быть квалифицирована как злоупотребление правом.

    Как указано выше, отказывая в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, мировой судья указал на то, что заявителю выдан дубликат судебного приказа, дубликат судебного приказа заявителем не был утрачен.

    При этом мировым судьей оставлено без внимания, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, соответственно, срок предъявления дубликата исполнительного документа также является пропущенным.

    Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

    Таким образом срок предъявления судебного приказа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ

    Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления дубликата исполнительного документа также считается истекшим.

    Наличие выданного дубликата судебного приказа при условии истечения срока предъявления судебного приказа к исполнению исключает возможность его предъявления к исполнению.

    Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что судебный приказ предъявлялся к исполнению в установленный срок, однако был утрачен службой судебных приставов, исполнительное производство не возбуждалось, суд апелляционной инстанции полагает, что срок предъявления дубликата исполнительного документа пропущен взыскателем по обстоятельствам, независящим от его воли, в связи с чем такой срок подлежит восстановлению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 153 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В отмененной части вынести новое определение, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворить.

Восстановить срок предъявления судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 153 мирового судьи судебного участка № 158 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (производство №) о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с Арзуманяна Мхитара Вагинаковича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 069 руб. 15 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 1910 руб. 69 коп.

В остальной части указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья                                                                                          Барушева А.В.

Настоящее определение в окончательной форме изготовлено 23.09.2024