Решение по делу № 2-3964/2018 от 20.04.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.07.2018г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки Шкода, государственный регистрационный знак С343ВК777RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 69 260 руб 13 коп.

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшей автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Е919ХХ199.

На момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1, у ответчика отсутствовал.

По указанным основаниям, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 69 260 руб 13 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 277 руб 81 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства (ст.233 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки Шкода, государственный регистрационный знак С343ВК777RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах».

Из платежного поручения видно, что СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 69 260 руб 13 коп.

Таким образом, в порядке ст.965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, с учетом износа.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69 260 руб 13 коп.

На момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1, у ответчика отсутствовал.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств и учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 277 руб 81 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 69 260 руб 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 277 руб 81 коп., а всего взыскать 71 537 руб 94 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней с момента вручения копии решения.

Судья: О.В. Каверина