Решение от 25.01.2021 по делу № 2-1/2021 (2-1653/2020;) от 06.04.2020

       УИД 55RS0003-01-2020-001636-26

               Дело № 2-1/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                   25 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Якименко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрицкого С.А. к Болотиной Н.Г. о признании завещания и дубликата завещания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Быстрицкий С.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 29 сентября 2019 года умер его отец Б.А.Н., ххх года рождения. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: ххх. Обратившись к нотариусу Данилевской Е.Б. с заявлением о вступлении в права наследования ему стало известно о том, что наследственное дело уже открыто по заявлению Болотиной Н.Г., которая утверждает о наличии у нее дубликата завещания, согласно которому вышеназванная квартира переходит к ней согласно воли Б.А.Н.. Согласно дубликату завещания, квартира № в доме № по ххх в городе Омске была завещана в 2002 году Болотиной Н.Г.. При этом последняя в каких - либо родственных связях, брачных отношениях с Б.А.Н. не состояла. До настоящего времени оригинал завещания в материалы наследственного дела не представлен, каких-либо сведений о том, что спорное завещание действительно имело место быть не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достоверных данных о том, что умершим Б.А.Н. действительно была выражена воля на составление оспариваемого завещания в пользу Болотиной Н.Г.. При этом спорная квартира была оформлена в собственность 27 декабря 2007 года, а завещание составлено 19 февраля 2002 года. То есть, в дубликате завещания указано имущество, которое было приобретено Б.А.Н. спустя пять лет и которое на день составления завещания не находилось в его собственности. Срок, продолжительностью в пять лет является достаточно большим, чтобы не только планировать покупку недвижимости в будущем, но и планировать покупку недвижимости в конкретном доме конкретной квартиры. Кроме того, ни Б.А.Н., ни Болотина Н.Г. на протяжении 18 лет никогда не говорили о завещании. Перед смертью Б.А.Н. хотел составить завещание, он говорил, что данное желание связано с отсутствием завещания в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Просит признать дубликат завещания от 11 ноября 2019 года, выданный Петровой Ю.О. исполняющей обязанности нотариуса Петровой А.А., реестровая запись № Болотиной Н.Г., ххх года рождения недействительным.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования (л.д. 75-77 т.1). Просит признать завещание Б.А.Н. от 19 февраля 2002 года, удостоверенное нотариусом З.А.М., дубликат завещания от 11 ноября 2019 года, выданный Петровой Ю.О. исполняющей обязанности нотариуса Петровой А.А., реестровая запись № Болотиной Н.Г., ххх года рождения недействительными. В дополнение к вышеизложенному указал, что на момент составления оспариваемого завещания, спорная квартира не принадлежала Б.А.Н., так как право собственности было зарегистрировано в 2007 году, а Б.А.Н. до 2007 года имел регистрацию по адресу: ххх, продавец Д.В.М. вносила плату за спорную квартиру до 2007 года. Нотариус, удостоверяя спорное завещание, принадлежность указанного в завещании имущества не проверил. При этом в завещании указаны данные паспорта Б.А.Н. старого образца, паспорт гражданина СССР. Б.А.Н. с 22.06.1992 являлся руководителем индивидуального частного предприятия Производственно - коммерческое предприятие «ххх», соответственно он не мог не знать о замене паспорта, и не мог до 2002 года затягивать обмен паспорта, поскольку по роду деятельности подписывал различного рода документы, часто ездил в командировки, в том числе заграницу. Таким образом, спорное завещание было составлено с нарушением закона, действующего на момент его составления, что влечет его недействительность. Считает, что подпись в оспариваемом завещании была выполнена не Б.А.Н., а иным лицом.

Истец Быстрицкий С.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Федюнина Т.Н., действующая на основании доверенности со сроком действия до 20 марта 2023 года (л.д. 16 т.1, л.д. 49 т.2), в судебном заседании от 29 декабря 2020 года исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что у умершего Б.А.Н. трое сыновей, двое из них хотят вступить в наследство, а младший Н. уехал в Германию в малолетнем возрасте, отношения с отцом не поддерживал. В период совместного проживания с Болотиной Н.Г., Б.А.Н. стал злоупотреблять спиртными напитками.     

Представитель истца Вяткина Г.А., действующая на основании доверенности со сроком действия до 07 июля 2021 года (л.д. 74 т.1), в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. Указала, что не согласна с результатами судебной экспертизы, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ими и ранее заявлялось ходатайство о проведении экспертизы в г. Москве, однако суд назначил в г. Омске, тем самым эксперт ни смог ответить ни на один вопрос, в силу отсутствия у него квалификации. В заключении отсутствуют документы подтверждающие квалификацию эксперта Б.С.М.. При этом судом была назначена комплексная экспертиза, однако она была разделена на несколько частей. Экспертом Б.С.М. при исследовании использовался разрушительный метод, хотя имеются более щадящие методы. Экспертиза не содержит ответа на четвертый вопрос, поставленный судом. Считает, что Б.А.Н. подписывал чистый лист бумаги, так как имел такую привычку, об этом указывал свидетель Б.В.П. Об этом и указала экспертиза, согласно которой подпись Б.А.Н. не пересекается с текстом завещания. Кроме того, Б.А.Н. перед смертью говорил свидетелю Б.В.П. о том, что хочет составить завещание. Нотариус по настоящее время так и не представила оригиналы реестров, поэтому имеются сомнения относительно подлинности написания завещания. Никто из родственников не знал об этом завещании.

Ответчик Болотина Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что познакомилась с Б.А.Н. в 1996 году, созванивались по телефону, увиделись в 1997 году. На тот момент она состояла в официальном браке, но дело шло к разводу, завязались отношения с Б.. Когда уходила от мужа, начала искать себе квартиру. От Б. поступило предложение о совместном проживании. Нашли квартиру на ххх, в г. Омске и примерно с 1998 года начали совместно проживать. Она знала, что Б. ранее служил на подводной лодке, была семья, дети, но отношения не сложились. На момент их знакомства он был разведен. Покупали квартиру фактически на ее денежные средства, Б. немного добавил. Оформили квартиру на Б., так как она не хотела, чтобы эта квартира стала предметом раздела имущества супругов, поскольку развод с мужем не был оформлен. Затем Б., чтобы не переоформлять квартиру составил на нее завещание и положил завещание на антресоль, где оно лежало много лет. Дарение не захотел оформлять, так как не хотел потерять над ней влияние, поскольку предыдущая супруга у него отобрала квартиру. В брак с Б. не вступала, так как его сыновья связаны с криминальным миром. За время совместного проживания с Б. с 1998 года по 2016 год истец и его брат интереса к умершему не проявляли. Через три года после начала совместного проживания приехали один раз истец и его брат Быстрицкий А.А.. Сразу задали вопрос: на кого оформлена квартира. Они о завещании никому не рассказывали, так как Б.А.Н. знал о том, какие у него родственники. Похороны организовала она. Незадолго до смерти она ушла от Б., поставив условия, в связи с тем, что он начал систематически употреблять спиртные напитки, но ходила к нему до последнего. Когда похоронили Б., отношения с родственниками умершего сразу испортились, была попытка вскрытия квартиры, в том числе с участием представителя истца Федюниной. Умерший до последнего был дееспособным, если бы обиделся что она ушла от него, то мог бы и переписать завещания, но он этого не сделал. Он отдал ей завещание сразу, все документы находились на антресолях. Когда она искала его медицинский полис, полезла на антресоли и увидела, что документов нет. Был вхож в квартиру его двоюродный брат А.В., у Федюниной были ключи от квартиры. Они заменили замок, но ключей ей не дали. Родственники пытались его уговорить переписать завещание, но он отказался. Последний месяц к себе в квартиру не запускал своих родственников.

Третье лицо Быстрицкий А.А., привлеченный к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Омска от 29.12.2020 (л.д. 130 т.2) в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, заявлением просил рассматривать дело в его отсутствие, выразил согласие на удовлетворение исковых требований.

Судом предпринимались меры по установлению местонахождения Быстрицкого Н.А., ххх года рождения (л.д. 135 т.2), являющегося младшим сыном умершего, однако по сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области, Быстрицкий Н.А. имел последнее место жительства по адресу: ххх, снят с регистрационного учета 10 декабря 2002 года в связи с выездом в Германию (л.д. 148 т.2). Оснований для назначения ему защитника суд не усмотрел.

Нотариус Петрова А.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 172-173 т.1).

Нотариус Данилевская Е.Б. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.В.П. суду пояснила, что ей знаком умерший Б.А.Н. и его семья, между ними были дружеские отношения, работали вместе с 1980 - х годов до 1994 года. В последние годы жизни Б. она исполняла роль сиделки, смотрела за ним с июля 2017 года до сентября 2019 года по просьбе Б. и его сестры Федюниной, покупала лекарства умершему, готовила, убирала, стирала. Б. алкоголиком не был, стал часто употреблять, когда стали ему привозить спирт, спаивала его Болотина Н.Г. После смерти в квартире были обнаружены шест пятилитровых бутылей от спирта пустых. При ней, Болотина Н.Г. ни разу не приходила. Болотина Н.Г. была с умершим в романтических отношениях с 1999 года, затем он купил квартиру и она переехала к нему. При их совместной жизни она не была в квартире до 2017 года. Поддерживает отношения с бывшей женой Б.И.И., она мать одного из сына умершего Быстрицкий Н.А.. Два других проживают где-то на Севере. Б. служил в Приморье, там женился, родилось двое сыновей, в Омск вернулся разведенным, женился еще раз и родился во втором браке сын Быстрицкий Н.А.. Быстрицкий Н.А. она видела, в данный момент проживает в Германии. Он знает, что отец у него умер. Когда вывозили его на постоянное место жительства в несовершеннолетнем возрасте в Германию, мать его сделала новые документы, в графе отец поставили прочерк, ребенку сменили фамилию на М.. Б. был против, что сына вывозят на постоянное место жительства в Германию. Ребенку примерно было около 10 лет, когда уехали в Германию. Отношения с отцом не поддерживал. С детьми умершего Быстрицким С.А. и Быстрицкий А.А. не знакома, но умерший гордился своим внуком. Сыновья ему звонили. Б. к ним не ездил. Знает, что сыновья один раз приезжали в 1995 году, больше не слышала. На протяжении двух лет, когда за ним осуществляла уход не приезжали. На похоронах присутствовал только Быстрицкий А.А., сына Быстрицким С.А. не было. За два года Болотину не видела ни разу у Б.. Когда приходил участковый, то вещей на момент вскрытия квартиры Болотиной Н.Г. не было, завещания не было. Болотина Н.Г. говорит, что завещание украли, никто не знал о его существовании. Б. ей говорил, что завещание не написал, интересовался процедурой составления завещания, это было примерно 2,5 - 3 года назад, она оставила ему адрес нотариуса. Б. говорил, что хочет составить завещание на Быстрицким С.А. и Быстрицкий А.А.. Считает, что завещание появилось следующим образом: умерший всегда оставлял чистый лист бумаги со своей подписью, когда вместе работали, никогда не требовал обратно эти чистые листы. При этом указала, что у нее чистого бланка нет с его подписью, она ему их возвращала.

Свидетель Т.Т.А. в суде пояснила, что знакома с Болотиной Н.Г. с конца 1990 года, работали вместе, дружат. Болотина с Б. сначала дружили, потом завязался роман, общались хорошо, отмечали праздники вместе. Когда покупали спорную квартиру Болотина состояла в браке, собиралась разводиться, бывший муж не давал развода. Болотина собирала деньги на квартиру, умерший предложил купить двухкомнатную квартиру. Она говорила ей, что надо оформить квартиру в долевую собственность, но Болотина не послушала ее. Б. заболел, но Болотина его не бросила, приходила, помогала, сама его хоронила. Знает, что было завещание, ей говорила об этом Болотина, от Б. об этом не слышала.

Свидетель Б.О.К., проживающая по адресу: ххх, суду пояснила, что Болотина и Б. были ее соседями по лестничной площадке с 1999 года. Она является старшей по подъезду, приходила к ним раз в месяц снимать показания счетчиков. Жили Б. и Болотина дружно. Не знает точно когда Болотина ушла от Б., около двух лет. Но постоянно видела Болотину, она к нему приходила. У нее находились ключи от квартиры Б., присматривала за ним, один раз Б. упал с кровати, и она позвонила Болотиной и та сразу пришла. Б. всегда спрашивал: «Где Болотина?». Свидетеля Б.В.П. видела, когда Б. затопило, она помогала убирать воду, но потом Б. не пускал Б.В.П. Присутствовала при вскрытии квартиры Федюниной, пригрозила им вызвать сотрудников полиции. К Б. приходили социальный работник, Болотина и ее дочь с внуками, Б. считал их родственниками и семьей. Про детей Б. ничего не говорил, но ей говорила ответчик, что у него двое детей, никогда их не видела. Болотина Н.Г. съехала от Б.А.Н., так как последний злоупотреблял спиртными напитками. Подтвердила, что на представленных ответчиком фотографиях в альбоме изображены умерший Б.А.Н. и Болотина Н.Г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Б.А.Н., ххх года рождения, умер ххх года (л.д. 9, 29 т.1).

Согласно статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (статья 1142 Гражданского кодекса РФ).

Быстрицкий С.А., ххх года рождения, Быстрицкий А.А., ххх года рождения, Быстрицкого Н.А., ххх года рождения, являются сыновьями умершего Б.А.Н. (л.д. 10 т.1, л.д. 135 т.2).

На день смерти Б.А.Н. принадлежала квартира по адресу: ххх (л.д. 11-13, 41 т.1).

После смерти в установленный законом срок за вступлением в права наследования к нотариусу Данилевской Е.Б. обратились: Болотиной Н.Г., ххх года рождения, на основании завещания (л.д. 30 т.1), Федюнина Т.Н. - сестра умершего, как наследник второй очереди (л.д. 31 т.1), сын умершего Быстрицкий А.А., ххх года рождения, как наследник первой очереди (л.д. 32 т.1), сын умершего Быстрицкого С.А., ххх года рождения, как наследник первой очереди (л.д. 32 оборот т.1).

Согласно справки Нотариальной палаты Омской области (л.д. 48 т.1), от имени Б.А.Н. 19 февраля 2002 года было удостоверено завещание нотариусом З.А.М. по реестру за №. Данных об отмене завещания не имеются.

Согласно дубликата завещания серии №, выданного 11 ноября 2019 года временно исполняющим обязанности нотариуса Петровой А.А. - Петровой Ю.О. (л.д. 29 оборот т.1), нотариусом З.А.М. 19 февраля 2002 года было удостоверено завещание, которое было зарегистрировано в реестре за №, согласно которого Б.А.Н., ххх года рождения, паспорт серии №, выдан ххх УВД ххх, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ххх сделал следующее распоряжение: из имущества, какое на случай его смерти окажется ему принадлежащим, квартиру № в доме № по ххх в городе Омске он завещает Болотиной Н.Г., ххх года рождения.

По запросу суда в материалы дела представлен оригинал завещания от 19 февраля 2002 года аналогичного содержания, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 64).

Таким образом, судом установлено, что после смерти Б.А.Н. осталось наследственное имущество в виде квартиры, в права наследования вступили наследники как по закону, так и по завещанию, однако поскольку нотариусу было представлено завещание на спорную квартиру, наследники первой очереди лишены возможности вступить в права наследования на данное имущество.

Обращаясь в суд с данным иском, Быстрицкий С.А. ссылается на недействительность завещания и выданного его дубликата.

Согласно статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Часть третья Гражданского кодекса РФ была введена в действие с 01 марта 2002 года.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Принимая во внимание, что оспариваемое истцом завещание было составлено 19 февраля 2002 года, то есть до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, исковые требования о признании завещания недействительным подлежат разрешению на основании ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие 01 октября 1964 года.

В соответствии с абзацем 1 статьи 47 Гражданского кодекса РСФСР, нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью 2 статьи 48 Гражданского кодекса РСФСР.

Частью 2 статьи 48 Гражданского кодекса РСФСР предусмотрено, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Согласно статьи 540 Гражданского кодекса РСФСР, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Тем самым соблюдение требований закона ставилось ранее действовавшими нормами права в зависимость от соблюдения нотариальной формы завещания при его составлении. В противном случае завещание может быть признано недействительным как не соответствующее требованиям закона.

19 февраля 2002 года нотариусом З.А.М. было удостоверено завещание Б.А.Н., ххх года рождения, реестровый №.

Согласно статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1 (в редакции, действовавшей на момент составления завещания) при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан (статья 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Согласно статьи 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

Таким образом, согласно законодательства, действовавшего на момент удостоверения завещания, Б.А.Н. должен был лично присутствовать при совершении нотариального действия, представить документ, удостоверяющий личность.

Представленное суду завещание от 19 февраля 2002 года содержит сведения о том, что при удостоверении завещания нотариусу был предъявлен паспорт на имя Б.А.Н. серии №, выданный ххх УВД ххх. Текст завещания прочитан был вслух.

Доводы истца о том, что нотариус не установил личность Б.А.Н., поскольку последний не мог иметь по состоянию на 19 февраля 2002 года паспорт гражданина СССР, опровергаются сведениями, представленными Управлением по вопросам миграции УМВД России по Омской области (л.д. 125, 169 т.1), согласно которых Б.А.Н. на момент составления завещания имел паспорт гражданина СССР серии №, выданный ххх УВД ххх. Замена паспорта Б.А.Н. произведена ххх ххх УВД ххх в связи с общим обменом паспорта гражданина СССР. Таким образом, доказательства того, что на момент удостоверения завещания Б.А.Н. получил паспорт гражданина РФ, однако кем - то при удостоверении завещания был использован его паспорт гражданина СССР не представлены.

Оснований полагать о том, что Б.А.Н. на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими суду не представлено, об этом истцом не заявлено.

Согласно статьи 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре. Формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации (статья 51 Основ).

Представленными в материалы дела копиями страниц из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса З.А.М. (том 1) индекс дела 03-01 за период с 19.02.2002 по 26.04.2002 (л.д. 183-187 т.1), из алфавитной книги учета завещаний удостоверенных нотариусом З.А.М. за период с 1996 года по 2002 год (л.д. 188 - 190 т.1) подтверждается факт регистрации завещания Б.А.Н. в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса 19 февраля 2002 года за реестровым номером 733, указанное завещание было внесено в алфавитную книгу учета завещаний нотариуса.

Доводы представителя истца о том, что оригиналы вышеуказанных документов нотариусом не были представлены, что свидетельствует о незаконности выданного завещания, суд считает несостоятельными.

Согласно статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции на момент рассмотрения дела) нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только заявителям - лицам, обратившимся за совершением этих нотариальных действий самостоятельно или через представителя, если иное не установлено настоящими Основами.

Сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов, по запросам органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с государственной регистрацией и по запросам органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги и исполняющих государственные и муниципальные функции, в порядке, установленном частью шестой статьи 34.4 настоящих Основ, и нотариусов в связи с совершаемыми нотариальными действиями.

Таким образом, нотариус по запросу суда предоставляет только сведения о совершенных нотариальных действиях, оснований для выдачи реестров нотариальных действий содержащих сведения в отношении иных лиц не имеется. На запрос суда нотариусом были представлены заверенные копии реестра и алфавитной книги, содержащие сведения о нотариальных действиях произведенных 19 февраля 2002 года при обращении Б.А.Н.

При этом суд отмечает, что при назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы, истцом перед экспертами не ставился вопрос относительно принадлежности подписей Б.А.Н. в реестре совершения нотариальных действий, в соответствии с чем оригиналы документов судом не истребованы.

Доводы истца о том, что нотариусом при удостоверении завещания не была установлена принадлежность Б.А.Н. спорной квартиры суд находит несостоятельными, поскольку согласно статьи 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Ссылку на недействительность завещания в силу нарушения нотариусом пункта 10 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 №91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», суд находит необоснованной и основанной на неверном толковании норм материального права. Согласно пункта 10 вышеуказанного Приказа, нотариус, совершая в соответствии со статьями 53 - 56 Основ, удостоверение сделок с имуществом, проверяет: принадлежность этого имущества на праве собственности или ином вещном праве; наличие сособственников; наличие обременений, запрещения отчуждения или ареста данного имущества. Нотариусом, как правило, также проверяются документы об оценке имущества, являющегося предметом сделки. Из смысла указанного пункта следует, что принадлежность объекта недвижимости нотариус проверяется при удостоверении сделок в соответствии со статьями 53-56 Основ, к таковым удостоверение завещания не относится.

Что касается момента возникновения права собственности у Б.А.Н. на спорную квартиру, суд отмечает следующее.

Согласно статей 218, 223 Гражданского кодекса РФ (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (в редакции от 12.08.1996) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из договора купли - продажи квартиры (л.д. 39, 128-129 т.1) следует, что 03 февраля 1999 года Б.А.Н. купил у Д.В.М., действующей за себя и за несовершеннолетнего К.С.А., двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,20 кв.м., находящуюся в городе Омске, по улице ххх за 180 000 рублей. Договор содержит указание о том, что расчет по договору произведен полностью при подписании настоящего договора. Договор удостоверен нотариусом Данилевской Е.Б. и зарегистрирован в реестре за №.

12 февраля 1999 года между сторонами был подписан акт приема - передачи квартиры (л.д. 40, 130 т.1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 41 т.1), право собственности Б.А.Н. на квартиру по адресу: ххх было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области ххх.

Согласно копии финансового лицевого счета № (л.д. 89 т.1), выданного ООО «ЖКХ «Л.», Б.А.Н. числился собственником спорной квартиры и имел регистрацию по месту жительства в период с 15 декабря 2017 года по 30 сентября 2019 года.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество на момент заключения договора купли - продажи осуществлялась в порядке, установленном Федеральным законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ, введенного в действие 31 января 1998 года.

Согласно статьи 33 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ, настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Учитывая, что договор купли - продажи спорной квартиры был заключен 03 февраля 1999 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - 31 января 1998 года, суд приходит к выводу о том, что в силу требований закона право собственности умершего Б.А.Н. на спорную квартиру подлежало обязательной государственной регистрации и могло возникнуть только после такой регистрации.

В данном случае государственная регистрация права собственности на спорную квартиру была осуществлена 27 декабря 2007 года на основании договора купли - продажи от 03 февраля 1999 года.

Согласно статьи 534 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент составления спорного завещания, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств при наследовании по завещанию является принадлежность завещаемого имущества наследодателю на момент смерти. Гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие права собственности у завещателя на завещаемое имущество или отсутствие права собственности у наследодателя на имущество на день открытия наследства. Более того, по смыслу приведенной выше статьи 57 Основ законодательства РФ о нотариате в завещании можно распорядиться любым имуществом, а не только тем, что имеется в наличии у завещателя. В данном случае на момент смерти Б.А.Н. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за наследодателем, завещание содержит точное описание завещаемого имущества.

Требование о признании договора купли - продажи незаключенным и отсутствие перехода права собственности к Б.А.Н. на спорную квартиру не заявлено. Напротив истец утверждает, что спорная квартира принадлежит Б.А.Н. с 2007 года, а не с 1999 года, тем самым истец утверждает, что фактически квартира была куплена Б.А.Н. только в 2007 году. При этом договор купли - продажи спорной квартиры составленный в 2007 году суду не представлен. Напротив, из дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Омской области (л.д. 127-140 т.1) следует, что на регистрацию права собственности Б.А.Н. представлен договор купли - продажи от 03 февраля 1999 года.

Согласно ответа ООО «ЖКХ «Л.», последний не обладает информацией на чье имя выставлялись квитанции об оплате услуг за период с 1999 года по 31.11.2007, так как не являлось обслуживающей организацией в спорный период (л.д. 86 т.1). При этом согласно поквартирной карточки предоставленной ООО «ЖКХ «Л.» собственники квартиры семья Д.В.М. и их несовершеннолетний сын К.С.А. имели постоянную регистрацию в спорной квартире с ххх, все одномоментно выписаны ххх (л.д. 90 т.1).

Также суд отмечает, что дело правоустанавливающих документов в Управлении Росреестра по Омской области содержит постановление Главы Администрации Ленинского административного округа города Омска № от 24 декабря 1998 года (л.д. 131 т.1), согласно которого Д.В.М. было дано согласие от имени несовершеннолетнего К.С.А. продать спорную квартиру в связи с выездом на постоянное место жительства в ххх. При этом указанное постановление имеет подписи Б.А.Н. и нотариуса Данилевской Е.Б., удостоверявшей договор купли - продажи квартиры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.О.К. подтвердила факт проживания Б.А.Н. и Болотиной Н.Г. в спорной квартире с 1999 года. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля суд не усматривает, поскольку указанный свидетель проживает в том же доме, где и расположена спорная квартира.

Кроме того, истцом в обоснование своих доводов о недействительности завещания указывается на отсутствие воли Б.А.Н. в составлении завещания, использования чистого бланка с подписью умершего.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 07 августа 2020 года (л.д. 208-212 т.1) были назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самим Б.А.Н. или иным лицом, выполнена подпись от его имени, в завещании от 19 февраля 2002 года, удостоверенном нотариусом З.А.М., номер в реестре №?
2. Не изготовлено ли завещание от 19 февраля 2002 года, путем монтажа (не составлено ли с помощью оргтехники из фрагментов нескольких документов)? В какой последовательности выполнены переменные реквизиты исследуемого документа, а именно: подпись и печатный текст, оттиск печати?
3. Соответствует ли давность исполнения рукописной подписи Б.А.Н. в завещании от 19 февраля 2002 года, дате, указанной в тексте завещания?
4. Имеются ли признаки выполнения подписи Б.А.Н. в завещании от 19 февраля 2002 года в каком-либо измененном психофизическом состоянии либо в необычных условиях?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ххх.

На поставленный перед экспертами вопросы №1 и №4 суду было представлено заключение эксперта № от 17 ноября 2020 года, выполненное экспертом К.Н.В. (л.д. 33-40 т.2), из которого следует, что подпись от имени Б.А.Н., расположенная в завещании от имени Б.А.Н. от 19.02.2002, зарегистрированным в реестре за № нотариусом З.А.М., исполнена самим Б.А.Н.. Признаки необычного исполнения отсутствуют.

На поставленный перед экспертами вопрос №2 суду было представлено заключение эксперта № от 11 сентября 2020 года, выполненное экспертом Б.С.М. (л.д. 20-27 т.2), из которого следует, что в завещании от 19 февраля 2002 года первоначально был нанесен оттиск печати нотариуса З.А.М., а затем выполнен печатный текст. Установить последовательность нанесения печатного текста и подписи от имени Б.А.Н., а также подписи и оттиска печати не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из текста исследовательской части заключения следует, что печатный текст завещания выполнен электрофотографическим способом на лазерном принтере ПК или многофункциональном знакопечатающем (знакосинтезирующем) устройстве с функцией лазерного принтера. Подпись от имени Б.А.Н. не имеет общих точек пересечения с печатным текстом, а оттиск печати нотариуса З.А.М. имеет общие точки пересечения с печатным текстом, где оттиск печати нотариуса был нанесен первоначально, а затем выполнен печатный текст. Подпись от имени Б.А.Н. и оттиск печати нотариуса З.А.М. в завещании не имеют общих точек пересечения, поэтому установить последовательность их нанесения не представляется возможным. Для определения последовательности выполнения печатного текста и подписи от имени Б.А.Н. применялось микроскопическое исследование, в ходе которого установлено, что поверхность бумаги (визуально гладкая и плоская) в поле зрения микроскопа имеет вид переплетенных на разных уровнях волокон. На свободном поле бумаги документов наблюдается небольшое число хаотично разбросанных микрочастиц тонера, имеющих вид выпуклых зерен или слегка приплюснутых объемных частиц разной формы и размера черного цвета. В штрихах исследуемой подписи в подавляющем большинстве микрочастицы тонера имеют вид плоских пятен разных форм и размеров с серо - черным ореолом и темно - серым отливом. В соответствии с чем полученное изображение не позволяет установить последовательность нанесения печатного текста и исполнения подписи от имени Б.А.Н. Завещание от 19.02.2002 изготовлено без использования приемов монтажа.

На поставленный перед экспертами вопрос №3 суду было представлено заключение эксперта № от 17 ноября 2020 года, выполненное экспертом К.С.Н. (л.д. 8-14 т.2), из которого следует, что установить соответствует ли давность исполнения рукописной подписи Б.А.Н. в завещании от ххх дате, указанной в тексте завещания, не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части заключения.

Из текста исследовательской части заключения следует, что подпись от имени Б.А.Н. в завещании выполнена пастой для шариковых ручек. Время выполнения подписи от имени Б.А.Н. в завещании определяли по методике, согласно которой возраст штрихов реквизитов документа оценивают по изменению во времени относительного содержания растворителей в штрихах исследуемого материала письма в процессе естественного старения документа (хранение документа при комнатной температуре без доступа света). На хроматограммах вырезок штрихов из подписи от имени Б.А.Н. в завещании зафиксированы слабоинтенсивные пики летучего растворителя со временем сдерживания 8,78 (+-0,01) мин., соответствующие летучему растворителю 2-феноксиэтанолу (2-ФЭ), входящему в состав паст шариковых ручек. На хроматограммах вырезок штрихов из свободных участков бумаги завещания зафиксированы слабоинтенсивные пики продуктов термодесорбции бумаги, соответствующие по времени удерживания летучему растворителю 2-ФЭ, обнаруженному в штрихах вышеуказанной подписи. Результаты исследования состава летучих растворителей (компонентов) свидетельствуют о содержании летучего растворителя 2 - феноксиэтанола (2-ФЭ) зафиксированного в штрихах подписи от имени Б.А.Н. в завещании не превышает содержание 2-ФЭ в свободных участках бумаги завещания, то есть присутствует в следовых количествах. Однако присутствие в следовых количествах летучего растворителя на изменение содержания которого во времени основана методика делает подпись от имени Б.А.Н. в завещании непригодной для дальнейшего исследования и решения вопроса о времени ее выполнения.

Исследовав и оценив судебные экспертизы, выполненные ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд пришел к выводу, что выводы экспертов выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертных заключениях отражены все выводы по поставленным вопросам, а в той части, в которой экспертам не удалось дать достоверный вывод на поставленный вопрос, исследование содержит мотивированное обоснование невозможности установления конкретных фактов. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, учитывая их квалификацию, опыт работы, факт предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед началом проведения экспертизы. Заключение содержит подробную исследовательскую часть по результатам оценки представленных документов применительно к предмету спора. Вопреки доводам истца, экспертные заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о некомпетентности экспертов, их личной заинтересованности в исходе дела.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Реализуя указанное право, истцом было заявлено о назначении повторной экспертизы, считая, что экспертами не был дан ответ ни на один поставленный вопрос, за исключением первого, установившего принадлежность Б.А.Н. подписи в завещании. При этом в обоснования своего ходатайства истцом представлена рецензия в виде заключения специалиста АНО Исследовательский центр «ххх № от 28 декабря 2020 года (л.д. 61-83 т.2), из которой следует, что на исследование соответствия Федеральному закону №73 «О государственной судебно - экспертной деятельности» от 31 мая 2001 года, требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям и нормативно - правовым актам, регламентирующим проведение почерковедческих экспертиз и исследований было представлено заключение эксперта Б.С.М. № от 11 сентября 2020 года.

Из текста рецензии следует, что из текста подписки неясно, кто предупредил эксперта Б.С.М. об уголовной ответственности, отсутствует подпись руководителя под отобранной подпиской, а также подписи руководителя на всех страницах заключения и после вывода эксперта. Эксперт Б.С.М. не указал данных документов об образовании по экспертной специальности, нет подтверждения квалификации эксперта, не приложил скан копии документов об образовании. Указание о том, что эксперт имеет стаж экспертной работы с 1985 года не соответствует действительности, так как основной закон, регулирующий судебно - экспертную деятельность появился в 2001 году, таким образом данный стаж является не стажем экспертной работы, а стажем по полученной специализации. Из анализа поставленных перед экспертами вопросов следует, что вопросы №1 и №4 требуют специальных знаний в почерковедении и почерковедческой экспертизе; вопросы №2 и №3 требуют специальных знаний в области технико - криминалистической экспертизы. Данные вопросы являются из разных областей специальных знаний. В данном случае необходимо было проведение комплексной экспертизы с привлечением экспертов разных специальностей. Считают, что экспертизу по всем четырем вопросам провел один эксперт Б.С.М. При этом заключение эксперта не содержит исследование по вопросам почерковедческой экспертизы, и на определение давности нанесения штрихов. Текст заключения не содержит объяснения отказа от проведения исследования по данным вопросам. Неясно время начала исследования. Не прикреплены иллюстрации микроскопического исследования. Кроме того, считают, что эксперт Б.С.М. не указал методы, использованные в ходе проведения исследования, однако в дальнейшем приводятся выводы о том, что экспертом необоснованно использован метод влажного копирования, который является разрушающим, без использования предварительно неразрушающих методов, которые не принесли желаемого результата. Исходя из микроскопического исследования неясно каким образом проиллюстрированы микрочастицы, имеющие вид плоских пятен и выпуклых зерен, не отмечены характерные признаки форм частиц (блики, отсветы). Заключение не содержит выводов относительно форм частиц.

Согласно статьи 84 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Из статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Данные нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанный в определении суда эксперт принимает поручение на производство экспертного исследования исключительно от руководителя соответствующего учреждения.

В данном случае на титульных листах трех экспертных заключениях имеются подписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности.

При этом закон не содержит требования об обязательном указании в заключении эксперта сведений о лице, предупредившем эксперта об уголовной ответственности.

Таким образом, оснований полагать о том, что эксперты ненадлежащим образом были уведомлены об уголовной ответственности суд не усматривает, а заявленный довод о том, что экспертное заключение не содержит сведений о лице, разъяснившем права и обязанности эксперту и предупредившем об уголовной ответственности, не имеющим правового значения для оценки достоверности выводов экспертов.

Доводы о том, что экспертные заключения не содержат подписи руководителя экспертного учреждения на каждой странице экспертного заключения, а также после выводов эксперта не основаны на положениях статьи 25 вышеуказанного Федерального закона.

Указание о том, что экспертные заключения не содержат время начала проведения экспертизы не свидетельствует о незаконности проведенных исследований, поскольку каждое экспертное заключение содержит сведения о дате передачи эксперту на исследование материалов и дату составления экспертного заключения.

Ссылка на то, что эксперты не имеют соответствующей квалификации для проведения экспертизы, не приложены документы об образовании и квалификации является несостоятельной, поскольку согласно статей 12, 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

В данном случае ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ является бюджетным учреждением, эксперты работающие в данном учреждении имеют статус государственных судебных экспертов, соответственно сам факт работы в данном учреждении предполагает наличие соответствующего образования и квалификации.

В частности истцом оспаривается наличие квалификации эксперта Б.С.М. Суд с целью установления обоснованности заявленных доводов самостоятельно истребовал указанные сведения. Согласно свидетельства №405 (л.д. 155 т.2), решением экспертно - квалификационной комиссии Сибирского РЦСЭ Минюста России от 19 декабря 2008 года Б.С.М. присвоено право самостоятельного производства судебной технической экспертизы документов по специальности 3.1. Исследование реквизитов документов. Уровень квалификации эксперта Б.С.М. неоднократно пересматривалось комиссией, право производства данного вида исследования продлено до 02 ноября 2023 года.

Указание о том, что эксперт Б.С.М. не имеет стажа экспертной работы с 1985 года, поскольку основной закон, регулирующий судебно - экспертную деятельность принят в 2001 году, не влияет на обоснованность экспертного заключения. При этом суд отмечает, что те эксперты, которые подготовили рецензию на заключение эксперта № от 11 сентября 2020 года, имеют высшее образование по специальности с 2018 - 2020 годов.

Ссылка в рецензии на то, что экспертом Б.С.М. было проведено экспертное исследование по всем четырем поставленным судом вопросам, в отсутствии проведения комплексной экспертизы, не соответствует действительности. Из определения суда следует, что в данном экспертном учреждении были проведены судебные почерковедческая и технические экспертизы. Согласно заключений экспертов вопросы поставленные судом были разделены между экспертами разных специальностей. Экспертные заключения содержат мотивированные выводы проведенного исследования. Экспертом Б.С.М. была выполнена экспертиза только в рамках вопроса за №2.

Довод о том, что заключение эксперта № от 11 сентября 2020 года не содержит иллюстраций микроскопического исследования опровергается приложением к заключению в виде иллюстраций. Указание о том, что иллюстрации микроскопического исследования не содержат микрочастицы, имеющие вид плоских пятен и выпуклых зерен, не отмечены характерные признаки форм частиц (блики, отсветы) суд отклоняет как противоречащие материалам дела. При этом суд отмечает, что на рецензирование поступила электрофотографическая копия заключения эксперта, качество которой отражена в рецензии в виде нечитаемых иллюстраций, а экспертом Б.С.М. исследовался оригинал документа. Указание о том, что эксперт Б.С.М. не указал методы, использованные в ходе проведения исследования противоречат самой рецензии, содержащей выводы о необоснованности использования экспертом метода влажного копирования. Необходимость использования экспертом метода влажного копирования не влияет на незаконность проведенного исследования, эксперт при проведении исследования свободен в избрании того метода, который послужит основой проведенного исследования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения экспертов ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ дают ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не содержат каких-либо противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов. Выводы экспертов каких-либо противоречий не содержат, экспертами произведено исследование реквизитов документа разными методиками, на основании которых сделаны свои выводы. Доводы истца о том, что экспертное заключение не содержит ответа на поставленный вопрос за №4 суд находит необоснованными, поскольку заключение эксперта К.Н.В. содержит точный ответ об отсутствии признаков необычного исполнения подписи Б.А.Н. в завещании от 19.02.2002.

Несогласие истца с результатами экспертизы, наличие дополнительных документов, которые стороны желают представить экспертам в качестве образца для исследования (реестры регистрации нотариальных действий), не могут быть основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку сторона истца такого права при назначении экспертизы лишена не была, присутствовала в судебном заседании, участвовала в обсуждении заявленного ходатайства и знакомилась с материалами дела и приобщаемыми документами. При этом поставленные вопросы перед экспертами аналогичны тем, которые были поставлены представителем истца при назначении экспертизы. Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец воспользовался своим правом указать конкретное экспертное учреждения для его проведения, суд дал оценку выбору истца относительно экспертного учреждения и не усмотрел оснований для его проведения в ООО «ххх» в г. Москве.

Таким образом, заключениями экспертов установлено, что подпись в оспариваемом завещании достоверно выполнена Б.А.Н. Признаков необычного исполнения подписи Б.А.Н. не имеется. Завещание изготовлено без использования приемов монтажа. Установить последовательность нанесения печатного текста и подписи от имени Б.А.Н., а также подписи и оттиска печати не представилось возможным по объективным причинам, подробно изложенным в исследовании, в том числе и в связи с отсутствием общих точек пересечения. Установить соответствие давности исполнения рукописной подписи Б.А.Н. в завещании от 19.02.2002 дате, указанной в тексте завещания, не представилось возможным. При этом суд отмечает, что из представленной суду копии реестра регистрации нотариальных действий следует, что данные сведения содержатся именно в реестре датированном 2002 годом, запись была внесена датой 19.02.2002. Тот факт, что оттиск печати нотариуса З.А.М. был нанесен первоначально, а затем выполнен печатный текст не может свидетельствовать о фальсификации завещания, поскольку иные обстоятельства экспертами установлены не были, выводы экспертов не содержат противоречий между собой.

В соответствии с чем достоверных доказательств отсутствия воли Б.А.Н. на составление оспариваемого завещания суду не представлено.

Тот факт, свидетель Б.В.П. указывала о том, что Б.А.Н. перед смертью хотел составить завещание, поскольку не имел ранее завещания не может служить основанием для признания его недействительным, поскольку наличие завещания установлено, основания для признания его недействительным суду не представлено. При этом Б.А.Н. не лишен был возможности составить новое завещание, которое было бы юридически действительным по отношению к завещанию от ххх. В соответствии с чем намерение Б.А.Н. составить завещание, выраженное свидетелю Б.В.П. перед его смертью, однако, не доведенное до конца, само по себе также не является основанием для признания недействительным завещания, поскольку не свидетельствует о несоответствии завещания требованиям закона.

Указание о том, что Болотина Н.Г. не состояла в родственных отношениях с умершим наследодателем Б.А.Н. не может служить основанием для признания завещания недействительным. Из пояснений ответчика Болотиной Н.Г. следует, что с 1998 года она состояла в романтических отношениях с Б.А.Н., совместно проживали в спорной квартире до 2017 года, впоследствии она ушла от него, в связи с злоупотреблением Б.А.Н. спиртными напитками. Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели Б.В.П., Т.Т.А., Б.О.К. В соответствии с чем Болотина Н.Г. не является случайным лицом, возникшим в данном споре. При этом суд обращает внимание на то, что каждый гражданин имеет право завещать имущество любому лицу, закон не содержит ограничений относительно указания на родственные связи, как и указания на то, что о совершенном завещании необходимо рассказывать всем окружающим лицам.

Ссылка истца на то, что по вине Болотиной Н.Г. наследодатель перед смертью злоупотреблял спиртными напитками не могут служить основанием для признания завещания от 19 февраля 2002 года недействительным. Требование о признании Болотиной Н.Г. недостойным наследником, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, истцом не заявлялось.     

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела доказательств, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о недействительности завещания от 19 февраля 2002 года.

Согласно статьи 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, исполнительной надписи, или нотариального свидетельства, экземпляр которых хранится в делах нотариальной конторы в соответствии с частью второй статьи 44.1 настоящих Основ, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа. Дубликат нотариально удостоверенного завещания после смерти завещателя может быть выдан также любому из указанных в завещании наследников или отказополучателей, а также исполнителю завещания. Выдача дубликатов документов производится с соблюдением требований статей 5 и 50 настоящих Основ.

В связи с утратой завещания, 11 ноября 2019 года по реестру за № Петровой Ю.О., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Омск Петровой А.А. был выдан дубликат завещания лицу, указанному в завещании Болотиной Н.Г. Данные обстоятельства подтверждаются как представленным дубликатом завещания, так и представленными копиями страниц из реестра регистрации нотариальных действий нотариуса (л.д. 179-182 т.1).

Поскольку в качестве недействительности дубликата завещания, истец ссылается на недействительность самого завещания, а не на иные обстоятельства, суд считает возможным отказать в удовлетворении требования и в данной части, поскольку основания для признания завещания от 19 февраля 2002 года недействительным судом не установлены, в указанном завещании Болотина Н.Г. поименована как лицо, указанное в завещании в качестве наследника, в соответствии с чем нотариус обоснованно выдал ей дубликат завещания.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая и техническая экспертиза в ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплату которой истец Быстрицкого С.А. не произвел, а также в связи с поступлением заявлений из экспертного учреждения о взыскании понесенных расходов по экспертизе № от 17.11.2020 в размере 12 960 рублей, по экспертизе № от 11.09.2020 в размере 12 960 рублей, по экспертизе № от 30.09.2020 в размере 12 960 рублей, суд усматривает основания для взыскания с Быстрицкого С.А. данных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 19 ░░░░░░░ 2002 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 17.11.2020 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 960 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 11.09.2020 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 960 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 30.09.2020 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 960 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░