Решение по делу № 33-3122/2021 от 01.06.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ефременкова В.В.                  УИД 39RS0022-01-2021-000359-65

         Дело № 2-268/2021

                                                                                                     33-3122/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Мариной С.В.

судей                                    Яковлева Н.А., Быстровой М.А.

при секретаре                      Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Труфановой Веры Петровны на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Труфановой Веры Петровны к Карповой Людмиле Васильевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Труфановой В.П., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Труфанова В.П. обратилась в суд с иском к Карповой Л.В., указав, что ответчица, являясь её соседкой по подъезду, 02 января 2021 года подала в МО МВД России «Черняховский» заявление, в котором указала, что Труфанова В.П. совершает антиобщественные действия, заключающиеся в разбрасывании продуктов жизнедеятельности человека и мусора в подъезде многоквартирного дома. Данными действиями ответчик распространила несоответствующие действительности сведения, порочащие её честь и достоинство.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать сведения, изложенные Карповой Л.В. в ее заявлении от 02 января 2021 года, адресованном начальнику МО МВД России «Черняховский», не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство. Обязать Карпову Л.В. принести ей публичные извинения на собрании жильцов дома, обратиться с письменным опровержением сведений, изложенных в ее заявлении от 02 января 2021 года, не позднее трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Карповой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

Разрешив эти требования Черняховский городской суд Калининградской области 15 апреля 2021 года постановил решение, которым исковые требования Труфановой Веры Петровны к Карповой Людмиле Васильевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Труфанова В.П. просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, принять новое решение об удовлетворении заявленных ей исковых требований. Продолжает настаивать на приведенных в суде первой инстанции доводах о том, что сведения, изложенные               Карповой Л.В. в заявлении от 02 января 2021 года, поданном на имя начальника МО МВД России «Черняховский», являются ложными, порочат её честь и достоинство, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку являются необоснованными, не подтверждены какими-либо доказательствами и обусловлены наличием между сторонами неприязненных отношений. Истец не согласна с выводом суда о том, что факт злоупотребления Карповой Л.В. правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы не установлен, а также то, что целью обращения ответчика в правоохранительные органы не являлось причинение ей вреда.

Истец полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение её процессуальных прав на заявление ходатайств и представление доказательств, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО1, которой были даны не соответствующие действительности объяснения в рамках проведенной проверки по заявлению Карповой Л.В.

От Карповой Л.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, ответчик просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Так, в соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте18 названного постановления также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Как установлено судом, Труфанова В.П. и Карпова Л.В. проживают в одном подъезде многоквартирного жилого дома <адрес>.

02 января 2021 года Карпова Л.В. обратилась с заявлением в адрес начальника МО МВД России «Черняховский», в котором указала, что просит привлечь к ответственности Труфанову В.П. в связи с тем, что последняя мусорит в подъезде, выливает туда же продукты жизнедеятельности человека, кидает яйца и другие продукты, бумагу, мусор, землю из горшков, создавая антисанитарную обстановку. На замечания не реагирует и продолжает мусорить.

Заявление Карповой Л.В. МО МВД России «Черняховский» было принято и 04 января 2021 года направлено для принятия решения в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области. 01 февраля 2021 года по мотиву отсутствия в нем сведений о нарушениях, относящихся к компетенции Министерства, заявление Карповой Л.В. возвращено в МО МВД России «Черняховский».

Возвращенный материал зарегистрирован 09 февраля 2021 года в КУСП МО МВД России «Черняховский» за №.

На момент вынесения оспариваемого судебного постановления процессуальное решение по нему не принято.

В полном объеме отказывая в удовлетворении исковых требований Труфановой В.П., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ об их применении, правомерно исходил из того, что в данном случае имела место реализация ответчицей конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, сообщенные ею сведения получены от иных жителей дома, при этом факта злоупотребления ответчицей Карповой Л.В. правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы не установлено, равно как не установлено и того, что целью обращения ответчицы в МО МВД России «Черняховский» явилось причинение вреда истице, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Оснований полагать, что такое обращение не имело под собой никаких оснований, не имеется. Как следует из объяснений ответчика Карповой Л.В. суду первой инстанции, обнаружив 02 января 2021 года на первом этаже подъезда дома мусор и сорванный тюль, она стала интересоваться у соседей о том, что здесь произошло. С их слов ей стало известно о том, что этот беспорядок учинила Труфанова В.П. Она, как старшая по дому, обратилась в органы полиции для проведения проверки по данному факту и принятия мер в отношении истца. На эти же факты указано в коллективном обращении жильцов дома на имя главы администрации муниципального образовании и в объяснениях ФИО1, которые были даны ею сотрудникам полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 330 ГПК РФ отмену решения, судом допущено не было.

Принимая во внимание характер заявленного истцом спора, установленные по делу обстоятельства, ссылки в апелляционной жалобе на то, что объяснения свидетеля ФИО1, подтвердившей в ходе проведения проверки по заявлению ответчика, не соответствуют действительности, а судом было отклонено ходатайство о её допросе в судебном заседании, о незаконности вынесенного судом решения не свидетельствуют, основанием к его отмене служить не могут.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

При этом, судебная коллегия считает также необходимым отметить, что на основании статьи 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: