Решение по делу № 7У-3763/2021 [77-1343/2021] от 05.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77 - 1343/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                            29 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старцевой С.Н.,

судей Сазоновой С.В., Кураковой С.С.

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Архангельской области Белогурова С.В. об отмене постановления Виноградовского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н., выступления прокурора Зубковой Е.С., поддержавшей доводы кассационного представления, Табацкого С.И. и адвоката Дьяконова А.В., полагавших постановление оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Постановлением Виноградовского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2020 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Табацкого С.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 08 декабря 2020 года.

Табацкий С.И. подозревался в совершении нарушения правил безопасности при ведении иных работ, повлекшего по неосторожности смерть человека, совершенного в ночь с 14 на 15 сентября 2020 года в пос. Березнике Виноградовского района Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении и.о. прокурора Архангельской области Белогуров С.В. просит отменить постановление Виноградовского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2020 года в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит положения п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 и указывает, что приведенное в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления описание преступного деяния не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не проверена надлежащим образом обоснованность квалификации действий Табацкого С.И. Приводит положения п.п. 3, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2018 № 41, полагает, что не установлено существо правоотношений Табацкого С.И. и потерпевшего, с которым не был оформлен трудовой договор. Ставит под сомнение правильность квалификации действий Табацкого С.И. по ст. 216 УК РФ. Считает, что суд, назначая Табацкому С.И. судебный штраф, нарушил предусмотренный ст. 6 УПК РФ принцип справедливости, поскольку не оценил характер и степень общественной опасности преступления, его последствия и соразмерность содеянному принятых мер для возмещения ущерба. Ссылается на положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не соглашается с выводом суда о заглаживании Табацким С.И. причиненного преступлением вреда, считая, что избранный им способ возмещения в виде принесения извинения и выплаты денежных средств является несоизмеримым с причиненным вредом от преступления, последствием которого явилась смерть человека. Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не участвовали в судебном заседании, судом не выяснялась реальность заглаживания вреда от преступления, позиция представителя потерпевших по данному вопросу не является определяющей. Полагает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 02.07.2013 № 16-П и в Определении от 26.03.2019 № 650-О, считает, что размер назначенного судебного штрафа является чрезмерно мягким. Указывает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела и привели к вынесению судебного решения, искажающего саму суть и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привели к необоснованному освобождению Табацкого С.И. от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к слудующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Такие нарушения закона по настоящему делу допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, ч.5 ст.446.2 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Исходя из толкований закона, изложенных в п.п. 25.3, 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 29.11.2018г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановлением Виноградовского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2020 года установлено, что Табацкий С.И. подозревается в том, что в ночь с 14 на 15 сентября 2020 г. в нарушение п. 2.2.1 и 5.3.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, допустил к работе в качестве кочегара ФИО3 в котельную, расположенную в <адрес>, в которой был установлен котел отопления КВ-300 без аварийной защиты от избыточного давления, в результате эксплуатации котла произошел взрыв, причинивший ФИО3 комбинированную сочетанную травму тела, повлекшую его смерть.

Согласно положений п. 3, 12 постановления Пленума Верховного суда от 28.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» деяние, посягающее на общественные отношения, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также иных лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя, подлежат квалификации по ст. 143 УК РФ, а потерпевшими по уголовным делам об этом преступлении могут быть не только работники, с которыми в установленном порядке заключены трудовые договоры, но и те лица, с которыми такой договор не заключался либо не был оформлен надлежащим образом, но они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя, при этом, если несчастный случай произошел с лицом, которое выполняло работы или оказывало услуги на основании гражданско- правового договора, в действиях заказчика соответствующих работ или услуг отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 143, 216 или 217 УК РФ.

Следуя положениям п.8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ вопрос об отграничении преступления, предусмотренного статьей 143 УК РФ, от преступлений, предусмотренных статьями 216 и 217 УК РФ, следует разрешать исходя из того, при производстве каких именно работ нарушены специальные правила.

В нарушение данных требований закона, в постановлении Виноградовского суда Архангельской области от 26.11.2020г. описание преступного деяния не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не выяснены правоотношения между погибшим и Табацким С.И., в то время как в ходе предварительного следствия установлено, что потерпевший работал кочегаром у индивидуального предпринимателя Табацкого С.И. без оформления трудового договора, выполняя трудовую функцию. Уголовная ответственность по ст. 216 УК РФ наступает за повлекшее тяжкие последствия нарушение специальных правил работ, которые могут носить характер подряда, имеют ограниченность во времени, в отличии от трудовых отношений между ФИО3 и Табацким С.И., судом не выяснено к каким иным работам относится работа ФИО3 в качестве кочегара (по обслуживанию котла отопления марки КВ-300), не установлено каким отношениям причинён вред действиями Табацкого С.И.: общественным отношениям по защите права на нормальные условия труда или общественной безопасности и порядку, в связи с чем судебная коллегия не может признать достаточную обоснованность квалификации действий Табацкого С.И. по ст.216 УК РФ, а не ст.143 УК РФ.

Невыполнение требований закона, обязывающих суд проверить поступившее уголовное дело на предмет соответствия ходатайства следователя фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку повлекло преждевременное, без установления всех предусмотренных законом фактических обстоятельств дела, необходимых для правильной квалификации действий Табацкого С.И., освобождение его от уголовной ответственности.

Установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок для пересмотра судебного решения с отменой постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Табацкого С.И., о чем ставит вопрос прокурор в кассационном представлении, по делу не истёк.

При таких обстоятельствах, постановление Виноградовского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2020 года подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Ввиду отмены состоявшегося судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение другие доводы кассационного представления подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Оснований для избрания Табацкому С.И. меры пресечения в связи с отменой постановления и передачей дела на новое рассмотрение судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление и.о. прокурора Архангельской области Белогурова С.В. об отмене постановления Виноградовского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2020 года удовлетворить.

Постановление Виноградовского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2020 года в отношении Табацкого С.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Виноградовский районный суд Архангельской области в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи