Решение от 10.01.2017 по делу № 33-819/2017 от 08.12.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-819/2017 Судья: Волкович В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.,
судей	Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.
с участием прокурора	Штыга Т.В.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2017 года апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года по делу № 2-2447/2016 по иску Бушуевой Л. Б. к ОАО «Российские железные дороги», ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ОАО «РЖД» - Журавлева К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СК «Согласие» - Дегтярева А.А., возражавшего против доводов жалобы об ответственности страховщика, заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению со снижением размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушуева Л.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то обстоятельство, что 10 февраля 2015 года у ст. Новый Петергоф электропоездом № 6565 был сбит отец истицы Бобин Б.Н., умерший от полученных телесных повреждений 22 февраля 2015 года, в результате смерти близкого человека истица испытала тяжелые нравственные страдания, последствия которых проявляются до настоящего времени.

Протокольным определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года, по ходатайству ОАО «РЖД», к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года исковые требования Бушуевой Л.Б. удовлетворены частично со взысканием с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Бушуева Л.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично телефонограммой /л.д.<...>/, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2015 года в 17 часов 07 минут на 28 км 3 ПК станции Новый Петергоф электропоездом № 6565, находившимся под управлением машиниста <...> был совершен наезд на Бобина Б.Н., который вышел на путь и встал рядом с правым рельсом в габарите поезда. Ввиду небольшого расстояния, на котором он был замечен, избежать наезда на Бобина Б.Н. не удалось, несмотря на то, что машинистом было предпринято экстренное торможение. С помощью пассажиров поезда Бобин Б.Н. был загружен в последний вагон и на станции Ораниенбаум передан врачам скорой помощи. От полученных телесных повреждений, Бобин Б.Н. скончался 22 февраля 2015 года, о чем выдано соответствующее свидетельство о смерти /л.д. <...>/.

Постановлением Санкт-Петербургского СО Северо-Западного следственного управления на транспорте СК РФ от 13 марта 2015 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти Бобина Б.Н. было отказано /л.д. <...>/.

Из указанного постановления от 13 марта 2015 года усматривается, что Бобин Б.Н. двигался вдоль железнодорожных путей в зоне движения поездов и, при должной осмотрительности и внимательности, а также при соблюдении правил нахождения на объектах железнодорожного транспорта, Бобин Б.Н. имел возможность заметить приближающийся поезд и предпринять действия, направленные на предотвращение несчастного случая, избрав безопасный маршрут передвижения.

Бушуева Л.Ю. является дочерью Бобина Б.Н. /л.д. <...>/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях потерпевшего Бобина Б.Н. грубой неосторожности, вместе с тем, учел положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возмещение вреда вне зависимости от наличия вины причинителя вреда источником повышенной опасности, снизил заявленные требования, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Учитывая отсутствие между сторонами потребительских отношений, отсутствие оказания услуг со стороны ответчика на момент происшествия Бобину Б.Н., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания штрафа.

Поскольку требования иска удовлетворены в части, в соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы истца на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика, являющегося собственником источника повышенной опасности, обязанности по компенсации морального вреда, находит их основанными на правильной оценке обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, при определении размера, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом первой инстанции не было учтено наличие у Бобина Б.Н. других близких родственников, в частности сына Бобина В.Б. и несовершеннолетней внучки Бобиной А.В.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года в пользу Бобина Б.Н. в связи с утратой близкого родственника Бобина Б.Н. с ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, в пользу Бобиной А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Бушуева Л.Б. не ссылалась на несение затрат по захоронению погибшего, совместное проживание, уход за отцом и иные обстоятельства позволяющие суду определить причиненный ей моральный вред в большем размере, чем он определен вступившим в законную силу решением суда в отношении брата истицы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что принципу справедливости, соразмерности причиненного вреда и пережитых нравственных страданий истца, будет соответствовать компенсация морального вреда в размере <...> рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Доводы жалобы ответчика относительно неправильного применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки следствие пришло к выводу об отсутствии у водителя электропоезда технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, в его действиях несоответствия требованиям ПДД Российской Федерации не установлено, постановлением следователя от 03 марта 2015 года в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано, согласно тексту указанного постановления, дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за действий потерпевшего Бобина Б.Н., двигавшегося вдоль железнодорожных путей в зоне движения поездов без должной осмотрительности и внимательности, с нарушением правил нахождения на объектах железнодорожного транспорта, при наличии у Бобина Б.Н. возможности заметить приближающийся поезд и предпринять действия, направленные на предотвращение несчастного случая, избрав безопасный маршрут передвижения.

Оснований не доверять указанным сведениям не имеется, поскольку они установлены вступившим в законную силу постановлением следователя, на основании результатов проведенной проверки, в том числе допроса очевидцев дорожно-транспортного происшествия, и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку суда и послужили основанием для снижения заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о наличии действовавшего на момент происшествия договора страхования с ООО «СК «Согласие», предусматривающего страховые выплаты в рамках причинения вреда в результате деятельности ОАО «РЖД», в связи с чем последний является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм права.

Действительно, как усматривается из материалов дела, 08 декабря 2014 года между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» был заключен договор страхования гражданской ответственности №02910 ГОЖД/1012 в соответствии с п.2.2 которого, страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда. Согласно п. 1.5 договора, моральный вред включает причинение выгодоприобретателю морального вреда действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. №... ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ /░.░. <...>/, ░░░░░░░░░░░ ░/░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ /░.░.<...>/.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2005 ░░░░ N 355-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: