Решение по делу № 2-979/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-979/2022            Мотивированное решение составлено 14.11.2022

УИД 51RS0006-01-2022-001498-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                        8 ноября 2022 года

    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при помощнике судьи Скользневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова В.Н. к Роккелю Е.Г., Роккель О.А. о государственной регистрации ипотеки, встречному иску Роккеля Е.Г., Роккель О.А. к Панкратову В.Н. о признании незаключенным договора займа с залоговым обеспечением в части залога имущества,

установил:

Панкратов В.Н. обратился в суд с иском к Роккелю Е.Г. и Роккель О.А. о государственной регистрации ипотеки. В обоснование требования указывает, что <дд.мм.гггг> между ним и ответчиком Роккелем Е.Г. был заключен договор займа с залоговым обеспечением. Согласно п. 1 договора займа ответчику были предоставлены в долг денежные средства в размере .... руб. по <дд.мм.гггг> под 6% от суммы займа в месяц. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик действуя по доверенности от Роккель О.А. предоставил в залог квартиру, общей площадью 30,3 кв.м., кадастровый №...., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Роккель О.А. на праве собственности. По условиям договора стороны договорились, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, за счет залогового имущества. В настоящее время ответчиком обязательства по договору не исполнены. В адрес ответчика было направлено уведомление о явке <дд.мм.гггг> в 10-00 часов в МАУ «МФЦ города Мончегорска» для подачи заявления на государственную регистрацию ипотеки. Однако, в указанное время ответчик не явился, до настоящего времени от регистрации ипотеки уклоняется. Ссылаясь на ст. ст. 165, 334, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 2, 11, 19, 20 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит произвести государственную регистрации обременения в виде ипотеки по договору займа с залоговым обеспечением от <дд.мм.гггг>, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 16.09.2022 приняты встречные исковые требования Роккеля Е.Г. и Роккель О.А. к Панкратову В.Н. о признании незаключенным договора займа с залоговым обеспечением в части залога имущества.

В обоснование требований указывают, что договор займа с залоговым обеспечением от <дд.мм.гггг>, заключенный между Панкратовым В.Н. (займодавец) и Роккель Е.Г., действующим на основании доверенности от Роккель О.А., (заемщик) в части залога указанной квартиры (пункты 5-11 договора), нельзя считать заключенным, поскольку в оспариваемом договоре отсутствует залоговая цена объекта ипотеки (квартиры), что свидетельствует о несогласовании сторонами договора данного существенного условия договора залога. Отсутствие указания в договоре на цену предмета залога является основанием для признания договора залога незаключенным.

Ссылаясь на статьи 339, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят признать договор займа с залоговым обеспечением от <дд.мм.гггг>, заключенный между Панкратовым В.Н. и Роккель Е.Г., действующим от имени Роккель О.А. на основании доверенности, незаключенным в части залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 30,3 кв.м (пункты 5-11 договора займа с залоговым обеспечением от <дд.мм.гггг>). Взыскать с Панкратова В.Н. в пользу Роккель О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.; пользу Роккель Е.Г. расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей.

Панкратов В.Н. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель Панкратова В.Н. – Лопухов А.С. на требовании настаивал по изложенным в иске основаниям, против встречных исковых требований возражал, представил письменные возращения, которые поддержал в судебном заседании, обратив внимание суда на то, что действия ответчиков при заключении договора займа от <дд.мм.гггг> и последующие действия являются заведомо недобросовестными, имеет место злоупотребление правом, в связи с чем просил отказать ответчикам в защите их прав. Кроме того, утверждает, что текст договора займа с залоговым обеспечением от <дд.мм.гггг> был составлен Роккелем Е.Г., Панкратов В.Н., будучи юридически неграмотным, полагался на его добросовестность. Роккель Е.Г. обязался зарегистрировать договор залога. Однако до настоящего времени от исполнения данной обязанности уклоняется. Также приводит довод о том, что в случае обращения в Росреестр с договором займа с залоговым обеспечением, в котором отсутствует существенное условие договора залога, регистрирующий орган приостановил бы регистрацию сделки и предоставил сторонам возможность внести в него изменения.

Роккель Е.Г., Роккель О.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель Роккель Е.Г., Роккель О.А. – Хоменко Т.В., действующая на основании доверенности, с исковым требованием Панкратова В.Н. не согласна, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что текст оспариваемого договора был составлен Панкратовым В.Н. О том, что в договоре в части залога отсутствует существенное условие об оценке залогового имущества, Роккель Е.Г. узнал только, когда обратился к ней за юридической помощью в составлении возражений на исковое требование Панкратова В.Н. В связи с чем, нет оснований полагать, что стороны при заключении договора в части залогового обеспечения достигли бы соглашения о цене залогового имущества. В связи с чем, доводы представителя Лопухова А.С. о злоупотреблении Роккель правом считает несостоятельным. Также указала, что требование о государственной регистрации ипотеки обусловлено претензией Панкратова В.Н. о неисполнении договора в части возврата суммы займы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (п. 1).

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, дата государственной регистрации и номер регистрации этого права залогодателя в Едином государственном реестре недвижимости (п. 2).

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении (п. 3).

     Согласно статье 10 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 25.12.2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Из содержания оспариваемого договора следует, что он не содержит оценку предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 30,3 кв.м., то есть в договоре отсутствует его существенное условие, по которому стороны достигли соглашение, что является препятствием к государственной регистрации договора.

При установленных обстоятельствах, исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что оспариваемый договор нельзя считать заключенным в части залога (ипотеки), встречные исковые требования Роккель Е.Г. и Роккель О.А. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, то есть незаключенный договор не связывает стороны каким-либо обязательством.

Поскольку суд признал оспариваемый договор от <дд.мм.гггг> в части залога (ипотеки) незаключенным, основания для государственной регистрации ипотеки отсутствуют, в связи с чем исковые требования Панкратова В.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя Панкратова В.Н. о том, что в действиях Роккеля Е.Г. при заключении договора займа с залоговым обеспечением от <дд.мм.гггг> имеет место намеренное введение Панкратова В.Н. в заблуждение, злоупотребление правом не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции №.... от <дд.мм.гггг> Роккель О.А. оплатила услуги представителя Хоменко Т.В. в размере 20000 руб. (л.д. 64).

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спорных правоотношений, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в одном судебном заседании <дд.мм.гггг>, то, что судебный акт принят в пользу Роккель, отсутствие возражений относительно размера заявленных судебных расходов, считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску Панкратова В.Н. в пользу истца Роккель О.А. указанные расходы в заявленном размере, считая данный размер разумным и справедливым, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Также с Панкратова В.Н. подлежат взысканию расходы Роккеля Е.Г. по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

     В удовлетворении исковых требований Панкратова В.Н. к Роккелю Е.Г., Роккель О.А. о государственной регистрации ипотеки отказать.

Встречные исковые требования Роккеля Е.Г., Роккель О.А. к Панкратову В.Н. о признании незаключенным договора займа с залоговым обеспечением в части залога имущества удовлетворить.

Признать договор займа с залоговым обеспечением от <дд.мм.гггг>, заключенный между Панкратовым В.Н. и Роккель Е.Г., действующим на основании доверенности от имени Роккель О.А., незаключенным в части залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Панкратова В.Н. (паспорт ....) в пользу Роккель О.А. (паспорт ...., СНИЛС ....) судебные расходы в сумме 20300 (двадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с Панкратова В.Н. (паспорт ....) в пользу Роккель Е.Г. (паспорт ....) расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                               О.А. Карпова