Решение по делу № 33-2319/2017 от 12.04.2017

Судья Юрченко Е.В.          Дело № 33 – 2319/2017г.                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Мусаева Н.Э., его представителя Петровой Н.Ю. на решение Воркутинского городского суда от 14 февраля 2017 года, которым

в удовлетворении искового заявления Мусаева Н.Э. к Акционерному обществу «Воркутауголь» о восстановлении на работе по специальности подземного проходчика 5 разряда Структурного подразделения «Шахта Северная» Акционерного общества «Воркутауголь», взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения Мусаева Н.Э., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мусаев Н.Э. обратился в суд с иском к АО «Воркутауголь» о восстановлении на работе по профессии проходчика подземного 5 разряда в СП «Шахта Северная» с 24.08.2016, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указал, что работал в данном структурном подразделение АО «Воркутауголь» с 1985 года. Трудовой договор расторгнут с 18.07.2016 по п.8 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает данное увольнение незаконным, поскольку никаких вакантных профессий соответствующих состоянию его здоровья на момент увольнения, работодатель не предложил, увольнение произведено в период нахождения его в отпуске, трудовую книжку не выдал.

В судебном заседании истец, требования поддержал.

Представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мусаев Н.Э. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, Мусаев Н.Е. работал с 12.08.2002 по 18.07.2016 подземным проходчиком 5 разряда с полным рабочим днем под землей на участке подготовительных работ <Номер обезличен> СП «Шахта «Северная» АО «Воркутауголь».

Решением Врачебной комиссии <Номер обезличен> от 27.04.2016 отделения и поликлиники профпатологии ГБУЗ РК «Воркутинский центр профессиональной патологии г. Воркуты» Мусаеву Н.Э., проходчику участка <Номер обезличен> шахты «Северная», установлены диагнозы: ...).

Установлены противопоказания в работе с вибрацией, физическими перегрузками, во взрывоопасных условиях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для издания приказа ВУ-0202 <Номер обезличен>к от 18.07.2016, в соответствии с которым трудовой договор с Мусаевым Н.Э. расторгнут по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, основание – решение ВК № 68 от 27.04.2016.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 26.08.2016.

В соответствии с положениями абз.11 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей также в случае медицинских противопоказаний.В силу ч.3 ст.73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Кодекса.

Согласно п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.3 и 4 ст.73 настоящего Кодекса).

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств невозможности продолжения выполнения Мусаевым Н.Э. работы в должности проходчика 5 разряда, отсутствия у работодателя вакантной должности, соответствующей медицинским показаниям истца, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для увольнения истца, соблюдении процедуры увольнения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд отказал и во взыскании в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст.234, 237, 394 Трудового кодекса РФ.

При этом судом учтено, что имеющиеся у ответчика вакантные должности по состоянию на 18.07.2016 горнорабочего не соответствовали истцу по медицинским показаниям, в виду противопоказания работы в подземных условиях, во взрывоопасных условиях, с физическими перегрузками и вибрацией. Кроме того, истец не имеет соответствующей квалификации и стажа работы по специальности водитель категории «В».

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Доказательств наличия у ответчика вакансий, которые бы соответствовали состоянию здоровья истца, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Мусаева Н.Э. о нарушении ответчиком порядка увольнения в связи с тем, что увольнение было произведено в период его нахождения в отпуске, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем подлежат отклонению

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы представителя истца, Петровой Н.Ю. работодатель был обязан отстранить Мусаева Н.Э. от работы, поскольку в силу действующего трудового законодательства, а не увольнять, поскольку при установлении противопоказаний для выполнения работы, а также невозможности работодатель обязан был уволить работника по основаниям п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в том случае, если у него отсутствует работа соответствующая медицинскому заключению.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда от 14 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мусаева Н.Э., его представителя Петровой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-