Решение по делу № 5-67/2017 от 22.03.2017

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000 Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Речная, д. 17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 марта 2017 года                         село Завьялово УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кожевников Юрий Анатольевич,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности: Журавель И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ),

в отношении Журавель И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев имеющего, официально трудоустроенного <данные изъяты>),

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> Удмуртской Республики на <данные изъяты>»» Журавель И.Г. управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выполнил законное требование сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МВД России по УР А.А.Ю. о прекращении противоправных действий в связи с совершением Журавель И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств), а именно об устранении технической неисправности, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Журавель И.Г. в судебном заседании вину не признал. Пояснил, что согласен с правонарушением по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Однако ввиду отсутствия у Журавель И.Г. специальных навыков на снятие тонировочной пленки, требование сотрудников полиции он выполнить не мог, т.к. боялся, что после снятия пленки останется клеевой слой, который не позволит закрыть стекло. Снять тонировочную пленку возможно только в автомастерской, где с использованием специального оборудования возможно снять тонировочную пленку. Иных объективных препятствий к выполнению требования сотрудника ДПС не имелось.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Журавель И.Г. в совершении вменяемого правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении противоправных действий, объяснениями Журавель И.Г.

Обстоятельства, установленные данными доказательствами последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований закона, оснований оговаривать Журавель И.Г. инспектор ДПС не имеет.

На основе данных доказательств событие правонарушения установлено достоверно.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и в других общественных местах.

В силу ст. 13 названного закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22.11.2013 года № 2008-ст «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

По материалам дела суд приходит к выводу, что сотрудниками ДПС в установленном порядке было произведено измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Журавель И.Г., которое составило 50 %.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 28.6 КоАП РФ, п. 109 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, установлено, что в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении и приобщается к соответствующему постановлению.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования инспектора ДПС А.А.Ю. о снятии тонировочной пленки с передних боковых стекол автомобиля под управлением Журавель И.Г. являлось законным. Однако Журавель И.Г. данное требование не выполнил. Доказательств отсутствия объективной, технической возможности выполнить требование инспектора ДПС в установленном порядке суду не представлено. Доказательств устранения выявленного нарушения Журавель И.Г. с использованием специального оборудования либо при обращении в специализированный автосервис суду не представлено.

Таким образом, Журавель И.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и исполнению служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, судом установлены достоверно, неустранимые противоречия между доказательствами по делу отсутствуют. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении либо влекущие прекращение производства по делу, – отсутствуют.

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, установленные судом смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер правонарушения, сведения о личности Журавель И.Г., судья приходит к выводу о необходимости назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Журавель И.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через суд вынесший постановление.

Судья                                    Ю.А. Кожевников