Решение по делу № 2-167/2019 от 30.11.2018

             Дело № 2-167/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года                                  г.Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего - федерального судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краева Владимира Геннадьевича к Попову Василию Михайловичу о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Краев В.Г. обратился с исковым заявлением в суд к Попову В.М. и с учетом уточнений об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 4 485 000 руб. 00 коп.; сумму процентов за пользование займом в размере 2 712 441 руб. 97 коп.; неустойку в размере 1 679 160 руб. рублей; договорную неустойку, предусмотренную п. 1.13. договора беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства ответчиком; а также уплаченную государственную пошлину в размере 52 583 рубля.

Истец Краев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Попов В.М. и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования признали в размере 3 739 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований возражали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Краевым В.Г. и Поповым В.М. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого истец ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб.

В материалы дела стороной истца представлены дополнительные соглашения к Договору: б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4. договора, займ предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение №).

В соответствии с п. 1.7. Договора, в редакции дополнительного соглашения № к Договору, на дату ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сумма займа возвращена частично, сумма невозвращенного ответчиком займа составила 4 485 000 руб.

В соответствии с п.1.10. договора, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору, размер ежемесячного платежа составляет не менее 70 000 рублей.

В соответствии с п. 1.5. договора ответчик осуществляет возврат займа ежемесячно в размере 70 000 рублей до 10 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1.12. Договора истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы займа в случае нарушения ответчиком сроков и/или сумм возврата займа (дополнительное соглашение №).

Как указывает истец на дату составления настоящего искового заявления ответчиком нарушены сроки оплаты ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1.4.1. договора беспроцентного займа существенным условием для срока возврата суммы займа является наличие действующих трудовых отношений между ответчиком и ООО «АТИТОКА». В случае расторжения трудового договора, заключенного между ответчиком и ООО «АТИТОКА» по любым основаниям, сумма займа подлежит досрочному возврату в полном объеме до дня расторжения трудового договора.

Трудовой договор, заключенный между ответчиком и <данные изъяты> расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пояснениям стороны истца, на дату рассмотрения спора ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа в размере 4 485 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не оспаривается подпись в договоре займа, при этом не представлено доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с Попова В.М. в пользу Краева В.Г. суммы задолженности по договору займа в размере 4 485 000 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 134-135).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы:Подпись от имени Попова Василия Михайловича, расположенная в ДОПОЛНИТЕЛЬНОМ СОГЛАШЕНИИ № от ДД.ММ.ГГГГ к ДОГОВОРУ беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), выполнена не Поповым Василием Михайловичем, а другим лицом, с подражанием подписи Попова В.М.

Ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи от имени Попова Василия Михайловича и Краева Владимира Геннадьевича в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ одним лицом (л.д.28)?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Подписи от имени Попова Василия Михайловича, расположенные в ДОГОВОРЕ беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и в ДОПОЛНИТЕЛЬНОМ СОГЛАШЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ к ДОГОВОРУ беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.26, 27) выполнены одним лицом, но не лицом, выполнившим подпись от имени Попова В.М., расположенную в ДОПОЛНИТЕЛЬНОМ СОГЛАШЕНИИ № от ДД.ММ.ГГГГ к ДОГОВОРУ беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Подпись от имени Попова Василия Михайловича, расположенная в ДОПОЛНИТЕЛЬНОМ СОГЛАШЕНИИ № от ДД.ММ.ГГГГ к ДОГОВОРУ беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена без намеренного изменения почерка.

Подпись от имени Попова Василия Михайловича, расположенная в ДОПОЛНИТЕЛЬНОМ СОГЛАШЕНИИ № от ДД.ММ.ГГГГ к ДОГОВОРУ беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), выполнена правой рукой (л.д. 150-178).

При разрешении настоящего спора, суд считает возможным основываться в своем решении на заключении ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта обоснованы и мотивированны; заключение составлено в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, и суд принимает его.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлено, что подпись от имени Попова В.М. в дополнительном соглашении №, устанавливающим размер процентов и неустойки, выполнена не Поповым Василием Михайловичем, а другим лицом, с подражанием подписи Попова В.М., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов и неустойки в заявленном размере.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора займа) предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Как установлено судом, выданная истцом в пользу ответчика сумма займа составляет 5 000 000 руб., что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения между сторонами по делу договора займа).

В связи с этим названный договор займа является процентным.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что сумма займа подлежала досрочному возврату в полном объеме до дня расторжения трудового договора Попова В.М. с <данные изъяты> (п.1.4.1. договора), расчет процентов производится судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ:

4 485 000,00 * 2 * 8.25% / 365 = 2 027,47 р - За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

4 485 000,00 * 56 * 7.75% / 365 = 53 328,49 р. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

4 485 000,00 * 42 * 7.5% / 365 = 38 706,16 р. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

4 485 000,00 * 175 * 7.25% / 365 = 155 899,83 р. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

4 485 000,00 * 91 * 7.5% / 365 = 83 863,36 р. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

4 485 000,00 * 128 * 7.75% / 365 = 121 893,70 р. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Итого: 455 719,01 р.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 4 485 000 руб., а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 455 719,01 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом частично удовлетворенных требований на общую сумму 4 940 719,01 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 32 903,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краева Владимира Геннадьевича к Попову Василию Михайловичу о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Василия Михайловича в пользу Краева Владимира Геннадьевича задолженность по договору займа в размере 4 485 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 455 719,01 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 903,59 руб., всего ко взысканию 4 973 622,60 руб.

В удовлетворении исковых требований Краева Владимира Геннадьевича к Попову Василию Михайловичу о взыскании процентов в размере 2 712 441,97 руб., неустойки в размере 1 679 160 руб., договорной неустойки, расходов по уплате госпошлины в размере 19 679,41 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                             Е.И.Никифорова

В окончательной форме решение составлено 29.04.2019 года.

Судья:                                     Е.И.Никифорова