Решение по делу № 33-6511/2020 от 23.03.2020

Судья Пастухова Н.А. Дело № 2-76/2020 (№ 33-6511/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Лузянина В.Н.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 17 июня 2020 года дело

по иску Носкова Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Носкова Д.Д. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от
16 января 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Малмыгиной А.С. и Калинина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рублевой Е.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Носков Д.Д. обратился с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 67774 руб., неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 11521,58 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, указав в обоснование, что после повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Форд Фокус», госномер ... в результате ДТП от 04 января 2019 года страховщиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» был организован восстановительный ремонт, однако после получения отремонтированного транспортного средства истец выявил недостатки произведенного страховщиком ремонта.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 января 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что после обращения к страховщику с претензией относительно проведения некачественного восстановительного ремонта, страховщиком организован осмотр автомобиля в ООО «Автостиль», однако в сообщении об организации осмотра не были указаны дата и время, в связи с чем потерпевший направил ответчику письмо с просьбой явиться на осмотр автомобиля 02 августа 2019 года в 12:00, однако страховщик своего представителя на осмотр не направил. Полагает необоснованным вывод суда о том, что потерпевший не представил на осмотр транспортное средство, настаивает, что представитель потерпевшего представил транспортное средство на осмотр, но осмотр не состоялся по причине отсутствия представителя страховщика, на которого законом возложена обязанность присутствовать при осмотре. Указывает, что договор между ООО«Автостиль» и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» заключен только на осмотр транспортного средства по направлению страховщика, при этом о наличии такого договора представитель истца не знал, факт наличия такого договора был скрыт. Обращает внимание, что сотрудники ООО «Автостиль» по требованию представителя истца не выдали документ, подтверждающий отсутствие страховщика на осмотре.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо ООО «Автостиль» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (извещения направлены заказным письмо с уведомлением, возвращены за истечением срока хранения), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (20 мая 2020 года), об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 5,6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п.п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается административным материалом, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 января 2019 года, произошедшего по вине водителя автомобиля «Сузуки», госномер ... Якушкиной О.Н., был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Форд Фокус», госномер .... Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», куда истец обратился с заявлением, по результатам рассмотрения которого истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТО ООО «Автостиль».

Из материалов дела следует, что 21 мая 2019 года транспортное средство было передано в ООО «Автостиль» для осуществления восстановительного ремонта повреждений, отраженных в акте осмотра от 30 января 2019 года (л.д. 80-81). Согласно акту выдачи транспортного средства из ремонта потерпевший принял транспортное средство из ремонта 01 июня 2019 года (л.д. 83-84). Согласно п. 3 указанного акта транспортное средство потерпевшим принято, видимых повреждений не имеет, потерпевший не имеет претензий по внешнему виду и целостности транспортного средства и дополнительного оборудования, не имеет претензий по срокам выполнения работ (оказания услуг), перечню выполненных работ (оказанных услуг), их объему и качеству, а также к исправности и качеству использованных расходных материалов, деталей, узлов и агрегатов.

30 июля 2019 года в адрес страховщика поступила претензия, в которой потерпевший указал, что в течение гарантийного срока выявлены недостатки ремонта поврежденного транспортного средства, а именно имеются дефекты лакокрасочного покрытия, механизм образования которых является нарушением технологии подготовки и окраски деталей транспортного средства, что подтверждается заключением ООО «Оценщики Урала» № 0326 от 26 июня 2019 года. Истец в претензии просил выдать акт о страховом случае, перечислить сумму страхового возмещения в связи с невозможностью устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, а также возместить расходы, связанные с организацией экспертизы в сумме 20000 руб. (л.д. 90-91).

Письмом от 30 июля 2019 года страховщик попросил потерпевшего явиться на СТО ООО «Автостиль» для осмотра транспортного средства на предмет проведенного ими некачественного ремонта, а также при необходимости исполнения ими гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков (л.д. 92). Дата и время осмотра автомобиля в данном письме страховщиком указаны не были.

31 июля 2019 года представителем истца страховщику направлено электронное письмо, в котором предложено страховщику явиться на СТО ООО «Автостиль» для выполнения обязанности по организации осмотра 02 августа 2019 года к 12:0 (л.д. 98).

Согласно акту осмотра от 02 августа 2019 года, составленному в 12:00 часов, 02августа 2019 года в автосервис ООО «Автостиль», г. Каменск-Уральский, ул.Московская, 50, прибыл представитель Носкова Д.Д. на автомобиле «Форд Фокус», .... Представитель Носкова Д.Д. отказался оставить автомобиль в сервисе для осмотра мастером для уточнения объема работ, методов устранения недостатков, ремонта и сроков исполнения работ. Он уехал, не оставив автомобиль в сервисе (л.д. 96).

02 августа 2019 года в 17:38 в адрес страховщика от истца по электронной почте поступило требование об организации надлежащим образом осмотра транспортного средства в сроки, регламентированные действующим законодательством с момента получения претензия (л.д. 99, 100). В ответ на данное требование страховщик сообщил о необходимости сдать транспортное средство на СТО «Автостиль» для устранения недостатков в удобное для истца время (л.д. 101).

Из материалов дела следует, что 09 августа 2019 года имело место обращение Носкова Д.Д. главному финансовому уполномоченному в отношении ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выплаты в размере 67774 руб. По инициативе финансового уполномоченного 09 сентября 2019 года был организован осмотр транспортного средства (л.д. 102-103, 105-106). Решением Главного финансового уполномоченного от 16 сентября 2019 года в удовлетворении требования Носкова Д.Д. об устранении недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выплаты отказано, в связи с тем, что поскольку заявителем не представлено транспортное средство на осмотр, у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения заявителю в связи с необходимостью устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 107-112).

Установив указанные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, показания свидетелей Хрущелева Е.В., Камышева И.Н., применив положения п.п. 1, 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлено транспортное средство на осмотр, у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в связи с необходимостью устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства и отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласие с указанными выводами суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Между сторонами возник спор относительно факта предоставления / не предоставления истцом / его представителем отремонтированного транспортного средства на осмотр ответчику. Иные обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу сторонами не оспаривались.

Мнение заявителя о том, что устранение недостатков восстановительного ремонта невозможно путем проведения повторного ремонта, не основано на представленных доказательствах, поскольку судом установлен факт того, что осмотр автомобиля на данный предмет не производился.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы, связанные с утверждением заявителя, что истцом был предоставлен автомобиль на осмотр, но осмотр не был произведен по причине отсутствия представителя страховщика, направлены на переоценку представленных суду и исследованных судом доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности и достоверности в совокупности и во взаимной связи, оснований для которой по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

По сути, доводы апелляционной жалобы представляют собой иную интерпретацию обстоятельств, установленных судом и имевших место между участниками спора, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом его выводы подробно мотивированы как того требуется в силу ст.ст. 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на небеспристрастность и необъективность суда отклоняется, так как стороне разъяснялось право заявления отвода судье, такового ею в судебном заседании не заявлено, тем более, что сама по себе иная оценка доказательств судом, отличающаяся от их оценки участником процесса, не может служить достаточным основанием для сомнения в беспристрастности суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Носкова Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Лузянин В.Н.

Рябчиков А.Н.