Решение по делу № 2-7907/2012 от 26.10.2012

Дело № 2-7907/2012                                               «04» декабря 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Новиковой И.Ф.

при секретаре Филипповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Строительное Объединение «М-ИНДУСТРИЯ» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу «Строительное Объединение «М-ИНДУСТРИЯ» о признании права собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с ЗАО «Строительное Объединение «М-ИНДУСТРИЯ», которое на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», а ЗАО «М-Индустрия» - на основании договора с Главным управлением внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области участвовали в инвестировании строительства жилого дома со встроенными помещениями по вышеуказанному адресу.

Истец Фролов А.Ф. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; реализовал право на участие в процессе посредством своего представителя Плотникова Б.В., который, действуя на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; представитель ответчика ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» Богун Р.А., действуя в пределах предоставленных полномочий, признал заявленные исковые требования, о чем представил суду соответствующее письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав мнение представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц, а также истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение Исполкома Ленсовета от ДД.ММ.ГГГГ №» Главное Управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является застройщиком многофункционального жилого комплекса и объектов нежилого назначения со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за счет собственных и привлеченных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Главным Управлением МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ЗАО «М-Индустрия» заключен договор № о долевом участии в строительстве, предметом договора является долевое строительство объекта незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для использования под жилые дома со встроенными нежилыми помещениями. Объем финансирования последнего в строительство объекта составляет 100% незавершенного на момент заключения настоящего договора строительства в соответствии с разрешительной и проектно-сметной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ между Главным Управлением МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ЗАО «М-Индустрия» заключен Инвестиционный контракт № о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства внутренних дел Российской Федерации и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предметом которого является реализация Инвестиционного проекта по застройке земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находящийся в бессрочном (постоянном) пользовании правообладателя Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (кадастровый номер №), со сносом объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке и имеющем адресные ориентиры: Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» и ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» заключен договор № о долевом участии в строительстве, предмет которого - участие общества в инвестировании строительства жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» и Фроловым А.Ф. заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому Дольщик вступает в совместную деятельность по инвестированию строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в качестве соинвестора, которому по окончании строительства указанного дома передается для оформления права собственности находящееся в объекте вновь созданное недвижимое имущество - <данные изъяты> квартиру в корпусе со строительным номером <данные изъяты> с предварительным номером №, проектная площадь квартиры <данные изъяты> кв.м, проектная приведенная площадь балкона <данные изъяты> кв. м., проектная приведенная площадь лоджии <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с указанным договором стороны определили объем инвестирования объекта в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами в судебном заседании не опровергались.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве усматривается, что Фролов А.Ф. оплатил, а ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» получило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; договор оплачен в полном объеме, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - многофункционального жилого комплекса и объектов нежилого назначения - <данные изъяты> расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как следует из материалов дела, дому по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, присвоен адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, квартире с определенными в договоре характеристиками, имеющей предварительный номер №, расположенной на <адрес> в Санкт-Петербурге, присвоен №.

Несмотря на ввод объекта в эксплуатацию и фактическую передачу помещения истцу, он лишен возможности зарегистрировать право собственности в отношении приобретенного по договору долевого участия помещения, поскольку ответчик ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» не передает в Управление Росреестра по СПб необходимые для регистрации права собственности документы. Иначе как в судебном порядке истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорное жилое помещение.

Представитель ответчика ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», действуя в пределах предоставленных доверенностью полномочий, иск признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Указанное право основано на принципе диспозитивности, в силу которого участвующее в деле лицо не только свободно распоряжается своими процессуальными правами, но и несет ответственность за наступившие последствия.

Исходя из добросовестности действий представителя ответчика, признавшего заявленные исковые требования и представившего в материалы гражданского дела соответствующее заявление, суд приходит к выводу о том, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фролова А.Ф. к ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» о признании права собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцовой стороной уплачена государственная пошлина по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> (л.д. 3).

Сообразуясь с требованиями ст. 333.19 НК РФ, а также с учетом того, что настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» в пользу Фролова А.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного суд удовлетворяет также требования Фролова А.Ф. о взыскании с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» расходов по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фролова А.Ф. удовлетворить.

Признать за Фроловым А.Ф., <данные изъяты>, право собственности на <данные изъяты> квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» в пользу Фролова А.Ф. расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд.

Судья                                                                                       Новикова И.Ф.