Решение по делу № 2-4/2022 (2-530/2021;) от 20.10.2021

31RS0006-01-2021-000983-17

                                                                                           Дело №2-4/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Волоконовка                                                                20 января 2022 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи                                                Панкова С.Е.

При секретаре                                                                         Киселевой Н.Н.

       С участием истца Степановой Г.А. ее представителя адвоката Зорина С.В., представителя ответчика адвоката Балан В.А., в отсутствии ответчика Солошенко А.А., представителей третьих лиц Управления Пенсионного Фонда Белгородской области, КПК «Бик Инвест»,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Г.А. к Солошенко А.А. о взыскании денежных средств по договору купли продажи квартиры,

установил :

        21.07.2021 года между Степановой Г.А. ее несовершеннолетней дочерью С. (продавцами) и Солошенко А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 54,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

                В суд с иском к Солошенко А.А. обратилась Степанова Г.А., которая ссылаясь на неполное исполнение Солошенко А.А. условий договора купли-продажи, просила суд, взыскать с последней в ее пользу денежные средства в размере 238607 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5667 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5587 руб.

       В судебном заседании истца заявленные требования поддержала, пояснила, что ей и несовершеннолетней дочери С., на праве долевой собственности принадлежала квартира. В июле 2021 года, было принято решение о продаже квартиры, покупателем выступила Солошенко А.А. Стоимость квартиры была определена в 1000000 руб., при этом 535000 руб. было получено в качестве задатка, остальная часть денежных средств в размере 477214 руб., должна была поступить на ее счет в размере 238607 руб. и на счет несовершеннолетней С., также в размере 238607 руб.. Денежные средства привлекались Солошенко А.А. за счет кредитных средств от КПК «БИК ИНВЕСТ» с последующим их погашением материнским капиталом. 04 августа 2021 года на счет дочери поступили денежные средства в размере 238 607 руб., на ее счет денежные средства в размере 238607 руб. не поступили. Досудебная претензия о выполнении условий договора купли-продажи ответчиком получена не была. Просит суд удовлетворить заявленные ею требования.

    Адвокат Зорин С.В. требования своей доверительницы поддержал.

     Представитель ответчика адвокат Балан В.А. против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснили, что расчет по договору купли продажи был произведен полностью, в частности половина денежных средств в размере 238 607 руб. переведена на счет несовершеннолетней С., а оставшаяся половина была передана наличными денежными средствами Степановой Г.А., о чем последней 04.08.2021 г. была составлена расписка.

     Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Степановой Г.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      Согласно договора от 21.07.2021 года Степанова Г.А., несовершеннолетняя С. с согласия своей матери Степановой Г.А. продают принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 54,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес>. Солошенко А.А.

     Согласно пунктов 4, 4.2 указанного выше договора, стороны оценили указанную квартиру в 477214 руб., данные денежные средства предоставляются Солошенко А.А. в виде займа кредитным потребительским кооперативом «БИК Инвест».

     Из информации представленной БИК Инвест от 13.12.2021 г. (л.д.97) следует, что заемные средства в сумме 477214 руб. перечислены на счет Солошенко А.А., получение ответчиком данных средств подтверждается выпиской о движении денежных средств по счетам открытым на имя Солошенко А.А. (л.д.107 обр.стор.).

     Указанной выше выпиской, чеком по операциям сбербанка (л.д.51) подтверждается перечисление Солошенко А.А. на счет несовершеннолетней С. денежных средств в размере 238607 руб. с учетом комиссии 1500 руб.

       Из выписки о состоянии вклада Степановой Г.А. за период с 12.10.2015 г. по 27.09.2021 года следует, что денежные средства в сумме 238607 руб. на ее счет не поступали.

       Представленные доказательства являются относимыми. У суда нет сомнений в достоверности исследованных документов, в связи с чем они признаются допустимыми.

       В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

       Граждане и юридические лица свободны в заключении договора п.1 ст.421 ГУК РФ.

        В силу п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

        Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

       Из пункта 4.6 договора купли-продажи от 21.07.2021 года следует, что после получения денежных средств, Солошенко А.А., в течении трех рабочих дней, перечисляет данные средства на расчетные счета несовершеннолетней С. и ее матери Степановой Г.А. в сумме 238607 руб. каждой.

      Таким образом, расчет по договору должен был быть произведен без налично, путем перечисления средств на счет истца по делу.

       В судебном заседании сторонами не отрицалось, что каких либо дополнительных соглашений к договору об изменении порядка оплаты не заключалось.

       Заявляя требования, Степанова Г.А. ссылается на неполучение ею денежных средств по договору купли продажи в сумме 238607 руб., данное утверждение по мнению суда является убедительным, поскольку из представленных доказательств, усматривается, что денежные средства на счет Степановой Г.А., как того требовали условия договора (п.4.6) о перечислении денежных средств Солошенко А.А. не выполнены, деньги на счет истицы не поступили.

     При указанных обстоятельствах требования истицы о взыскании в ее пользу 238607 руб. по договору купли продажи основаны на законе.

      С доводами представителя ответчика о том, что Степановой Г.А. в полном объеме получены денежные средства по договору купли-продажи, что подтверждается составленной ею распиской от 04.08.2021 года суд согласится не может в силу следующего.

     Действительно Степановой Г.А. составлена расписка (л.д.75) об отсутствии каких либо претензий по оплате в связи с получением ей денег в размере 477214 руб.

      В судебном заседании Степанова Г.А. поясняла, что 02.08.2021 года приехала из г. Белгорода в пос. Волоконовка за договором купли продажи, при этом по просьбе мужа истицы заполнила расписку без указания даты и получения денег, поскольку доверилась Э., который попросил заполнить данный документ и который был необходим для получения средств материнского капитала. 04.08.2021 года ее в пос. Волоконовка не было, поскольку в этот день она была на работе.

     Указанные выше утверждения суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются следующими доказательствами.

       Так из представленных истицей скриншотов с мобильного телефона о переписке между ней и мужем ответчицы по делу Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Степанова Г.А. спрашивает у Э. «Доброе утро ну что там, на счет договоров не известно, когда получать?» ответ в «Понедельник» «Я потом напишу», вопрос «В понедельник точно нам выходные планировать на понедельник», ответ «Да». 01.08.2021 г. вопрос Степановой Г.А. «Привет ну что там к скольки завтра приезжать» ответ Э. «После 15 часов».

    Свидетель Э. в судебном заседании не отрицал, что данная переписка была между ним и Степановой Г.А.

     Свидетель И. показал, что он является сожителем Степановой Г.А.. 02.08.2021 года он привозил истицу из гор. Белгород в пос. Волоконовка для получения договора купли продажи квартиры, данный договор был передан Э. Степановой Г.А., при этом Э. попросил заполнить расписку о получении полной суммы по договору без указания даты, которую он сам впоследствии проставит. Степанова Г.А. согласилась и написала расписку, при этом каких либо денежных средств Э. Степановой Г.А. не передавал. 04.08.2021 года на счет дочери истицы поступили деньги, а на счет Степановой Г.А. не поступили. В ходе переписки с Э. стало понятно, что ни он ни его жена не собираются передавать деньги в счет договора. 04.08.2021 года его и Степановой Г.А. не было в пос. Волоконовка, так как в этом день с 8.00 до 18.00 они находились в Белгороде на работе, а после 18.00, были на дне рождения у знакомых.

      Согласно представленного письма подписанного и удостоверенного печатью индивидуального предпринимателя М., Степанова Г.А. 04.08.2021 года с 07.00 часов утра до 18.00 вечера проходила стажировку в качестве продавца-консультанта на Центральном рынке города Белгород.

       Свидетель Д. в судебном заседании показал, что он занимается ремонтом и строительством жилых помещений. 04.08.2021 года с 8.00 до 18.00 он вместе с И. был на работе на одном из объектов, распложенных в Белгородском районе. Во время работы И. кому то постоянно звонил, из пояснений И. он понял, что его сожительницу Степанову Г.А. при продаже квартиры обманули, не заплатив денег. Вечером этого же дня И. и Степанова Г.А. были на дне рождения его жены и дочери.

     Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что указанная расписка была составлена без передачи денег, и в дату указанную истицей то есть 02.08.2021 года.

        Показания свидетеля Э. о том, что со Степановой А.Г. 04.08.2021 года был полностью произведен расчет по договору купли-продажи, о чем свидетельствует составленная ею расписка, суд признает не достоверными.

      Так, давая показания Э. пояснял, что расписка составлялась 04.08.2021 года около 10.00-11.00 утра и на этот момент деньги в размере 477214 руб. были полностью получены Степановой Г.А., однако из чека, по операциям сбербанка (л.д.51) следует, что деньги размере 238607 руб. были перечислены со счета Солошенко А.А. на счет несовершеннолетней С. 04.08.2021 года в 12 часов 02 минуты 48 секунды. То есть на 10.00-11.00 утра, несмотря на утверждения Э. денежных средств у Степановой Г.А. не могло быть.

      В судебном заседании представителем ответчицы указанные выше обстоятельства опровергнуты не были.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчета представленного истицей размер процентов за неправомерное удержание денежных средств составляет 5667 руб., указанный расчет судом проверен и суд считает его правильным, иного расчета представителем ответчика представлено не было.

При указанных обстоятельства требования истицы о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5587 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил :

        Исковые требования Степановой Г.А. к Солошенко А.А. о взыскании денежных средств по договору купли продажи квартиры – удовлетворить.

      Взыскать с Солошенко А.А. в пользу Степановой Г.А. денежные средства по договору купли продажи от 21 июля 2021 года в размере 238607 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот семь) рублей, проценты на сумму долга в размере 5667 (пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей, государственную пошлину в размере 5587 (пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей.

         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

       Судья                                                                    С.Е. Панков

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25января 2022 года

       Судья                                                                     С.Е. Панков